ООН про САМОЕ СТРАШНОЕ (ужос-ужосссс!)

[profi]

Латынина высказалась по теме намечающейся всепланетной борьбы с эпидемией Эбола. В целом - правильно высказалась. Вирусологическиt детали я не проверял (наверняка что-то мелкое у нее, как всегда, скачет и пропеллерится). Но, в целом, приведенные цифры и факты соответствуют существующей в мировой инфосфере реальности. Сильно сомневаюсь, что ООН-овские специалисты знают что-то более страшное, но от народа скрывают, отделываясь СМИ-шными пугалками и пуКалками, которые ген-ассам-Блеют привычные борцы за все хорошее, против всего плохого.

А теперь - алаверды Юлии Леонидовне:

Выступая в ООН, президент Обама назвал лихорадку Эбола главной угрозой для человечества. Президент Путин на этой олимпиаде угроз занял всего лишь второе место, а исламский халифат — третье...

Знаете, сколько убила Эбола во время нынешней, действительно самой большой в истории вспышки? 2900 человек из 6200 заболевших. Знаете, сколько, по данным той же ВОЗ, в год погибает от гриппа? 250—500 тысяч человек.

Итого: что мы имеем? Мы имеем нищие африканские страны, в которых да, тяжелая, да, опаснейшая, Эбола является всего лишь одним из симптомов социальной болезни, известной как failed state. Мы имеем международную бюрократию, которая в силу своей неповоротливости не регистрирует лекарства и вакцины, а потом кричит: «Дайте Нам Денег, Чтобы Спасти Человечество от Гибели!» И мы имеем президента Обаму, который не может совладать с реальными проблемами — с 50 млн американцев на продуктовых карточках, с исламским халифатом, с Путиным — и объявляет главной проблемой лихорадку Эбола, которая ни с какого боку не угрожает Америке. Когда вы не умеете решать настоящих проблем, надо выдумать фальшивую. Ее проще решать. Поэтому исламисты вместо нищеты и невежества борются с Америкой. Путин вместо воровства и коррупции борется с Америкой. А Обама вместо Путина и исламистов борется с Эболой.

Comments

[profi.livejournal.com]

С интерсом прочту Ваш пост.

Заранее предупрежу Вас, что уже сейчас обнаружил в Вашем подходе некий внутренний баг: так, Вы написали - плохо отношусь к журналистике (и журналистке).

Но, простите великодушно, ЮЛ - НЕ ЖУРНАЛИСТКА! Ни с какого боку. Она публицистка и эссеистка. Политический аналитик (в меньшей степени). Поэтому сформулированное Вами "плюющие на факты" к ней и иным публицистам какебы не совсем относится. Конечно неплохо было бы, чтобы и публицисты/эссеисты хирургически точно относились к фаткам. Но это для них - не must. Потому что у публицистики и политической аналитики - совсем другие цели и задачи. В отличие от нормальной журналистики (а она еще существует?), цель которой - ТОЧНО информировать людей. ИНФОРМИРОВАТЬ. И только.

Поэтому - или Вы пишите о журналистике (что имеет смысл, но довольно банально), или - отдельно по ЮЛ. Но - с учетом сказанного мной выше.

[arusinov.livejournal.com]

Возможно, я не совсем прав, назвав её журналисткой. Назовём её публицисткой.
Так вот, я не считаю, что в публицистике (и тем более аналитике) можно делать валидные выводы исходя из непроверенных, взятых с потолка и жаренных "фактов".
То есть, пока Латынина является писателем и пишет романы - другое дело. Я не считаю серьёзной, скажем, критику "Энигмы" Ричарда Харриса обиженными поляками (в романе только один поляк криптограф и он же предатель, а на самом деле в Блетчли-парке их был несколько и ни один не был предателем).
Но исходя из "художественной действительности" можно делать только общие выводы об очень общих свойствам людей и обществ (каковые разнообразны и неоднозначны по определению), но чтобы говорить о реальных тенденциях и прогнозах в реальном мире - нужны настоящие, а не придуманные из головы факты, а иначе получается только "garbage in, garbage out"

[profi.livejournal.com]

Ндеобросовестно упомянутые детали, чаще всего связанные с чем-то очень специальным, не являются аналогом "художественной реальности". Приведите мне, пожалуйста, пример того, как (условные) "стрелки осциллографа" привели ЮЛ к НЕПРАВИЛЬНЫМ выводам. (За исключением дурацкой статьи о метеорите, за которую она публично извинилась).

При этом я ведь полностью согласен с Вам в той части, что ЮЛ этими пресловутыми "стрелками" ставит под сомнение все верное, что она пишет. Я сам об этом писал неоднократно: и о ее рьяном образованстве, и о ее болтливости и неумении контролировать мысль на письме, и еще хуже - в публичных выступлениях. Есть такое. Но, ИМХО, для непредвзятого наблюдателя ценность ее публицистики превышает ее огрехи. Она, порой, точно, емко и эмоционально формулирует верные мысли. За это я ее ценю. А вовсе не за стрелки. Потому что считаю, что я способен и сам отделить "мухов от котлетов". Что же касается фактов, то еслия в них сомневаюсь илисчитаю их ключевыми, то перепроверяю (кросслинкую) их. Всегда. не только тогда, когда они найдены в статьях ЮЛ. У меня ВСЕ бублицисты под сомнением. Такая привычка - как следствие многолетнего чтения, писания и рецензирования научных статей. Я научные статьи начал читать еще в универе, году в 78. Пишу статьи сам с 80-го. И уже лет 15 - 20 рецензирую статьи для Phys Rev Lett, Science, Appl Phys и многих других журналов.