Apropos, о миротворцах

[profi]

Но не о тех, котрые приносят мир на штыках, уничтожая врага (чаще всего - агрессора) в его логове, а тех, которые упражняются во  всяческого рода "мирных процессах". Любителях ланчей с каннибалами и сторонников укладки  в одну постель льва с антилопами.
Выношу свою реплику из дискуссии у kandidych-а

... понять и простить - это разные вещи. Почему принцип "Не навреди!" должен распространяться только на практикующих врачей, фармацевтов и ученых? Ведь политики намного опаснее! Особенно - политики-миротворцы.

Такие дела. (С)

Comments

[profi.livejournal.com]

Да, и еще. Применение принципа "Не навреди" к политикам не означает, что они глобально не должны никому приносить никакого вреда. Это невозможно в любой деятельности. Но они (политики) должны при любом действии (экономических ли реформах, миротворчестве) заботиться о минимизации вреда для своего (и прежде всего - своего!) народа. Хирурга не должен заботить вред, причиняемый опухоли.

Поэтому судить политиков с точки зрения принципа "Не навреди" - можно и нужно. Это не значит - грубо и однозначно осуждать их деятельность. Взамен этого простого и естественного подхода (применение такого принципа) пропагандоны нам пытаются предложить политические решения, как нечто соврешенное и однозначно полезное. Голубиный "ослиный" письпроцесс подается носителями соотвествующего дискурса как нечто самоценное, принесшее стране мир, стабильность и процветание. Тогда как в реальности с точки зрения "не навреди" этот процесс - концентрация трагических ошибок и преступлений. Ну и т.д. Вот про шароновский "итнаткут" розового дискурса не существует ни у одной политической силы нашего общества. И - правильно! Потому что "не навреди" тут - сложное. Тогда как "ословодский" дискурс совершенно однозначен. Асимметрия какая-то, правда?

[az-67.livejournal.com]

может быть

[zlata-gl.livejournal.com]

Голубиный "ослиный" письпроцесс подается носителями соотвествующего дискурса как нечто самоценное
И сколько тех "носителей дискурса" ?
Судя по тому, что в 96 году на выборах победил Ликуд - они и тогда не были в большинстве.
К тому же из тех, кто голосовал за левых в 96 году тоже далеко не все так уж считали "однозначно полезным".
Наверняка, многие считали "меньшим злом" итп.
Как было и с "итнаткутом".

Но я не берусь утверждать и про "концентрацию трагических ошибок и преступлени"
У нас нет возможности посмотреть, к чему привел БЫ альтернативный вариант.

Короче - я не принадлежу к тем "носителям дискурса", что "самоценными" были БЫ противоположные решения.
Не исключаю варианта, что Рабин сумел БЫ провести процесс более качественно.

Про Кемп-Дэвид правые говорили ровно то же, что про "писс-процесс" ?
Как Вы расцениваете его сегодня ?

ИМХО, в политике нет "однозначно-полезного". Результаты сделанного - видны через многие годы.
Кстати, до "египетской весны" результаты Кемп-Дэвида выглядели лучше, чем сегодня.
А результатов альтернативного решения - мы просто не видим и не знаем.

[profi.livejournal.com]

1. Хватает носителей дискурса. Больше, чем надо.

2. Про ошибки и перстиупдения стало ясно довольно быстро. Причем, все это из областей, которые хорошо просматривались и тогда. Просто предпочли не смотреть и обманывать самих себя и всех вокруг. Что "ословоды", не знали, кто такой Арафат? Что, думали править вечно? Что, не подозревали. что откладывая основные вопросы "на потом" они только осложняют их решение? Ну и т.д.

3. Сумел бы, да? И после этого Вы "не относитесь"? Ха!

4. Расцениваю. Как явление временное, рассчитанное на все хорошее. Иявно не способный выдержать стокновение с плохим.

5. Это банальности. Про "на годы" и "не видим, не знаем". Я не призываю к экзамену на сопоставление с альтернативной реальностью. Я призываю при проработке вопросов такой важности не руководствоаться реальностью выдуманной (она же - альтернативная). А руководствоаться реальностью реальной. Например основываться на том, что какие-либоо договра с Абу-Мазеном имеют хоть какой-то смысл и вес - это погружение в иллюзорную реальность. Со всеми вытекающими. Ушастому ПрезЗемШара это еще простительно. Он - далеко и вообще не по этому делу. А вот нашим политикам - непростительно. Ибо заранее ясно, что "Не навреди" ну никак не получится.

[zlata-gl.livejournal.com]

3. А к какому дискурсу относитесь Вы ?
Я говорю "не исключаю варианта".
А Вы - исключаете любые неугодные Вам варианты.
4. Жили 30 лет в мире с Египтом. Возможно, что без КД - жили бы хуже.
А в нашей жизни- все временно.
Но если рассчитывать только на худшие варианты - надо завернуться в простыню и ползти на кладбище.
5. ВСЕ международные договора имеют смысл только в том случае, если есть силы их обеспечить.
Пример: были договора СССР с НАТО, что оно не будет расширяться на Восток.
Была парадигма о "нерушимости границ".
С развалом СССР и Югославии - все это потеряло смысл и вес.
Тем не менее - долгое время эти договора мешали скатиться к мировой войне.

Ибо заранее ясно, что "Не навреди" ну никак не получится.
Вопрос - есть ли гарантия, что оно "получится" при других решениях ?

[profi.livejournal.com]

5. Вы вообще понимаете в том, что Вы пишете? Какой договор с СССР НАТО нарушило? Назовите хоть один.

Как развал СССР и Югославии обрушил смысл "нерушимости границ" в Европе? Разваленный СССР захватил хоть один квадратный сантиметр не принадлежащей бывшим совестким республикам территории? А разваленная Югославия?

Как я, по-Вашему, должен реагировать на все эти малоосмысленные (банальные до зевоты, кстати) тирады?