Чего не понимают краснрубашечные горлопаны или Крах концепции социального государства

[profi]

 Про бунт. Бессмысленный и беспощадный. Не у нас. Пока.
 

Поделюсь свеже-выхваченной из сетей цитаткой.

Ужасно. Они пожгли места, в которых они же и пьют. Я бы понял насчет ювелирных, но это совершенный кошмар. 
                                                                       Дэвид Хилл, лондонец

Клубок проблем, с которыми сталкиваются европейские общества XXI века, безусловно, включает и столкновение культур и религий, и деиндустриализацию, и растущую ксенофобию, и невозможность для правительств выполнять щедрую социальную программу общества всеобщего благосостояния, и политическую анемию. Помноженные на системный кризис, переживаемый мировой финансовой системой, эти проблемы не имеют внятного решения, тем более что возможности решать их поочередно нет.

Нет пока и общего ответа. Невозможно бесконечно наращивать государственную заботу о бедных кварталах европейских городов, одновременно развращающую люмпенов и лишающую динамики здоровые части общества. Тем более это невозможно делать, пользуясь принципом позитивной дискриминации, широко распространенным на Западе. Не говоря даже о том, что это в принципе вредно: такая политика просто становится не по карману правительствам и экономике. Но любое сокращение этой заботы может привести к бунтам, которые мы сейчас наблюдаем в Англии.

В самом широком смысле вопрос, вероятно, можно поставить так: реально ли вернуть демонстрирующие сейчас несостоятельность принципы общества всеобщего благоденствия» в рамки, считавшиеся пристойными во времена, когда было принято жить по средствам и выказывать черствость, а то и жестокость по отношению к люмпенам? Выдержит ли это система демократического управления страной?

А выдержит ли "система демократического управления страной" банкротство государства и последущий распад экономики? А то ведь в попытке сохранить шевелюру недолго и голову потерять.

Comments

[profi.livejournal.com]

А почему надо вообще ассоциировать "социальное государство" с "толковой социальной политикой"? В том-то и проблема, что все это совокупно ведет к усилению контроля государства над людьми и соответствующему росту государственного аппарата. Кто-то же должен распределять, надзирать и т.д.

Если же говрить о том, что все проблемы только в финансовых кризисах, то следует не забывать, что ежегодные увеличения бюджетных выплат (в том числе и на социалку) и делают экономики этих стран более чувствительными ко всем внешним и внутренним потрясениям. Все очень прочно завязано.

[sartoris.livejournal.com]

Социальное государство понятие очень широкое. Вот например - бесплатное или условно платное (как в Израиле) медицинское обслуживание это "социальное государство"? Пособие по старости это социальное государство? Пенсия по старости (это другая уже штука) это социальное государство? Бесплатное образование это социальное государство? Пособие по безработице это социальное государство? Социальное жилье? И так далее. Все эти (и масса других) явления это всего-лишь "инструменты" социальной политики, направленные на то, чтобы так или иначе развивать общество, отталкиваясь от того принципа, что развитие и баланс в обществе - один из факторов развития страны (и в том числе ее экономики) в общем.

Если взять для примера бесплатное школьное образование, то я думаю, что вы со мной согласитесь, что эта социальная политика стала одним из фундаментальных факторов развития цивилизации в двадцатом веке. Государственная политика в области здравоохранения (а это явление возникло в конце девятнадцатого века) в разных ее проявлениях (от американского FDA до британской NHS) стала одной из причин того, что сейчас люди в среднем живут до 78-80 лет, из которых большая часть - продуктивна. Или вот, например, американский закон о Ветеранах 44го года, благодоря которому вернувшиеся из Европы и Азии солдаты смогли бесплатно учиться в колледжи (и многие это сделали) и получать пособие от государства в течении трех, кажется, лет. Между прочим закон этот возник по итогам New Deal и кровавых протестов ветеранов первой мировой...

С другой стороны есть примеры плохой социальной политики. Первое что приходит в голову - многочисленные пособия ортодоксальным семьям в Израиле. Ну потому что наболело в свое время... И это симптоматично - речь не идет о социальной политике, а о "подачке" для собирания голосов. Германия, которая после объединения, совершенно осознано вывезла всю индустрию с востока, заменив ее пособиями без тормозов: тоже пример идиотизма. Причем там весь фокус был больше в коррупции благодаря которой промышленникам с богатого запада позволили украсть всё что плохо лежало на востоке. Нью-Йорскские Projects, превратившиеся из социального жилья в гнусное гетто. Тут сразу и коррупция и покупка голосов: с одной стороны бедные афроамериканцы с их правом выбора, с другой богатые строительные подрядчики с их лобби и деньгами.

Но при всем при этом, доля плохой социальной политики в пакете причин наступившего бардака куда меньше, чем хотелось бы верить. В долг брали и на НАСУ (и это хорошо), и на TGV (тоже хорошо), и на иракские интервенции (хрен его знает хорошо или плохо), и на становление российской клептократии (тоже толком сложно сказать)... Но эффект домино возник, когда прикрывшись фиговым листком совсем безбашенные спекулянты рванули торговать пакетами "структурированных" долгов по итогам вполне удачной спекуляции с дот комами. То-есть фондовый рынок вместо системы доступа к капиталу превратился в автономную игру в "Монополию". А далее везде - эффект домино он тем и неприятен, что неизвестно, что получишь на выходе.

[profi.livejournal.com]

Опять путаницв с понятиями. Социальное государство имеет смысл "мединат рэваха". А Вы начинаете вспоминать о тех или иных аспектах экономико-социальных услуг, предоставляемых государствами в обеспечение элементарных человеческих прав.

"Социальное государство" начинается там, где кончается обеспечение людей (в основном - не трудоспособных) необходимым. Там, где трудоспособным вместо того, чтобы дать удочки, дают рыбу. Социальное государство начинается там, где человек работающий живет порой хуже человека НЕ работающего. Об этом много можно говрить, но Вы, я думаю, меня поняли.

[sartoris.livejournal.com]

Тут у вас своя семантика, как у меня с плебсом и люмпенами:)))

http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_государство

То о чем вы говорите это тот самый случай, когда инструменты социальной политики используются не для решения проблем общества, а для покупки голосов или в обмен на взятки. Таких случаев много. Это зло. Но это не единственное и не главное зло. С ним надо бороться. Но не путем уничтожения любого рода социальной политики.

Думаю, что вы меня поняли:)))

[profi.livejournal.com]

Во-первых это не моя семантика.

Вы не очень полагайтесь на дурные переводы в русской Вики (стараюсь на нее вообще не ссылаться, в силу известных проблем, присущих почти всему русскоязычному). А вот если заглянете в аналогичную статью на английском, то окажется, что мое определние более чем точное. Пожалуйста!
http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

[sartoris.livejournal.com]

Вам никогда не говорили, что вы немного зануда? :)))

Суть же не в этом, не так ли? Вроде разобрались с вопросом, а в терминологии этой, и в том, какой вес мы придаем тому или иному термину, можно разбираться бесконечно и без каких либо продуктивных результатов:)))

[profi.livejournal.com]

Я зануда. Но не "немного". Но про "семантику" Вы же написали. Стремление к максимально точному определению терминов (условий задачи) - это у меня профессиональное. Если этого не делатьЮ, ни одну научную проблему решить нельзя. Даже в естественных науках. Что-ж тут говрить о социальных вопросах?
Моя учительница физики говрила, что правильно поставленная задача - это половина решения. За корректную постановку задачи она ставила "пятерку". А если есть и решение, то - "пять с плюсом".

[sartoris.livejournal.com]

Хорошая у вас была учительница, повезло вам:) Мне физику вечно идиоты и маразматики преподавали. С математикой еще хуже. Хорошо вот по английскому приличные педагоги были - а то б совсем бездарем вырос:)))