Палаточники выдвинули требования или Швондер rules!

[profi]

Оказалось, что я согласен лишь с малой частью выдвигаемых тербований. Все остальное - какой-то мутный большевистский бред.

По порядку:

В системе налогообложения предлагается ввести следующие изменения:
- Снижение косвенных налогов, и в первую очередь – значительное снижение НДС.  Да.
- Введение налога на крупные наследства. Скорее всего - да.
- Распространение подоходного налога на доходы от инвестиций.  Чего-чего? Доходы с биржи и так облагаются. Подозреваю, что доходы от прямых инвестиций - тоже. (Update: ниже в комментариях  ruhes  высказал предположение, что речь идет о доходах на инвестиции в недвижимость. Если так, то это имеет смысл рассматривать в позитивном ключе) 
- Введение дополнительной планки подоходного налога для получателей особо больших зарплат. Нет.
- Для компаний - признание зарплаты сотрудников в качестве расхода для расчета налогов только до определенного уровня зарплаты. Нет. (Update: ниже в комментариях  ruhes  высказал предположение, что речь идет о государственных компаниях. В этом случае я сменю свое категорическое "нет" на "скорее - да").

Требования, касающиеся жилищного сектора:
- Отмена закона о национальных комиссиях по жилищному строительству. Нет. Их еще нет.  Откуда известно, что это - плохо? Только потому, что они выдвинуты этим правительством?
- Введение государственного регулирования цен на аренду жилья и условий аренды, а также создание специального органа, который будет отслеживать соблюдение законодательства в данной сфере. Нет.
- Создание значительного запаса доступного жилья посредством обязательства для строительных компаний часть квартир в проектах отводить под аренду. Нейтрален. Ибо декларативно и бессодержательно.
- Увеличение бюджета министерства строительства и смягчение критериев, дающих право на государственную субсидию при получении ипотеки. Нет.
- Принятие Кнессетом Основного закона о праве на жилье. Может быть. И что, сразу настанет счастье? 

Требования, касающиеся системы просвещения:
- Замораживание процесса приватизации в системе просвещения. Нет.
- Распространение закона о бесплатном обязательном образовании на всех детей с возраста 3-х месяцев. Зачем?
- Усиление контроля над соблюдением закона, ограничивающего возможность школ требовать от родителей оплаты различных услуг.  Зачем?
- Снижение количества детей в классах до среднего показателя по OECD. Да.

Другие требования:
- Отделение закона о регулировании народного хозяйства от закона о государственном бюджете. Да.
- Полное замораживание процесса приватизации. Нет.
- Создание комиссии по оценке последствий политики приватизации. Нет. Если и создавать комиссию, то по проверке того, насколько рыночными методами были проведены приватизации.
- Пересмотр решений о приватизации Управления земельных ресурсов, израильской железнодорожной компании, концерна "Оборонная промышленность" (ТААС) и национальных парков. Нет.
- Добавка ставок и закупка оборудования для системы здравоохранения до уровня, принятого в OECD. Да. Мы за это платим, черт возьми! И - немало.
- Повышение минимальной заработной платы до 50% от средней зарплаты по стране. Нет.
- Постепенный отказ государства от найма сотрудников через подрядчиков. Нет.

Вот, примерно, что у меня получилось.

Comments

[mfi.livejournal.com]

А, вопрос был, почему нужно платить налог на ПОТРЕБЛЕНИЕ?

А почему надо платить налог на ДОХОД? На ОБОРОТ? На ПРИБЫЛЬ? На НАСЛЕДСТВО, на ЗЕМЛЮ, на СОБСТВЕННОСТЬ или на ВВОЗ?

Ответьте на эти вопросы и выбирайте, что лучше. По мне - потребление рулит. Хочешь жить в шоколаде - значит деньги есть, так поделись. На собственность или наследство - ну, это социальные налоги, чтобы вертелось, а не замораживалось в одних руках. Ввоз - зло для торговли и глобального разделения труда. А хуже всего брать за сам факт дохода - может у меня расходов выше крыши, еле перебиваюсь? (а с физических лиц так и берут!) Есть коррекция той же идеи - брать с прибыли - так его считать замучаешься, индивидуально все, т.е. имеем простор для коррупции/пристрастности.

Не, я за потребление.

[profi.livejournal.com]

Почему меня смущает именно налог на потребелние? Потому что он мне представляется наименее эконмически обоснованным. Для развития экономики выгодно стимулировать потребеление. Налоги, ограничивающие потребеление, ограничивают экотномический рост.

Apropos? брать с доходов - правильно. Даже для физических лиц. Если выше крыши расходов - сокращай их в соответствии с доходами. Проблема физического лица. Для фирм же это просто корректно. Нет доходов - не платишь.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Тут корень разгадки в том, что берут деньгами.
А они уже с деньгами распорядятся.
А повод - тут не главное.

[mfi.livejournal.com]

Почему фирма, фонд, амута - имеет такие преимущества перед семьей? Все расходы она платит с брутто, а прибыль получать не обязана. Вы не поверите, но подоходный - относительно недавняя выдумка государств.

[profi.livejournal.com]

Да потому что фирма является основой экономики. Она что-то производит, дает рабочие места. А частное лицо (семья) только потребляет. Если потребляет больше (это ответ на Ваше предыдущее недоумение), то это требует от производящей компоненты экономики больше производить. Т.е. усиливает деловую активность. С этой точки зрения семейные накопления - это не очень хорошо. Конечно, и они увеличивают деловую активность - косвенно, через банки и инвестиции. Но тут есть риск надувающихся финансовых пузырей и проч. Потребление же стимулирует производство (локальное и глобальное) и импорт (как конкурента локальному производству) в чистом виде. Т.е. является прямым рыночным стимулом.

[mfi.livejournal.com]

Семья - основа социума. Она воспроизводит его членов - и это важнейшая деятельность, вся остальная - второстепенная и вытекающая. Семья не может только потреблять, она работает. Так почему фирма важнее людей? Этот способ организации (юридическое лицо) - тоже не из старинных, придуман голландцами, кажется, для снижения риска для групп купцов, вскладчину снаряжавших корабли. Тем более, что амуты или фонды вообще ничего не производят - но пользуются преимуществами юридического лица.

Я понимаю, что от бездумного прожигания всех моих доходов будет хорошо окружающим меня торговцам. И хреново мне - в случае чего. Почему прожигание доходов нацией принесет ей удачу - а не тем, кто вокруг, когда что то пойдет не так. А оно обязательно пойдет не так - мы видим это, куча европейских государств балансируют на тонкой нити - у них немалые долги, а расходы равны или больше доходов.

Это я к тому, что без ликбеза можно и обойтись.

[profi.livejournal.com]

Ну как обойтись без ликбеза, если Вы смешиваете функции социальную и экономическую?

[mfi.livejournal.com]

Просто мне показалось, что Вы забываете иногда, кто на ком стоит. Т.е. первичны потребности семьи, товарное производство - лишь способ их реализации.

[profi.livejournal.com]

Тем не менее разделять функции нужно. Иначе можно скатиться к диалектическому материализму.