Почти без пропеллеров

[profi]

Йуля очень грамотно отожгла на тему стонущих о так и не представшем перед судом Бин Ладене.

Суд — это здорово, но факт жизни состоит в том, что те, кто громче всех требует «суда», потом — если суд происходит — воспринимают его крайне своеобразно. В лучшем случае они понимают суд как обязанность верить адвокатам подсудимого, какую бы ахинею они ни несли и сколько бы раз подсудимый ни менял показания. Чаще же всего они проявляют к вышеупомянутому суду полное безразличие. Не думаю, что многие из тех, кто сейчас требовал с таким жаром «суда над бен Ладеном», потому что иначе все! Конец! Ничего не понятно! Истину никогда не выяснить! — читал или хотя бы знает, что материалы суда над Заркауи и материалы обвинения против Халида Шейха Мохаммеда находятся в открытом доступе.

В тексте detected no стрелки от осциллографа and no пропеллеры от МИГ-15. Краткость - сестра таланта. Чем короче пишешь (радиовариант - меньше языком мелешь), тем ниже вероятность лихо блеснуть (вариант - жидко обделаться) образованскими перлами.  Мотай на кучерявый локон, уважаемая Йуля! Пригодится.

Update: Внимательный читатель cathay_stray  нашел-таки  пропеллер. Все-таки Йуля неисправима! Болтливому образованству - бой!

Comments

[cathay-stray.livejournal.com]

Ну как же ты мог подумать, что Йуля способна обойтись без пропеллера на осциллографе?! Просто глум какой-то над передовою журналисткой.

Вот что пишет Йуля:
Означает ли это, что любое суждение о Мао является недоказанным и что блистательная книга Юн Чжан и Джона Холлидея The Unknown Mao — это собрание басен, недостойных внимания, ибо они не доказаны судом.

Мне пришлось привстать и повернуться на 60 градусов, чтобы поглядеть на корешок этой книжки на полке. Она называется не так, а Mao - The Unknown Story.
Помимо этого, Йуля в конце вопросительного предложения поставила утвердительную точку.

В общем, всё в порядке с ней. Она пока здорова и себе верна.
Дальше этого места я статью читать не стал, ну её на хуй.

[cathay-stray.livejournal.com]

блядь, ну конечно же ХАллидея, а не ХОлли.

[cathay-stray.livejournal.com]

И конечно же Дзюн (в русском варианте Цзюн) а не Юн.
Жидкий кал, кругом один жидкий кал. Скока тебе лет, Йулиа?

[profi.livejournal.com]

да ну, брось! По сравнению со стрелками осциллографа это все - мелкие слеёзы! Ты же знаешь, она не читатель, а писатель. :-)

Кстати, английскую фамилию она по-русски озвучила правильно. Именно ак принято. Сравни с известной кличкой "Джонни Холлидей". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B9,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8

Не придирайся! Мы Йулю не за точность любим.

[cathay-stray.livejournal.com]

Джонни Холлидей (Халлидей) там написано! А Йуля, да хуй с нею.

Вдогонку

[profi.livejournal.com]

Йуля почти полностью оправдана. Она ТОЧНО (что для нее совершенно невероятно!) привела данные книги в ее РУССКОМ варианте. Включая название и транскрипцию фамилий. Вот, посмотри:
http://www.labirint.ru/books/151052/

Так что ты - критикан, батенька. Зря на девушку напал. Я ведь помню, что была ИМЕННО ТАКАЯ книга. Потому что тоже читал русский вариант. И пропеллеров не увидел. Потому что их не было. Все претензии по фамилиям и названию - к русским переводчикам. Это ведь ты такой многоязычный. А русские привыкли в "Вашингтону", а не к "УОшингтон". C'est la vie. :-))))

Re: Вдогонку

[cathay-stray.livejournal.com]

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3553949/

Вот туточки дадено правильное английское название.

Палюбас, хочешь дать название по-англ? - отлично! Дай. И имена авторов тогда тоже дай на том же языке. Хочешь дать авторов по-русски? - дай. И название тогда дай в переводе.
И вообще, если ты такая эрудитка, мать твою - так сходи ж глянь в орыгинал. Может, кто-нибудь даже сподобится заподозрить, что ты эту книжку читала.

Re: Вдогонку

[profi.livejournal.com]

Я тебе уже у тебя написал. По-прежнему считаю правильным, что при наличии русского перевода книги русскому-же читателю нужно давать ссылки на русский вариант. Русские очень часто по-разному произностя фамилии и дают свои названия. Это касается и книг, и кинофильмов. Давать параллельное назвавние книги в НЕ академической статье - совершенно излишняя роскошь. Она дала читателю возмжность найти книгу в русском и-нете. Это правильно. Не придирайтся!

ПС Она еще себя покажет, не беспокойся. Чуть текст будет подлиннее, там появятся и пропеллеры, и осциллографы. Ну такая она болтливая. :-)

Re: Вдогонку

[cathay-stray.livejournal.com]

Она как раз-таки и НЕ дала читателю возмжность найти книгу в русском и-нете.

Хотела бы дать - не выпендривалась бы, как мокрощёлка, и дала бы название по-русски. Но это ж не дворянское дело! Дашь название по-русски - и чернь подумает, что ты читала перевод, а не орыгинал. То, что ты вообще источник не читала - поймут только циники типа меня - а таких, слава богам, мало.

[cathay-stray.livejournal.com]

ветер от пропеллера

[kolesmik.livejournal.com]

Суд — это здорово, но … те, кто громче всех требует «суда»… проявляют к вышеупомянутому суду полное безразличие

Re: ветер от пропеллера

[profi.livejournal.com]

В цитате со знаками препинания - большие проблемы. Но это не связано с пропелллером. Это, скорее, по разделу "вонизпрофессии"! Но я в публицистике ценю прежде всего смысл. А он там вполне наглядный.

Re: ветер от пропеллера

[kolesmik.livejournal.com]

мне кажется дело не в знаках препинания. Есть некое утверждение ( можно и без суда ), с которым вы согласны ( и я тоже). А потом идет доказательство этого утверждения. Совсем кислое. Типа : можно и без суда, т.к. те кто громче всех орут, что суд нужен, потом совсем не интересуются решением этого суда.

Re: ветер от пропеллера

[profi.livejournal.com]

Я не думаю (и не воспринял) это как попытку доказательства. Это, скорее, напоминание о том, что большинсту кричащих о необходимости суда до самого суда, его хода и решений никакого дела нет. А есть дело только до обличения априори неправой стороны. Есть суд, нет суда - все равно виноваты пЕндосы. Которые сами себя высекли. :-))