Кто создал Россию?

[profi]

Латынина лихо бублицирует  в жанре альтернативной истории.

Вместо Российской империи была бы некая территория, не имеющая выходов к морю, эдакая Боливия или Монголия — с соответствующими катастрофическими последствиями. Жило бы в ней, от Москвы до Урала,  миллионов десять-двадцать. На Западе ее бы теснила Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на Востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, а буфером между ними были бы самостоятельные тунгусские и казацкие государства. 

И не говорите мне, что в Москве уже при Иване Грозном была «немецкая слобода»: да-да, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки.  И что Алексей Михайлович занимался «медленной модернизацией». Представления о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних опричников: купим на этом бусурманском Западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «мерседесов» (или карет) — вот и вся модернизация.

И не говорите мне, что Петр I рубил головы, как капусту. Тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была бюрократическим омутом, где превозносится польза политического вегетарианства, тогда ее еще не нагоняли и обгоняли стремительно Новые Европы. Потому что, конечно, только Amnesty International или ОБСЕ могут быть настолько слепы, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в XVIII веке или Россия в XIX-м – и с теми же блистательными успехами.

Если не заниматься буквоедством и поиском (несомненно присутствующих) "пропеллеров на МИГ 15", то ее тезисы выглядят весьма логичными. И на первый взгляд, и на второй. И даже на третий. Лично мне такая трактовка кажется куда как более вероятной, чем благостные бредни Хольма Ван Зайчика о счастливой евроазиатской державе по имени Ордусь.  Dixi.

Comments

[profi.livejournal.com]

В который раз напоминаю тебе, что в рамках поставленной модели никого не интересует, что там была за до-петровкая "Европа по сути", и скакой скоростью и по каким направлениям они шли "в Европу".

Петр создал (не важно, какими методами и что случилось после его смерти) внятное псевдо-европейское государственное образование, которое вписалоь в модель еропейской экспансии и заняло в этой модели свое место. Это поставило естественные границы продолжению экспансии европейских государств в сторону земель, ставших (тогда или со временем) территорией Российской Империи. Которой теперяшняя "вертикальная" Россия пытается наследовать, пи этом приборматывая что-то невнятное насчет "особой роли" и "евразийской империи". Модель Латыниной описывает то, что произошло. И это привязывает ее алтернативно-исторические (или псевдоисторические, назови как хочешь) экскурсы к существующей реальности. Включение опции "а без Петра все пошло бы по-другому, но тоже хорошо и по-европейски) - это уже альтернативная история, НЕ имеющая выходов в реальность. Т.е. - явный перебор. Более-менее легитимно возвести на песке первый этаж барака (не Эхуда и не Обамы). Но вот достраивать его потом в небоскреб, стоящий на том же фундаменте - это не очень умно, не так ли?