Кто создал Россию?

[profi]

Латынина лихо бублицирует  в жанре альтернативной истории.

Вместо Российской империи была бы некая территория, не имеющая выходов к морю, эдакая Боливия или Монголия — с соответствующими катастрофическими последствиями. Жило бы в ней, от Москвы до Урала,  миллионов десять-двадцать. На Западе ее бы теснила Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на Востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, а буфером между ними были бы самостоятельные тунгусские и казацкие государства. 

И не говорите мне, что в Москве уже при Иване Грозном была «немецкая слобода»: да-да, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки.  И что Алексей Михайлович занимался «медленной модернизацией». Представления о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних опричников: купим на этом бусурманском Западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «мерседесов» (или карет) — вот и вся модернизация.

И не говорите мне, что Петр I рубил головы, как капусту. Тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была бюрократическим омутом, где превозносится польза политического вегетарианства, тогда ее еще не нагоняли и обгоняли стремительно Новые Европы. Потому что, конечно, только Amnesty International или ОБСЕ могут быть настолько слепы, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в XVIII веке или Россия в XIX-м – и с теми же блистательными успехами.

Если не заниматься буквоедством и поиском (несомненно присутствующих) "пропеллеров на МИГ 15", то ее тезисы выглядят весьма логичными. И на первый взгляд, и на второй. И даже на третий. Лично мне такая трактовка кажется куда как более вероятной, чем благостные бредни Хольма Ван Зайчика о счастливой евроазиатской державе по имени Ордусь.  Dixi.

Comments

[profi.livejournal.com]

Я еще раз повторюсь - модель Латыниной основывается на результатах геополитической деятельности Петра. С этой точки зрения совершенно не важно, как была выиграна война со Швецией.

Фразу "обучения молодых дворян за границей при Петре было фикцией" я просто не понял. В отсутствие своих университетов это было не фикцией, а обучением за границей. И только.

[yankel.livejournal.com]

Молодых дворян, зачастую полуграммотных, не знающих иностранных языков, собирали скопом и отправляли в иностранные вузы, по разнарядке. Тот будет учиться корабельному делу, тот - математике.
Причем ни склонности человека, ни его интересы и желания не учитывались.
КПД подобного обучения был крайне низок.

[profi.livejournal.com]

Если верить мифам застойного периода, то в случае нерадивости дворянского болвана за него учились его слуги. Так что специалисты в страну все-таки приезжали. :-) Да что было то обучение по сравнению с современным? Кстати, многие же и учились. Низкое к.п.д. компенсировалось массвостью.

Уж получше было, чем обучение в Греко-Славянской академии, открытой Софьей. В которой дворянские дети, кажется, тоже не учились. По крайней мере было задано направление - чему учиться. И зачем.

[yankel.livejournal.com]

Греко-славянская академия, как раз, создала базу.
Ломоносов и его дружбаны практически все через нее прошли

Ломоносов с дружбанами

[profi.livejournal.com]

Ну, и далеко бы они ушли без немцев с голландцами и англичанами? И - в каком неаправлении?

Re: Ломоносов с дружбанами

[yankel.livejournal.com]

Как ученые - они вообще никуда не ушли. Они универ основали и академию наук. Создали базу на будущее.

Как ученые - они вообще никуда не ушли?

[profi.livejournal.com]

Ну, насчет Ломоносова Вы конкретно не правы. Да и Магницкий с Кантемиром - не последние люди.

[mfi.livejournal.com]

Учитывая, что мало кто возвращался :-)