Кто создал Россию?
Dec. 30th, 2010 09:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiВместо Российской империи была бы некая территория, не имеющая выходов к морю, эдакая Боливия или Монголия — с соответствующими катастрофическими последствиями. Жило бы в ней, от Москвы до Урала, миллионов десять-двадцать. На Западе ее бы теснила Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на Востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, а буфером между ними были бы самостоятельные тунгусские и казацкие государства.
И не говорите мне, что в Москве уже при Иване Грозном была «немецкая слобода»: да-да, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки. И что Алексей Михайлович занимался «медленной модернизацией». Представления о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних опричников: купим на этом бусурманском Западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «мерседесов» (или карет) — вот и вся модернизация.
И не говорите мне, что Петр I рубил головы, как капусту. Тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была бюрократическим омутом, где превозносится польза политического вегетарианства, тогда ее еще не нагоняли и обгоняли стремительно Новые Европы. Потому что, конечно, только Amnesty International или ОБСЕ могут быть настолько слепы, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в XVIII веке или Россия в XIX-м – и с теми же блистательными успехами.
Если не заниматься буквоедством и поиском (несомненно присутствующих) "пропеллеров на МИГ 15", то ее тезисы выглядят весьма логичными. И на первый взгляд, и на второй. И даже на третий. Лично мне такая трактовка кажется куда как более вероятной, чем благостные бредни Хольма Ван Зайчика о счастливой евроазиатской державе по имени Ордусь. Dixi.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-30 10:45 am (UTC)Я не воспринимаю Петра I столь положительно. Его успехи несомненны, но и плохого можно много про него сказать.
Он не создал в России нормальной экономической и политической системы. Условий для развития капитализма и промышленности не появилось. Россия осталась сырьевой страной, а Британия при помощи нашего сырья совершила промышленную революцию. Социальная основа государства осталась прежней и была закреплена: помещики и крепостные. Зачем стране помещики при отсутствии поместного ополчения? Почему крестьяне платят барину, а не в государственную казну? Убогая система управления регионами в духе: приехал в провинцию гвардейский сержант и показал всем кузькину мать. Примитивные системы представительства разрушены (боярская дума, земской собор) взамен - ничего. Даже правил престолонаследия не было создано. Взамен стрелецких бунтов - гвардейские дворцовые перевороты. Коррупция. Именно Петр несет ответственность за тот бардак, что творился вплоть до Екатерины II. Послепетровская эпоха в России походила на эпоху после смерти Августа в Древнем Риме.
Между Сталиным и Петром есть разница: Петр открыл страну, Сталин - закрыл. Но много и общего, недаром Иван IV и Петр I были любимыми сталинскими царями. Я считаю, что Сталин брал с Петра пример: выжать страну до последней капли, загнать всех в бараки, вбухать все ресурсы в новейшее оружие и в армию, двинуть войска в бой. Победа любой ценой, победа оправдывает все.
Петр многое сделал, но оставил основу неизменной, и даже усугубил эту основу. Россия стала восточной деспотией с бесправным населением и условным характером частной собственности. Россия осталась страной рабской и страной сырьевой. Тяготы податного населения возросли.
Поскольку все основы Российской Империи остались неизменными вплоть до Александра II, и не сильно изменились после Александра II, я считаю, что Петр, во многом, предопределил историю России в XX веке.
http://community.livejournal.com/ru_latinina/76412.html
no subject
Date: 2010-12-30 10:47 am (UTC)Она, собственно, ничего в этой статье не писала о том, какая политическая система установилась в результате реформ Петра. И не обсуждала этот вопрос. Она просто предположила, что если бы не петровские реформы, России, как территориальной и силовой сверхдерджавы, могло бы и не быть. Очень простой и (ИМХО) ясный тезис.
no subject
Date: 2010-12-30 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 11:08 am (UTC)ПС Я даже не буду тебе задавать вопрос о том, возможно ли было что-то подобное правлению Екатирины в рамках до-петровского статус ква.
no subject
Date: 2010-12-30 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-30 11:06 am (UTC)Ну, зачем так буквально
Date: 2010-12-30 11:15 am (UTC)Но из текста вполне понятно, что она вовсе не полный аналог вполне себе азиатского (по сути и замашкам) деспота Петра призывает к жизни. И даже не Рыжего Пахана. Мне абсолютно ясно, что Латынина своей последней фразой имеет в виду смелого и энергичного реформатора-западника. Котрый отвечал бы запросам XXI века, а не XVIII. Просто азиатский деспот Россией уже руководил. Ни к чему хорошему это не привело. (Сколько бы там коммуняки и совкопевцы ни визжали по поводу так наз. "индустриализации" и "взял с сохой, оставил с А-бомбой")