Продажная девка буржуазнoй науки снова на панели ?

[profi]

Читаю вот здесь :

http://www.izvestia.ru/science/article157315

высказывание известного ученого, и ... Обнаруживаю себя в состоянии легкого недоумения. Судите сами :

Один из самых авторитетных российских генетиков, заведующий сразу двумя лабораториями в Институте биологии гена и в Институте биологии развития член-корреспондент РАН Леонид КОРОЧКИН.

- Я не верю в то, что в принципе возможно клонирование человека. Доказано, что ядро соматической клетки, которое трансплантируют при клонировании, репрограммировать невозможно. А это означает, что новый организм обречен. Все клонированные до сих пор животные были фактическими уродцами и быстро умирали. Сегодня нет сомнений, что даже клонированные лягушки, первые, над которыми эти эксперименты были поставлены, рождаются хилыми и обреченными.

Это он про что ? ИМХО, о том, что репрограммирование соматической клетки таки да - происходит, говорит сам факт получения клонированного организма. Возможно, уважаемый член-корр имеет в виду не полное репрограммирование ? Или - репрограммирование каких-либо особых функций клетки ? К сожалению, я не знаком с современной биологией настолько, чтобы самому ответить на эти интереснейшие вопросы.

Биологи, генетики, и просто - любители науки, пожалуйста, подскажите ! Мне не хочется думать, что уважаемый ученый на страницах не самой желтой газеты несет совершеннейшую чушь. Возможно, корреспндент его просто неправильно понял.

ПС Мне кажется, что некое "рацио" в словах ученого есть. Клонирование - намного более сложный процесс, чем его представляют себе широкие массы потребителей желтых и желтоватых СМИ. И кроссы над многими "ти" еще не расставлены. А, следовательно, раэлиты либо нагло врут (скажем, выдавая за клонирование обычное внеутробное оплодотворение), либо - предприняли ужасный эксперимент над человеческими существами. Если последнее - верно, то придавить подобного рода "смелые" эксперименты следует с максимальной жесткостью. Приравняв эти опыты к наркоторговле и торговле людьми.

Тем не менее, в приведенной выше цитате ученый как бы закрывает тему клонирования вообще. А вот в это мне поверить очень трудно. Ибо никаких фундаментальных законов природы клонирование не нарушает. Следовательно - в принципе возможно.

Comments

IMHO

[sowa.livejournal.com]

Когда появилась первая клонированная овца, нам со страниц Нью-Йорк Таймс объяснили, что клонированные особи совпадают с исходными по всем признакам. Потом появились пестрые флегматчиные клоны белых веселых кошек. Последовал небольшой откат и стали говорить, что мол-де генотип не определяет фенотип. Первая овца прожила половину отпущенного ей срока и скончалась от тяжелых овечьих болезней, что не особенно афишировалось.

Я полагаю, что все это - газетная полуутка. Если бы не усилия научного обозревателя Нью-Йорк Таймс Джины Колаты, эта деятельность скорее всего до сих пор оставалась бы экзотическим подходом к производству некоторых лекарств - именно такой была цель создателей первой овцы. Джина Колата сделала себе на этом имя.

Эксперименты на людях при таком уровне понимания (на мой взгляд, близком к нулевому) абсолютно безнравственны. Правда, нет и достоверных данных о том, что они действительно производились.

Вообще, я с большим недовериям отношусь к сообщениям о "научных открытих", которые появляются в газетах раньше, чем прорецензированные статьи в научных журналах. Впрочем, даже последнее не гарантирует от шарлатанства, при нынешнем количестве журналов (например, прошлой осенью начался совершенно абсурдный скандал вокруг одной девицы, якобы решившей знаменитую математическую проблему).

Когда вы о говорите о том, что что-то не нарушает фундаментальных законов природы, необходимо добавлять "известных". Ни откуда не следует, что нам известны все фундаментальные законы.

Еще мне кажется, что любую публикацию, которая может охладить ажиотаж публики вокруг клонирования, можно только приветствовать. Настоящая наука не делается под щелканье фотокамер.

Re: IMHO

[profi.livejournal.com]

Я согласен практически со всем, что Вы высказали в Вашем комменте. Я, в общем-то, к около-научномсу Пи-ару отношусь с тем же скептицизмом.

Единственный момент, по которому я не могу с Вами согласиться :

Когда вы о говорите о том, что что-то не нарушает фундаментальных законов природы, необходимо добавлять "известных". Ни откуда не следует, что нам известны все фундаментальные законы.


Нам действительно неизвестны все фундаментальные законы. Но поотношению к клонированию, некие "неизвестные" законы относятся, скорее всего, к области трансцендентного. В которую я не верю. Если не прибегать к загадочным "биополям" и "квантовой генетике" (я не так давно писал об этой херне), то становится ясно, что молекулярная генетика базируется на хорошо известныхпринципах. Просто объект исследования (и "мичуринского" изнасилования :-)) настолько сложен, что в нем достаточно сложно разобраться во всех деталях. именно этого утверждения ВПОЛНЕ достаточно, чтобы выдвигать все мои (и Ваши) аргументы в пользу сомнительности тезиса о простоте такого процесса, как клонирование. таким образом, нет никакого смысла аппелировать к "неизвестным" законам природы. Вполне достаточно критически применять известные. Бритва Оккама.

Этоя Вам как экспериментатор говорю. Т.е. - вполне обоснованно. :-))))

Re: IMHO

[sowa.livejournal.com]

Вообщем-то, это несущественное расхождение. Аппелировать к неизвестным законам неправильно и я и не пытался это делать. Если будет убедительная и подробная картина на основе известных законов - ОК. Но утверждать, что что-то возможно, только потому, что оно не противоречит известным законам - тоже неправильно.

100 лет назад можно было думать, что можно слетать к дальним звездам и через неделю вернуться. 99 лет назад обнаружилось, что это невозможно и перемещаться быстрее света нельзя в принципе.

А сейчас, конечно, достаточно разобраться, где шарлатанство, а где нет. Но неспециалисту это очень трудно, а когда речь заходит о больших деньгах...