Кого там американцы с поляками ...

[profi]

... в иракской тюрьме обидели ? Кого дрочить на дебильную ефрейторшу Линду Инглэнд заставили ? Кому кофэ в постель не подали ? А ? Не слышу ! Террористам ? Мирным жителям Ирака ? Чьи религиозные чУЙВСтва не доучли ? А ?

Каких "палестинских слоников" мучают израИльские оккупанты ? Какие "ужасы" творят на блокпостах ? Что ? Женщин обыскивают ? А ? Не слышу !

Ну а потом представитель Российского МИДа тов. Яковенко всем анти-геморройные свечи вставляет. Американцев клеймит. (Осторожненько так, подленько, чтобы не сильно обидеть). Израильтян клеймит - во всю ширь традиций своего арабо-центричного мини-стервства. У, говорит, кАки жЫдовские - пардон, не дипломатично, - еврейские !

А вот ЭТО Вы читали ?

http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/37n/n37n-s00.shtml

Не пора ли и представителю Израильского МИДа намекнуть России, что убивать и пытать СВОИХ (заметьте - СВОИХ) граждан - это не очень красиво ? А уж если вы все-таки ЭТО делаете (ибо граждане эти подозреваются в терроризме, а это материя деликатная), то ПЕРЕСТАНЬТЕ, ЁБ ВАШУ МАТЬ, ПОЛИВАТЬ (ЗА ГОРАЗДО МЕНЬШИЕ ГРЕХИ) ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ !!!

Которые тоже не для собственного удовольствия всей этой грязью занимаются. При этом, кстати, - над ЧУЖИМИ гражданами.

ПС Да, я знаю, что к публикатору этого материала - госпоже А. Политковской, у консервативно-патриотически настроенных советских граждан разных стран обитания есть (мягко говоря) серьезные вопросы. Равно как и к самой лево-либеральной "Новой Газете". Тем не менее, приведенное письмо "исполнителя" подается как ДОКУМЕНТ. И кое-кому придется СЕРЬЕЗНО постараться, опровергая возможную лживость этого документа. Будет ли над этим письмом рыдать вся Россия ? Пойдет ли мутная волна осуждения, как это произошло в США ? Удастся ли быстро и четко доказать, что содержание письма не отвечает фактам (как это сделали англичане при попытке наезда "а-ля как на американцев в Ираке" ? Или в России все уйдет в песок времени ? "А суть ? - А ссуть - в песок!" (С) Бородатый анекдот.

Comments

[sandrina.livejournal.com]

А над чужими что - более позволительно? Ох, какой чудесный вывод...
Все обвиняют друг друга в двойных стандартах. Развлекалово нашли новомодное. Нет белых и пушистых - ни с одной из сторон. Так давайте это дружно признаем - и не будем делать вид, что кто-то правее. А потом подумаем - что вообще в этой ситуации можно было бы сделать.

Оргвводы и оргвыводы

[profi.livejournal.com]

А над чужими что - более позволительно? Ох, какой чудесный вывод...

Простите, но я этого вывода НЕ ДЕЛАЛ. И над чужими - НЕЛЬЗЯ. Но над своими - тем более.

Просто мои рационализм и этика диктуют определенный подход к проблеме : Если надо выбрать из двух подонков - простого и лицемерного, то я, несомненно, выберу простого подонка. Он менеепротивный, чем лицемерный.

Кстати, а что мы-то с Вами можем сделать в этой ситуации ? Вот уж не вижу.

Re: Оргвводы и оргвыводы

[sandrina.livejournal.com]

Вообще нельзя - вне зависимости от деления на "своих" и "чужих", хотя и на различных основаниях. И говорить о степени "подонистости" не представляется возможным, особенно если учесть, что оправданием себя самих занимаются все - и каждого в данной ситуации можно обвинить и в лицемерии, и в двойных стандартах. О чем уже говорила. Или Вы хотите сказать. что американцы менее лицемерны? Про нашу любимую тему я и вовсе промолчу с Вашего позволения. О меньшем из зол мы уже говорили как-то (только не стоит меня сразу огульно обвинять в симпатиях чрезмерных к арабам - а то недавно тут уже пришлось получить обвинение едва ли не в защите режима Саддама Хусейна).
Что можем сделать мы... А хз, если честно. Единственный способ, который мне представляется наименее ущербным, - это занять позицию правозащитников (угу, я знаю, как много сегодня в этом слове). Я имею в виду - писать и обо всех случаях нарушения прав человека с точки зрения права формального. Без учета политических и прочих симпатий, антипатий и т.п. Не очень реальная задача - и слишком много подводных камней, а также бревен в глазах. Да и кому бы оно нужно... Тем не менее, в данном случае можно придерживаться хоть каких-то критериев, выработка которых - прерогатива юристов. очень такая непопулярная позиция.
Только не бейте больно тем, что попыткам подобного имя - легион. Мы живем в таком мире. И не делать таких попыток - это и совсем тоскливо жить станет, имхо.

Власть исполнительная и законодательная

[trurle.livejournal.com]

Тем не менее, в данном случае можно придерживаться хоть каких-то критериев, выработка которых - прерогатива юристов. очень такая непопулярная позиция.
Законы и критерии вырабатывают не юристы, а законодатели.

Re: Власть исполнительная и законодательная

[sandrina.livejournal.com]

Спасибо за уточнение. Хотя от этого все равно мало что меняется по сути.

Re: Власть исполнительная и законодательная

[trurle.livejournal.com]

Меняется довольно много. Какому критериям должно следовать международное правозащитное движение в отсутствие законодателей?

Re: Власть исполнительная и законодательная

[sandrina.livejournal.com]

Говоря про суть, я имела в виду исключительно саму необходимость следования такого рода подходу. Каким образом это оформляется официально и технически я предоставляют судить специалистам, поскольку ни законодателем, ни юристом не являюсь. Однако критерии - не законы. Критерии можем предложить хоть мы с Вами, а вот сформулировать на их основании соответсвующее законодательство и ввести его в действие - это уже вопрос к тем, кто этим непосредственно занимается.

Re: Власть исполнительная и законодательная

[trurle.livejournal.com]

Критерии можем предложить хоть мы с Вами, а вот сформулировать на их основании соответсвующее законодательство и ввести его в действие - это уже вопрос к тем, кто этим непосредственно занимается.
Законодательство в приличных странах формулируют и устанавливают народные представители. А не те кто непосредственно этим занимается.
Для неприличных странах, а так же в международных форумов вроде ООН, Ваше описание верно.

Re: Власть исполнительная и законодательная

[sandrina.livejournal.com]

Это где? Вы хотите сказать, что кухарка, таки да, может составлять законы и управлять государством? Скажите, что Вы шутите:-)

Re: Власть исполнительная и законодательная

[sandrina.livejournal.com]

Что касается ООН и прочих международных организаций... Я сказала выше (посмотрите внимательнее), что существующая в настоящее время система попыток сформулировать относительно объективное законодательство не является удачной. Из ситуации "двойных стандартов" и т.п., в принципе, выхода и вовсе не предвидится пока. Поэтому то, что я предложила - лишь еще одна попытка. Причем поручить это нужно именно специалистам, максимально удалив их от всех возможных источников влияния. И то вряд ли получится объективно. О чем тоже сказала. Что вы пытаетесь мне доказать? Что ситуация фактически безнадежна. Спасибо - и сама в курсе.

Re: Власть исполнительная и законодательная

[trurle.livejournal.com]

существующая в настоящее время система попыток сформулировать относительно объективное законодательство не является удачной.
Вы совершенно упускаете из виду что законодательство есть часть политической системы. В приличных странах законодательство есть часть системы разделения властей: парламентарии законодательствуют, государственнные служащие исполняют законы, судьи законы интерпретируют и т.д.
Вне политического механизма законодательство бессмысленно. Международного законодательства не сушествует, потому что нет политического механизма мирового масштаба - и слава богу. Так называемое "международоное право" есть совокупность межгосударственных договоров.
Из ситуации "двойных стандартов" и т.п., в принципе, выхода и вовсе не предвидится пока
Простите, я не понял. В чем именно заключается "двойной стандарт"?
Причем поручить это нужно именно специалистам, максимально удалив их от всех возможных источников влияния.
Вы бы хотели жить в стране где законы учреждаются группой экспертов, подданые же никак на законы повлиять не могут? Очевидно ли Вам что такой политический строй называется диктатурой?

Re: Власть исполнительная и законодательная

[sandrina.livejournal.com]

Мы начинаем ходить по кругу. О том и речь, что в данное время ситуация кардинально не изменится, поскольку ни одно из государств с соответствующй политической и прочими ситстемами не способно создать такого рода законодательство, не говоря уже о том, чтобы его реализовывать.
А далее вы выстраиваете цепочку доказательств, исходя из ситуации, существующей на данный момент. Так вот начали мы (не с вами) этот диалог с того, что существующее положение не позволяет решать имеющиеся проблемы, поскольку слишком сильной является тенденция перетягивания одеяла на себя, ткуда и возникают разного рода накладки в виде двойных стандартов (в каждом случае подтвержденный законодательством той или иной страны) и т.п. Я тогда же уже сказала, что имеющиеся в наличии механизмы разрешения проблем действуют из ряда вон плохо, и ситуация не изменится, если все будет оставаться так, как есть. Разработка юридической системы, не зависящей от политических амбиций и национальных приоритетов, мне представляется выходом из создавшейся ситуации. Достаточно утопическим. Потому выхода из сегодняшнего положения вещей имеет место не быть. Еще раз прошу Вас перечесть о чем шла речь, чтобы Вы не тратили время на то, чтобы доказывать мне очевидные и не очень имеющие отношение к дискуссии вещи.
Однако что касается последнего пункта Вашего ответа (о влиянии и экспертах), то не могу не заметить, что каждый должен заниматься своим делом. И формулировать законы - люди с юридическим образованием. Что касается влияния, то имелось в виду влияние со стороны политических интерессантов любых стран и слоев населения (поскольку речь шла о системе внегосударственной, то ваши попытки запихнуть процесс в рамки одного государства выглядят просто... как результат невнимательного чтения). По крайней мере, именно так могла бы быть разработана система законов на более или менее общих основаниях. И применялась бы система эта вне зависимости от местного законодательства. Поскольку ранее в постах и в этом моем ответе уже было сказано, что подобная система представляется утопичной, а все предпринимавшиеся на сегодняшний день попытки создания аналогичных систем потерпели крах, то, повторюсь, в ближайшее время ситуация кардинально не поменяется - и будет продолжаться бесконечное хождение по кругу по вопросу, к примеру, об определении виновности людей в совершении даже военных преступлений.
И, опять же повторяюсь, при данном раскладе журналистам, к примеру, остается только одно - максимально объективно описывать происходящее, исходя из их собственных критериев. К примеру, убийство человека или пытки - это убийство и пытки вне зависимости от того, кто этим занимается. Не знаю, как Вас, а меня угнетает, когда мне пытаются доказать, что за этим стоят государственные и прочие интересы (как, к примеру, в Ираке, так и в зоне БВ, и в России, и вообще). По поводу позиции этой можно спорить, но достаточно бессмысленно.

Re: Власть исполнительная и законодательная

[trurle.livejournal.com]

Так вот начали мы (не с вами) этот диалог с того, что существующее положение не позволяет решать имеющиеся проблемы
Какие проблемы для своего решения требуют международного законодательства? Никак "глобальное потепление"?
Разработка юридической системы, не зависящей от политических амбиций и национальных приоритетов, мне представляется выходом из создавшейся ситуации.
По неизвестным мне причинам Вы полагаете что кодифицирование неких норм само собой приводит к их выполнению. Между тем как это не так, и законы могут исполняться только исполнительной властью - отчего она и называется, Вы будете смеяться, исполнительной. Тем самым Ваш план предполагает создание наднациональной политической системы. С пониманием этого, посмотрим на Ваше предложение: "я полагаю желательным создание политической системы, не зависящей от политических амбиций". Абсурд, однако.
И применялась бы система эта вне зависимости от местного законодательства.
То есть национальный суверенитет отправляется на помойку. Не так что бы и жалко - только кто будет применять эту систему?
И, опять же повторяюсь, при данном раскладе журналистам, к примеру, остается только одно - максимально объективно описывать происходящее, исходя из их собственных критериев.
Видите ли Вы внутреннее противоречие в этом предложении?
К примеру, убийство человека или пытки - это убийство и пытки вне зависимости от того, кто этим занимается.
То есть нет никакой разницы между убийством шейха Ясина и убийством пассажиров автобусов? И нет никакой разницы между взбесившимися охранниками Абу-Гейба, примерно за это наказанными, и систематическими пытками, практиковавшимися режимов того же Саддама?

Re: Власть исполнительная и законодательная

[sandrina.livejournal.com]

1. Как недавно выяснили ученые, глобальное потепление уже вовсе не настолько глобальное. А вот глобальные проблемы - да взять хотя бы ту же ситуацию с множественными стандартами. Может, хоть в какой-то степени удалось бы сократить это множество:-)
2. Естественно. Как в сказке. Сказал слово - и оно стало делом. Не надо приписывать мне того, чего я не имела в виду. Равно как и чрезмерной наивности. Просто утопичность данной модели законодательства (а я пока не вижу обратных примеров) априори лишает смысла говорить о механизме ее реализации и поддержания. Зачем тратить время зря - чтобы просто помечтать?
И прошу стараться не передергивать. Наднациональная - не значит "новая политическая". Политика - очень конкретная вещь, связанная с решение вполне конкретных задач в рамках данного конкретного государства или для реализации интересов этого государства. Я в курсе, что даже отказ от системы приводит к появлению новой системы. Это - неизбежно на данном историческом этапе. В частности, именно поэтому я сразу признала, чтот предложенная мной модель не будет работать. О чем спор?
5. Ни внутреннего, ни внешнего противоречия нет. Объективности в природе не существует. Однако в выполнении такого рода работы можно придерживаться тех или иных идеологических моделей, уже признанных и опробированных, либо пытаться нашарить свой путь. Ессно, он тоже может оказаться повторением пройденного. Но это не повод, чтобы и вовсе ничего не делать.

На последний пунтк отвечу несколько позже - мне нужно уйти сейчас.