Записки на рулоне

МИД России реальной внешней политикой не занимается.

Те, кто ей занимаются, настроены к Израилю достаточно позитивно.

Некоторые официальные заявления не стоит принимать всерьез.

Все что пишет г-жа Анна ПОЛИТКОВСКАЯ можно использовать только в качестве туалетной бумаги.

From:

... да говорить по фламандски ! :-)

1. МИД России всегда следует политическим указаниям Центра.
Если МИД придерживается двойных стандартов, то, следовательно, это происходит из Центра.

2. Про Политковскую и Ваши сомнения - смотрите добавленный мной ПС к тексту.

From:

МИД России на самом деле представляет собой болото, квакающее редко и почти всегда "не в строчку" с президентом. Поэтому и министра там поменяли. Может, теперь что изменится.

И потом, Америка, н-р, тоже критикует Израиль. Все эти "политические игры на публику" с реальной политикой имеют мало общего.

Что касается "документа", то никто не будет ни рыдать, ни осуждать, ни стараться. Россия настолько устала от подобных фальшивок, возникающих каждый божий день (последний пример см. здесь: http://www.izvestia.ru/sokolov/article122788), что никто не обратит внимание на еще одно очередное "произведение".

Я, н-р, пошел по ссылке, увидел имя "Политковская" ...и закрыл окно браузера :).

From:

А над чужими что - более позволительно? Ох, какой чудесный вывод...
Все обвиняют друг друга в двойных стандартах. Развлекалово нашли новомодное. Нет белых и пушистых - ни с одной из сторон. Так давайте это дружно признаем - и не будем делать вид, что кто-то правее. А потом подумаем - что вообще в этой ситуации можно было бы сделать.

From:

А над чужими что - более позволительно? Ох, какой чудесный вывод...

Простите, но я этого вывода НЕ ДЕЛАЛ. И над чужими - НЕЛЬЗЯ. Но над своими - тем более.

Просто мои рационализм и этика диктуют определенный подход к проблеме : Если надо выбрать из двух подонков - простого и лицемерного, то я, несомненно, выберу простого подонка. Он менеепротивный, чем лицемерный.

Кстати, а что мы-то с Вами можем сделать в этой ситуации ? Вот уж не вижу.

From:

Вообще нельзя - вне зависимости от деления на "своих" и "чужих", хотя и на различных основаниях. И говорить о степени "подонистости" не представляется возможным, особенно если учесть, что оправданием себя самих занимаются все - и каждого в данной ситуации можно обвинить и в лицемерии, и в двойных стандартах. О чем уже говорила. Или Вы хотите сказать. что американцы менее лицемерны? Про нашу любимую тему я и вовсе промолчу с Вашего позволения. О меньшем из зол мы уже говорили как-то (только не стоит меня сразу огульно обвинять в симпатиях чрезмерных к арабам - а то недавно тут уже пришлось получить обвинение едва ли не в защите режима Саддама Хусейна).
Что можем сделать мы... А хз, если честно. Единственный способ, который мне представляется наименее ущербным, - это занять позицию правозащитников (угу, я знаю, как много сегодня в этом слове). Я имею в виду - писать и обо всех случаях нарушения прав человека с точки зрения права формального. Без учета политических и прочих симпатий, антипатий и т.п. Не очень реальная задача - и слишком много подводных камней, а также бревен в глазах. Да и кому бы оно нужно... Тем не менее, в данном случае можно придерживаться хоть каких-то критериев, выработка которых - прерогатива юристов. очень такая непопулярная позиция.
Только не бейте больно тем, что попыткам подобного имя - легион. Мы живем в таком мире. И не делать таких попыток - это и совсем тоскливо жить станет, имхо.

From:

Тем не менее, в данном случае можно придерживаться хоть каких-то критериев, выработка которых - прерогатива юристов. очень такая непопулярная позиция.
Законы и критерии вырабатывают не юристы, а законодатели.

From:

Спасибо за уточнение. Хотя от этого все равно мало что меняется по сути.

From:

Меняется довольно много. Какому критериям должно следовать международное правозащитное движение в отсутствие законодателей?

From:

Говоря про суть, я имела в виду исключительно саму необходимость следования такого рода подходу. Каким образом это оформляется официально и технически я предоставляют судить специалистам, поскольку ни законодателем, ни юристом не являюсь. Однако критерии - не законы. Критерии можем предложить хоть мы с Вами, а вот сформулировать на их основании соответсвующее законодательство и ввести его в действие - это уже вопрос к тем, кто этим непосредственно занимается.

From:

Критерии можем предложить хоть мы с Вами, а вот сформулировать на их основании соответсвующее законодательство и ввести его в действие - это уже вопрос к тем, кто этим непосредственно занимается.
Законодательство в приличных странах формулируют и устанавливают народные представители. А не те кто непосредственно этим занимается.
Для неприличных странах, а так же в международных форумов вроде ООН, Ваше описание верно.

From:

Это где? Вы хотите сказать, что кухарка, таки да, может составлять законы и управлять государством? Скажите, что Вы шутите:-)

From:

Что касается ООН и прочих международных организаций... Я сказала выше (посмотрите внимательнее), что существующая в настоящее время система попыток сформулировать относительно объективное законодательство не является удачной. Из ситуации "двойных стандартов" и т.п., в принципе, выхода и вовсе не предвидится пока. Поэтому то, что я предложила - лишь еще одна попытка. Причем поручить это нужно именно специалистам, максимально удалив их от всех возможных источников влияния. И то вряд ли получится объективно. О чем тоже сказала. Что вы пытаетесь мне доказать? Что ситуация фактически безнадежна. Спасибо - и сама в курсе.

From:

существующая в настоящее время система попыток сформулировать относительно объективное законодательство не является удачной.
Вы совершенно упускаете из виду что законодательство есть часть политической системы. В приличных странах законодательство есть часть системы разделения властей: парламентарии законодательствуют, государственнные служащие исполняют законы, судьи законы интерпретируют и т.д.
Вне политического механизма законодательство бессмысленно. Международного законодательства не сушествует, потому что нет политического механизма мирового масштаба - и слава богу. Так называемое "международоное право" есть совокупность межгосударственных договоров.
Из ситуации "двойных стандартов" и т.п., в принципе, выхода и вовсе не предвидится пока
Простите, я не понял. В чем именно заключается "двойной стандарт"?
Причем поручить это нужно именно специалистам, максимально удалив их от всех возможных источников влияния.
Вы бы хотели жить в стране где законы учреждаются группой экспертов, подданые же никак на законы повлиять не могут? Очевидно ли Вам что такой политический строй называется диктатурой?

From:

Мы начинаем ходить по кругу. О том и речь, что в данное время ситуация кардинально не изменится, поскольку ни одно из государств с соответствующй политической и прочими ситстемами не способно создать такого рода законодательство, не говоря уже о том, чтобы его реализовывать.
А далее вы выстраиваете цепочку доказательств, исходя из ситуации, существующей на данный момент. Так вот начали мы (не с вами) этот диалог с того, что существующее положение не позволяет решать имеющиеся проблемы, поскольку слишком сильной является тенденция перетягивания одеяла на себя, ткуда и возникают разного рода накладки в виде двойных стандартов (в каждом случае подтвержденный законодательством той или иной страны) и т.п. Я тогда же уже сказала, что имеющиеся в наличии механизмы разрешения проблем действуют из ряда вон плохо, и ситуация не изменится, если все будет оставаться так, как есть. Разработка юридической системы, не зависящей от политических амбиций и национальных приоритетов, мне представляется выходом из создавшейся ситуации. Достаточно утопическим. Потому выхода из сегодняшнего положения вещей имеет место не быть. Еще раз прошу Вас перечесть о чем шла речь, чтобы Вы не тратили время на то, чтобы доказывать мне очевидные и не очень имеющие отношение к дискуссии вещи.
Однако что касается последнего пункта Вашего ответа (о влиянии и экспертах), то не могу не заметить, что каждый должен заниматься своим делом. И формулировать законы - люди с юридическим образованием. Что касается влияния, то имелось в виду влияние со стороны политических интерессантов любых стран и слоев населения (поскольку речь шла о системе внегосударственной, то ваши попытки запихнуть процесс в рамки одного государства выглядят просто... как результат невнимательного чтения). По крайней мере, именно так могла бы быть разработана система законов на более или менее общих основаниях. И применялась бы система эта вне зависимости от местного законодательства. Поскольку ранее в постах и в этом моем ответе уже было сказано, что подобная система представляется утопичной, а все предпринимавшиеся на сегодняшний день попытки создания аналогичных систем потерпели крах, то, повторюсь, в ближайшее время ситуация кардинально не поменяется - и будет продолжаться бесконечное хождение по кругу по вопросу, к примеру, об определении виновности людей в совершении даже военных преступлений.
И, опять же повторяюсь, при данном раскладе журналистам, к примеру, остается только одно - максимально объективно описывать происходящее, исходя из их собственных критериев. К примеру, убийство человека или пытки - это убийство и пытки вне зависимости от того, кто этим занимается. Не знаю, как Вас, а меня угнетает, когда мне пытаются доказать, что за этим стоят государственные и прочие интересы (как, к примеру, в Ираке, так и в зоне БВ, и в России, и вообще). По поводу позиции этой можно спорить, но достаточно бессмысленно.

From:

Так вот начали мы (не с вами) этот диалог с того, что существующее положение не позволяет решать имеющиеся проблемы
Какие проблемы для своего решения требуют международного законодательства? Никак "глобальное потепление"?
Разработка юридической системы, не зависящей от политических амбиций и национальных приоритетов, мне представляется выходом из создавшейся ситуации.
По неизвестным мне причинам Вы полагаете что кодифицирование неких норм само собой приводит к их выполнению. Между тем как это не так, и законы могут исполняться только исполнительной властью - отчего она и называется, Вы будете смеяться, исполнительной. Тем самым Ваш план предполагает создание наднациональной политической системы. С пониманием этого, посмотрим на Ваше предложение: "я полагаю желательным создание политической системы, не зависящей от политических амбиций". Абсурд, однако.
И применялась бы система эта вне зависимости от местного законодательства.
То есть национальный суверенитет отправляется на помойку. Не так что бы и жалко - только кто будет применять эту систему?
И, опять же повторяюсь, при данном раскладе журналистам, к примеру, остается только одно - максимально объективно описывать происходящее, исходя из их собственных критериев.
Видите ли Вы внутреннее противоречие в этом предложении?
К примеру, убийство человека или пытки - это убийство и пытки вне зависимости от того, кто этим занимается.
То есть нет никакой разницы между убийством шейха Ясина и убийством пассажиров автобусов? И нет никакой разницы между взбесившимися охранниками Абу-Гейба, примерно за это наказанными, и систематическими пытками, практиковавшимися режимов того же Саддама?

From:

1. Как недавно выяснили ученые, глобальное потепление уже вовсе не настолько глобальное. А вот глобальные проблемы - да взять хотя бы ту же ситуацию с множественными стандартами. Может, хоть в какой-то степени удалось бы сократить это множество:-)
2. Естественно. Как в сказке. Сказал слово - и оно стало делом. Не надо приписывать мне того, чего я не имела в виду. Равно как и чрезмерной наивности. Просто утопичность данной модели законодательства (а я пока не вижу обратных примеров) априори лишает смысла говорить о механизме ее реализации и поддержания. Зачем тратить время зря - чтобы просто помечтать?
И прошу стараться не передергивать. Наднациональная - не значит "новая политическая". Политика - очень конкретная вещь, связанная с решение вполне конкретных задач в рамках данного конкретного государства или для реализации интересов этого государства. Я в курсе, что даже отказ от системы приводит к появлению новой системы. Это - неизбежно на данном историческом этапе. В частности, именно поэтому я сразу признала, чтот предложенная мной модель не будет работать. О чем спор?
5. Ни внутреннего, ни внешнего противоречия нет. Объективности в природе не существует. Однако в выполнении такого рода работы можно придерживаться тех или иных идеологических моделей, уже признанных и опробированных, либо пытаться нашарить свой путь. Ессно, он тоже может оказаться повторением пройденного. Но это не повод, чтобы и вовсе ничего не делать.

На последний пунтк отвечу несколько позже - мне нужно уйти сейчас.

From:

shaon.livejournal.com

Ничего нового - Россия всегда была и будет проарабской и антиизраильской. Прямое продолжение антиизраилизма СССР, который
неоднократно терпел катастрофические провалы после разгромов своих арабских братьев(1967, 1973, 1982), однако до самой своей безвременной кончины всегда продолжал хранить верность арабам:)))

From:

Если уж проводить параллели с СССР, то, как мне кажется, у Америки сегодня гораздо больше общего с СССР, чем у современной России.

From:

Которое означает, что Вы, вероятно, забыли (если по взрасту - знали), что из себя представлял СССР. А также то, что Вы недостаточно знаете США, их давнюю и недавнюю историю и современность.

А еще, как мне кажется, Вы склонны идеализировать современную Россию. Бывает. Живущим за ее пределами это свйственно. Многие беженцы от большевиков хотели вернуться на Родину. Вы знаете, что произошло с бльшинством тех, кто вернулся ? А ведь они так верили в новую справедливую власть.

Не сочтите за занудство, но Ваш последний постинг представляется мне неоправданно односторонним.

From:

СССР и США: супердержава, прогрессорская миссия, идеология, патриотизм итд. Можно долго перечислять, но на "супердержава" можно уже было остановиться. Не забывайте, мы сравниваем СССР и США как государства. А то, что модели экономик были разные, - мелочи.

Недавно читал интервью чешского хоккеиста, играющего сейчас в России. Он сказал, что такие самоуверенные люди, как в России, есть только в США. Это, кстати, пережиток Советского Союза. Казалось бы мелочь, а насколько точно обе стороны характеризует.

По-моему, что в Ленина верить, что в англосаксонского бога - одна сатана. Мне, н-р, настолько не хочется в СССР, насколько не хочется в Штаты. Вот вам еще одна мелочь.

Постинг не односторонний, он ответ, на необоснованную критику, атавизм холодной войны.

From:

Разные сверхдержавы. Разные. По всем названным Вами параметрам - разные. От целей так наз. "прогрессорства", до проявлений "патриотизма". И прежде всего - по отношению государства к собственным гражданам. Ой, какие разные ! (Хотя там, в Америке, негров лЫнчують ! :-)))))

Впрочем, не пожив в США какое-то время и, вследствие погруженности в типичное европейское анти-американское ментальное пространство (Вы ведь в Европах пребываете, да ?), Вы не сможете в должной степени составить собственное впечатление об Америке. Поверьте, только оно и имеет ценность. А все остальное - полностью политизированное фуфло. При этом я свершенно не идеализирую Америку. И мне туда тоже не хочется. Но - по совершенно другим причинам. Уж (якобы) сходство Америки с СССР - это странный идеологический миф весьма невысокого пошиба. Избретенный соо вполне кнкретными целями. Я просто прошу Вас задуматься над тем, что и такая точка зрения имеет место быть.

Неприязнь к государсвенным аспектам современной России - не атавизм холодной войны. Но - проявление нашей боли за ту страну и народ, которые ни при каких властях не находят своей равновесной позиции в цивилизованнм мире. А уж бряцание супердержавными замашками при отсутствии явных элементов супердерджавности .... Это в лучшем случае смешно.

From:

Вот вам смешно, а неграм было не до смеха :). Еще 30 лет назад... Что касается отношения к собственным гражданам, то я в ближайшее время собираюсь написать об этом статью. Заглядывайте в гости ;).

Насчет изобретенного мифа, то я считал его своим изобретением и нигде более не встречал. Вместо этого каждый день встречаю ему подтверждения, хотя в стране США я никогда не был. Впрочем, вы же знаете выражения про яйца и их оценку.

Мне все же кажется, что многие вещи видятся здесь в проекции СССР на современную ситуацию, что пмсм является совершенно неверным. А вот обмениваться анализом событий я люблю, к чему стремлюсь и других призываю.

From:

shaon.livejournal.com

Нынешняя Россия, конечно, далеко не СССР, а лишь злая карикатура на него. Потому так убого выглядят все потуги нынешней России хоть как-то продемонстрировать свои имперские лохмотья, при полной неспособности хоть как-то повлиять на ход реальных событий...
Такая Россия, пытающаяся "осуждать" Израиль, смешна и заслуживает презрения

From:

Забудьте старые обиды, взгляните на ситуацию трезвыми глазами.

From:

Это у него такая манера шутить:-)

From:

http://users.livejournal.com/_joz_/

А... понятно .хорошее письмо,грамотно составили.Автор Политковская? Ето та которая в Чечне по попе получила? Прочтите еще разписьмо найдите 10 не соответствий и подумайте - кто когда и для чего написал ето.Очень трогательно- "меня заставляли.." "Опера" совесть замучила :-) Ага ... Как там в анегдоте - пчелы против меда?

From: