По ту сторону запрета: взгляд криминолога

[profi]

Год назад, обсуждая часкоровскую статью о лигалайзе, я написал:

...многие так наз. "цивилизованные" страны идут точно в обратном направлении. Прогрессирующий  "большевизм" властей этих стран приводит к тому, что скоро  вне закона окажутся курение табака (вместе с курильщиками) и потребление спиртных напитков. Жуткая глупость и ханжество.

С сожалением приходится констатировать, что все движется именно в том направлении. Очередным "звоночком" стало недавнее идиотское решение наших народных избранников о новых мерах по регуляции торговли алкоголем. Последовавший за такой же мудрой мерой по ограничению и чередой фискальных мер по "регуляции" цен на алкоголь. На практике (о чем нам поведал сегодня  уважаемый 3pac ) реализация всех этих мер оборачивается обычным левантийским бедламом, привычно именуемым у нас Абарбанелем.

Поэтому считаю своим долгом пропеарить замечательную лекцию российского криминолога Якова Гилинского, посвященную теме всяческих запретов. Откуда берутся, кому служат и к чему, в конечном итоге, приводят. Лекция столь же глубокая, сколь понятная и популярная. Как обычно, приведу несколько особо понравившихся цитат.

...все виды девиантности, девиантность – это различные отклонения от нормы – это алкоголизация, наркотизация, некоторые считают самоубийства, некоторые считают гомосексуализм, хотя специалисты знают, что гомосексуализм – это одно из нормальных сексуальных влечений, и так далее - это все социальные конструкты. Их нет в реальной действительности. В реальной действительности нет преступности. Нет такого явления, нет такого вида поведения, нет таких деяний, которые всегда, при всех условиях, по своему содержанию преступны. ...единственная причина и преступности, и других нехороших вещей - проституции, наркотизма, смотря кто, что не любит – это воля конструктора, законодателя, общества, а в современном обществе – средств массовой информации. Это хорошо понимали еще древние римляне. Мы сейчас плохо понимаем. Древние римляне понимали ex senatusconsultis et plebiscitis crimina exercentur – преступления возникают из сенатских и народных решений. Единственный источник преступности – это законодатель, сенаторские и народные решения в Древнем Риме и Госдума в современной России. Нет ни одного поведенческого акта, который был бы девиантен или преступен по своему содержанию. Конечно, всякий запрет имеет основание. Есть виды деятельности, которые подлежат запрету во благо общества.

...антиалкогольная политика должна включать продуманную систему мер социального, экономического, воспитательного характера. Запрет на продажу алкоголя – криминогенный фактор, он порождает контрабанду, он порождает подпольное производство алкоголя, он порождает самогоноварение и расширяет поле деятельности организованной преступности и, естественно, коррупции.

...долговечность наркопотребления, как и любого социального зла, опять же, свидетельствует о том, что оно выполняет определенные социальные функции. Тут вы видите эти функции алкоголя и наркотиков поподробнее: анестезирующую, в том числе в медицине – легальное потребление; седативную, я уже упоминал, успокоительную; психостимулирующую, наряду с очень крепким кофе, чаем, еще лучше чефиром, в местах лишения свободы; интегративную и протестную. ...В марте 2009 г. был опубликован доклад Директора-исполнителя Управления ООН по наркотикам и преступности под очень характерным названием, курсивом в презентации – это мной выделено, в названии курсива нет: «Организованная преступность и ее угроза для безопасности. Борьба с разрушительными последствиями контроля над наркотиками». Впервые ООНовский комитет признал, что все их мировые усилия по запрету наркотиков и войне с ними привели к обратному результату. ...Потребление наркотиков – это личное дело каждого, так же, как потребление алкоголя, как курение. Без легализации наркотиков не избавиться от наркобизнеса. Наркодоллары идут на поддержку терроризма, и тем самым способствуют развитию террористической деятельности. И вообще, ни одну социальную проблему нельзя решить путем запретов и лишений, а только изменением тех социальных условий, которые порождают ту или иную проблему. Я обещал вам сказать, по большому секрету, какие наркотики не вызывают физическую зависимость в отличие от алкоголя, который вызывает физическую зависимость. Это производные каннабиса - марихуана и так далее. Не случайно это разрешено в Нидерландах. Это галлюциногены, как ни странно, и это кокаин. Эти три сорта наркотиков не дают физической зависимости.

Ну и т.д. Приторможу.  Тут если цитировать, то хочется вывалить все подряд.  Читайте лучше текст лекции целиком. Там и обсуждение интересное.  
 

Comments

[saper.livejournal.com]

криминолог наверное никогда не был в современных США

[tatale.livejournal.com]

"Прогрессирующий "большевизм" властей этих стран приводит к тому, что скоро вне закона окажутся курение табака (вместе с курильщиками) и потребление спиртных напитков. Жуткая глупость и ханжество."

Стесняюсь спросить: а вот если человечество вообще перестанет употреблять алкоголь и табак это тоже будет "жуткая глупость и ханжество"?:))

Удивленно

[jelnovar.livejournal.com]

Вы же защищали антиалкогольные меры
http://jelnovar.livejournal.com/145731.html?thread=1597763#t1597763

[grihanm.livejournal.com]

Когда меня первый раз знакомые по школе позвали покурить марихуану, я пошёл. То же самое я сделал бы еслиб меня позвали поколоть героин... Но даже если нет немедленного привыкания, но есть отрицательный эффект - в случае долгого употребления марихуаны, например, притупление мозгов - лучше полного легалайза не допускать. Само собой в аптеках итд оно должно быть доступно.

[sartoris.livejournal.com]

"Иллюминистская" позиция в отношении алколоидов и их роли в обществе к сожалению пока что слишком редко встречается. Фактология при этом говорит о том, что ключик он именно в оно выполняет определенные социальные функции. Если потребность в тех или иных функциях есть, то никакими запретами эту потребность не отменить. Запрет в этом контексте – лицемерие. Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли? Понятно, что отнюдь не все люди нуждаются в услугах проституток, не всем нужны наркотики, но общество в целом потребляет эти "продукты". Я вот, например, не люблю фанту. Ненавижу. И спрайт не люблю. Зато мне нравится, скажем, козий сыр. А вот кому-то совсем наоборот. И таких как я много, и таких как мой антипод тоже. Результат – обществу нужны и спрайт, и фанта и козий сыр.

В истории США есть очень любопытный прецедент, касающийся запретов. И речь не идет о проибишене, а о запрете на азартные игры. В США так сложилось, что федерального запрета никогда не было и каждый штат решал, разрешать ли, и в какой степени, зартные игры на своей территории. Во второй половине двадцатого века вместо того, чтобы запрещать азартные игры, их постепенно освобождали от запретов. Получилась целая индустрия. Не самая симпатичная, но легальная и платящая налоги в казну. В это же время в Европе азартные игры старательно запрещали (за редким исключением), что привело к возникновению подпольного бизнеса. В той же Италии третья по важности статья доходов мафии это нелегальный игорный бизнес. И это при сравнительно либеральной политике. А возникшие в последнее время послабления запретов, имеющие лицемерный характер (обычно либерализациями латают дыры в бюджете) приводят рождению различного рода социальных проблем и, увы, не бьют по оргпреступности, а дают ей возможность зарабатывать еще больше (делясь с государством).

Резюмируя, моя точка зрения заключается в том, что декриминализация наркотиков группы А, проституции и азартных игр правильны, но при условии, что они делаются с умом и с пользой для общества, а не для того, чтобы быстро залатать дыры в бюджете. В том что пользу для общества из подобной политики можно извлечь (и немалую) я не сомневаюсь.