По ту сторону запрета: взгляд криминолога

[profi]

Год назад, обсуждая часкоровскую статью о лигалайзе, я написал:

...многие так наз. "цивилизованные" страны идут точно в обратном направлении. Прогрессирующий  "большевизм" властей этих стран приводит к тому, что скоро  вне закона окажутся курение табака (вместе с курильщиками) и потребление спиртных напитков. Жуткая глупость и ханжество.

С сожалением приходится констатировать, что все движется именно в том направлении. Очередным "звоночком" стало недавнее идиотское решение наших народных избранников о новых мерах по регуляции торговли алкоголем. Последовавший за такой же мудрой мерой по ограничению и чередой фискальных мер по "регуляции" цен на алкоголь. На практике (о чем нам поведал сегодня  уважаемый 3pac ) реализация всех этих мер оборачивается обычным левантийским бедламом, привычно именуемым у нас Абарбанелем.

Поэтому считаю своим долгом пропеарить замечательную лекцию российского криминолога Якова Гилинского, посвященную теме всяческих запретов. Откуда берутся, кому служат и к чему, в конечном итоге, приводят. Лекция столь же глубокая, сколь понятная и популярная. Как обычно, приведу несколько особо понравившихся цитат.

...все виды девиантности, девиантность – это различные отклонения от нормы – это алкоголизация, наркотизация, некоторые считают самоубийства, некоторые считают гомосексуализм, хотя специалисты знают, что гомосексуализм – это одно из нормальных сексуальных влечений, и так далее - это все социальные конструкты. Их нет в реальной действительности. В реальной действительности нет преступности. Нет такого явления, нет такого вида поведения, нет таких деяний, которые всегда, при всех условиях, по своему содержанию преступны. ...единственная причина и преступности, и других нехороших вещей - проституции, наркотизма, смотря кто, что не любит – это воля конструктора, законодателя, общества, а в современном обществе – средств массовой информации. Это хорошо понимали еще древние римляне. Мы сейчас плохо понимаем. Древние римляне понимали ex senatusconsultis et plebiscitis crimina exercentur – преступления возникают из сенатских и народных решений. Единственный источник преступности – это законодатель, сенаторские и народные решения в Древнем Риме и Госдума в современной России. Нет ни одного поведенческого акта, который был бы девиантен или преступен по своему содержанию. Конечно, всякий запрет имеет основание. Есть виды деятельности, которые подлежат запрету во благо общества.

...антиалкогольная политика должна включать продуманную систему мер социального, экономического, воспитательного характера. Запрет на продажу алкоголя – криминогенный фактор, он порождает контрабанду, он порождает подпольное производство алкоголя, он порождает самогоноварение и расширяет поле деятельности организованной преступности и, естественно, коррупции.

...долговечность наркопотребления, как и любого социального зла, опять же, свидетельствует о том, что оно выполняет определенные социальные функции. Тут вы видите эти функции алкоголя и наркотиков поподробнее: анестезирующую, в том числе в медицине – легальное потребление; седативную, я уже упоминал, успокоительную; психостимулирующую, наряду с очень крепким кофе, чаем, еще лучше чефиром, в местах лишения свободы; интегративную и протестную. ...В марте 2009 г. был опубликован доклад Директора-исполнителя Управления ООН по наркотикам и преступности под очень характерным названием, курсивом в презентации – это мной выделено, в названии курсива нет: «Организованная преступность и ее угроза для безопасности. Борьба с разрушительными последствиями контроля над наркотиками». Впервые ООНовский комитет признал, что все их мировые усилия по запрету наркотиков и войне с ними привели к обратному результату. ...Потребление наркотиков – это личное дело каждого, так же, как потребление алкоголя, как курение. Без легализации наркотиков не избавиться от наркобизнеса. Наркодоллары идут на поддержку терроризма, и тем самым способствуют развитию террористической деятельности. И вообще, ни одну социальную проблему нельзя решить путем запретов и лишений, а только изменением тех социальных условий, которые порождают ту или иную проблему. Я обещал вам сказать, по большому секрету, какие наркотики не вызывают физическую зависимость в отличие от алкоголя, который вызывает физическую зависимость. Это производные каннабиса - марихуана и так далее. Не случайно это разрешено в Нидерландах. Это галлюциногены, как ни странно, и это кокаин. Эти три сорта наркотиков не дают физической зависимости.

Ну и т.д. Приторможу.  Тут если цитировать, то хочется вывалить все подряд.  Читайте лучше текст лекции целиком. Там и обсуждение интересное.  
 

Comments

[sartoris.livejournal.com]

"Иллюминистская" позиция в отношении алколоидов и их роли в обществе к сожалению пока что слишком редко встречается. Фактология при этом говорит о том, что ключик он именно в оно выполняет определенные социальные функции. Если потребность в тех или иных функциях есть, то никакими запретами эту потребность не отменить. Запрет в этом контексте – лицемерие. Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли? Понятно, что отнюдь не все люди нуждаются в услугах проституток, не всем нужны наркотики, но общество в целом потребляет эти "продукты". Я вот, например, не люблю фанту. Ненавижу. И спрайт не люблю. Зато мне нравится, скажем, козий сыр. А вот кому-то совсем наоборот. И таких как я много, и таких как мой антипод тоже. Результат – обществу нужны и спрайт, и фанта и козий сыр.

В истории США есть очень любопытный прецедент, касающийся запретов. И речь не идет о проибишене, а о запрете на азартные игры. В США так сложилось, что федерального запрета никогда не было и каждый штат решал, разрешать ли, и в какой степени, зартные игры на своей территории. Во второй половине двадцатого века вместо того, чтобы запрещать азартные игры, их постепенно освобождали от запретов. Получилась целая индустрия. Не самая симпатичная, но легальная и платящая налоги в казну. В это же время в Европе азартные игры старательно запрещали (за редким исключением), что привело к возникновению подпольного бизнеса. В той же Италии третья по важности статья доходов мафии это нелегальный игорный бизнес. И это при сравнительно либеральной политике. А возникшие в последнее время послабления запретов, имеющие лицемерный характер (обычно либерализациями латают дыры в бюджете) приводят рождению различного рода социальных проблем и, увы, не бьют по оргпреступности, а дают ей возможность зарабатывать еще больше (делясь с государством).

Резюмируя, моя точка зрения заключается в том, что декриминализация наркотиков группы А, проституции и азартных игр правильны, но при условии, что они делаются с умом и с пользой для общества, а не для того, чтобы быстро залатать дыры в бюджете. В том что пользу для общества из подобной политики можно извлечь (и немалую) я не сомневаюсь.

[profi.livejournal.com]

Спасибо за поддержку. Очень серьезный коммент. Ну а насчет того, чтобы делать с умом...

Самое доброе дело (более простое и понятное по сравнению с легалайзом), сделанное без ума, превращает поставленные цели в их полную противоположность. Но когда речь идет о "слугах народа" (особенно местных), то рассуждать в терминах "с умом" как-то не приходится. :-)

[sartoris.livejournal.com]

Есть вещи, которые лучше делать с умом, или вообще не делать. Вот например такой пустяк, как подъем пешком на 4000 метров. Физически это может сделать почти любой здоровый человек. Если всё правильно делать. А если неправильно, то можно и коньки отбросить.

Со слугами народа беда в том, что глупости делают они, а коньки отстреливать приходится нам...:)

Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[tatale.livejournal.com]

Вы все очень правильно написали. Если применять это к людям, имеющим интеллект и способным к анализу.
К сожалению, огромное количество людей к этой категории не относится и им, к сожалению, приходится запрещать есть, например. Потому что сами они не понимают, что поглощать фаст-фуд и тот же Спрайт килограммами нельзя. Сегодня это на уровне врачебных запретов, но тенденции таковы, что волосы дыбом и невольно начинаешь подумывать: а не запретить ли таким родителям уродовать своих детей? Очень непросто тут все...

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[profi.livejournal.com]

-- сами они не понимают, что поглощать фаст-фуд и тот же Спрайт килограммами нельзя --

Бросьте Вы этот патернализм. Дайте человеку адекватный доступ к соответсвующей информации (что это вредно, например) и, самое главное - свободу жить как он хочет и умирать как ему вздумается. И уж совсем не стоит переносить родительские функции на общество. Это неприкрытый большевизм.

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[tatale.livejournal.com]

"Бросьте Вы этот патернализм."
"Ни за что его не брошу, потому что он хороший"!:)) И правильный. Люди различаются по степени интеллектуального развития, не замечали?:)

Информации о вредных продуктах сейчас хоть ложкой ешь - было бы желание читать и думать.
Свобода некоего индивида жить "как хочешь" вступает в резкое противоречие с моей свободой жить, как хочу я. И мы оба вступаем в противоречие с желаниями еще 6-7 миллионов наших сограждан. Поэтому реализовать свою свободу мы можем только там, где можно жить ни от кого не завися.
А в обществе мы все вынуждены соотносить свои желания всех перестрелять с желаниями окружающих. Или нужно уехать в тайгу или на необитаемый остров. Тоже выход.

Насчет детей и большевизма это еще одна большая и сложная тема. Где кончаются права родителей и начинаются права детей. Вы уверены, что знаете? Я - нет.

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[sartoris.livejournal.com]

Где? Когда? Врачебные запреты на фаст-фуд? Никогда не слышал. Есть общая рекомендация не жрать слишком много. Даже самая здоровая еда, в изрядных количествах, приводит к плачевным последствиям. Любого рода экстремизм - от полного перехода на фаст-фуд до интегрального вегетарианства или, скажем, гиппокалорийной диеты - опасен для здоровья.

Соответсвенно. Заодно с запретом на фаст-фуды я бы запретил:

1) витаминные добавки
2) соевые заменители
3) любого рода советы и рекоммендации по диете без участия врача диетолога
4) энергетические напитки
5) таблетки для похудания

Забыл что-то? Наверняка. Для пущего порядка я бы еще поезда запретил, потому как люди не имеющие интеллект часто умудряются застрять прям на рельсах и попадают под поезд, что по сути своей трагично.

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[tatale.livejournal.com]

Знаете, я ведь тоже ваши аргументы могу довести до абсурда. Но такой метод ведения диалога не кажется мне конструктивным. А вам?

Вдогонку.

[tatale.livejournal.com]

И вот вам про то, как запрещают фаст-фуд, если вы говорите, что не слышали.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_4290000/4290786.stm

Что же касается врачебных запретов некоторым пациентам, то моей родственнице диетолог выдал черным по белому написанные рекомендации, в которых были написаны виды пищи, которые ей запрещаются. Именно это слово там было употреблено.

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[jelnovar.livejournal.com]

Вы прекрасно продемонстрировали, то о чем говорят либералы. Если начать запрещать что-то одно, быстро запретят чуть ли не все. Сегодня марихуану, завтра табак с алкоголем, послезавтра гамбургеры с кока-колой и шоколадом.

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[tatale.livejournal.com]

Т.е. ничего не нужно запрещать? Я вас правильно поняла?

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[jelnovar.livejournal.com]

В теории-не нужно, пока человек делает что-то сам с собой, не причиняя вред другим. На практике из этого правила могут быть исключения, но это именно исключения.

Re: Нельзя запретить людям есть или пить, не так ли?

[tatale.livejournal.com]

Угу, ясно. Если делает с собой, то может делать, что хочет.:)
Вы правы, такое возможно только в теории, потому что на практике даже когда человек делает с собой, что хочет, это отражается на жизни окружающих. Потому что он живет среди людей. Человек даже самоубиться может не всяким способом, чтобы не невредить другим. Я уж не говорю о жизни.