По ту сторону запрета: взгляд криминолога

[profi]

Год назад, обсуждая часкоровскую статью о лигалайзе, я написал:

...многие так наз. "цивилизованные" страны идут точно в обратном направлении. Прогрессирующий  "большевизм" властей этих стран приводит к тому, что скоро  вне закона окажутся курение табака (вместе с курильщиками) и потребление спиртных напитков. Жуткая глупость и ханжество.

С сожалением приходится констатировать, что все движется именно в том направлении. Очередным "звоночком" стало недавнее идиотское решение наших народных избранников о новых мерах по регуляции торговли алкоголем. Последовавший за такой же мудрой мерой по ограничению и чередой фискальных мер по "регуляции" цен на алкоголь. На практике (о чем нам поведал сегодня  уважаемый 3pac ) реализация всех этих мер оборачивается обычным левантийским бедламом, привычно именуемым у нас Абарбанелем.

Поэтому считаю своим долгом пропеарить замечательную лекцию российского криминолога Якова Гилинского, посвященную теме всяческих запретов. Откуда берутся, кому служат и к чему, в конечном итоге, приводят. Лекция столь же глубокая, сколь понятная и популярная. Как обычно, приведу несколько особо понравившихся цитат.

...все виды девиантности, девиантность – это различные отклонения от нормы – это алкоголизация, наркотизация, некоторые считают самоубийства, некоторые считают гомосексуализм, хотя специалисты знают, что гомосексуализм – это одно из нормальных сексуальных влечений, и так далее - это все социальные конструкты. Их нет в реальной действительности. В реальной действительности нет преступности. Нет такого явления, нет такого вида поведения, нет таких деяний, которые всегда, при всех условиях, по своему содержанию преступны. ...единственная причина и преступности, и других нехороших вещей - проституции, наркотизма, смотря кто, что не любит – это воля конструктора, законодателя, общества, а в современном обществе – средств массовой информации. Это хорошо понимали еще древние римляне. Мы сейчас плохо понимаем. Древние римляне понимали ex senatusconsultis et plebiscitis crimina exercentur – преступления возникают из сенатских и народных решений. Единственный источник преступности – это законодатель, сенаторские и народные решения в Древнем Риме и Госдума в современной России. Нет ни одного поведенческого акта, который был бы девиантен или преступен по своему содержанию. Конечно, всякий запрет имеет основание. Есть виды деятельности, которые подлежат запрету во благо общества.

...антиалкогольная политика должна включать продуманную систему мер социального, экономического, воспитательного характера. Запрет на продажу алкоголя – криминогенный фактор, он порождает контрабанду, он порождает подпольное производство алкоголя, он порождает самогоноварение и расширяет поле деятельности организованной преступности и, естественно, коррупции.

...долговечность наркопотребления, как и любого социального зла, опять же, свидетельствует о том, что оно выполняет определенные социальные функции. Тут вы видите эти функции алкоголя и наркотиков поподробнее: анестезирующую, в том числе в медицине – легальное потребление; седативную, я уже упоминал, успокоительную; психостимулирующую, наряду с очень крепким кофе, чаем, еще лучше чефиром, в местах лишения свободы; интегративную и протестную. ...В марте 2009 г. был опубликован доклад Директора-исполнителя Управления ООН по наркотикам и преступности под очень характерным названием, курсивом в презентации – это мной выделено, в названии курсива нет: «Организованная преступность и ее угроза для безопасности. Борьба с разрушительными последствиями контроля над наркотиками». Впервые ООНовский комитет признал, что все их мировые усилия по запрету наркотиков и войне с ними привели к обратному результату. ...Потребление наркотиков – это личное дело каждого, так же, как потребление алкоголя, как курение. Без легализации наркотиков не избавиться от наркобизнеса. Наркодоллары идут на поддержку терроризма, и тем самым способствуют развитию террористической деятельности. И вообще, ни одну социальную проблему нельзя решить путем запретов и лишений, а только изменением тех социальных условий, которые порождают ту или иную проблему. Я обещал вам сказать, по большому секрету, какие наркотики не вызывают физическую зависимость в отличие от алкоголя, который вызывает физическую зависимость. Это производные каннабиса - марихуана и так далее. Не случайно это разрешено в Нидерландах. Это галлюциногены, как ни странно, и это кокаин. Эти три сорта наркотиков не дают физической зависимости.

Ну и т.д. Приторможу.  Тут если цитировать, то хочется вывалить все подряд.  Читайте лучше текст лекции целиком. Там и обсуждение интересное.  
 

Comments

Re: Не ко мне

[tatale.livejournal.com]

Я прочла и что же? Как вы относитесь к такой, например, фразе:
"Нет ни одного поведенческого акта, который был бы девиантен или преступен по своему содержанию."?
Я считаю это обычной софистикой и словоблудием. Философские конструкции типа уайлдеровского "Жизнь не имеет другого смысла, кроме того, какой мы ей придаём" очень милы для салонного трепа под рюмочку - не более того. Вышеприведенная цитата из лекции Гилинского относится к тому же сорту. И рассуждения о том, что убийство не всегда преступно тоже довольно банальны, уж извините, хоть и изобилует умными словами.:)
И эти бесконечные ссылки на якобы "мудрость древних" меня никак не убеждают. "Глупости ваш народ говорит"(С) - от себя добавлю, таки да, много глупостей в т.н. народных мудростях. Я бы не стала переоценивать их значение для нас сегодняшних.
А уж утверждения типа "в природе нет понятия преступления" вообще ни в какие ворота не лезут. Для того, чтобы это понять, надо хотя бы Лоренца почитать или Фарли Моуэта. В природе тоже существует так называемая "этика стаи" и наказания за нарушение этой этики. И первые человеческие запреты базировались, как раз, на этике стаи. Дальше эти запреты только детализировались, но суть не менялась. Эта тема сама по себе ужасно интересная, но времени нет.
Короче, если господин Гилинский считает, что проблемы надо решать воспитанием и убеждением, то я с ним согласна. В философском смысле. Дело в том, что в реальной жизни добрым словом и пистолетом убеждением И запретами можно добиться гораздо больше и быстрее, чем одним убеждением. А проблема она уже здесь и решать ее надо сейчас. Не согласны?

Re: Не ко мне

[profi.livejournal.com]

1. Прочли, хорошо. Но, для начала: Вы признаете, что приписывали мне слова и мысли, которых у меня не было? И спорили в основном с не-моими словами и мыслями?

Дальше.

2. -- Я считаю это обычной софистикой и словоблудием --

Я не считаю это словоблудием. Человек наглядно разъясняет неспециалистам происхождение этических запретов. Никаких этических запретов в природе нет и быть не может. Этика начинается там, где начинается организация живых существ в некие группы для совместного проживания. Поэтому Ваша отсылка к "этике стаи" в принципе безадресна. Стая - это уже организованная группа. То, что она существует "в природе", ничуть не противоречит утверждению Гилинского, подразумевающему, что ни физика, не химия, ни даже биология не создают сами по себе НИКАКИХ этических запретов. В живых существах запреты, препятвсвующие биологическим функциям, заложены на уровне функций органов и инстинктов. Это НЕ этические запреты.

Ну и т.д.

Re: Не ко мне

[tatale.livejournal.com]

Прочли, хорошо. Но, для начала: Вы признаете, что приписывали мне слова и мысли, которых у меня не было? И спорили в основном с не-моими словами и мыслями?
1. Разве это не Вы писали? "Смущает. Потому что именно этот запрет привел к расцвету наркомании и наркомафии."
Из этой фразы я поняла следующее: Расцвет наркомафии и наркомании произошел от того, что наркотики запретили продавать свободно. И это плохо. - Я ошиблась?

Поэтому Ваша отсылка к "этике стаи" в принципе безадресна. ...ни физика, не химия, ни даже биология не создают сами по себе НИКАКИХ этических запретов."
2. Да, но люди-то в стае обществе живут! Поэтому я бы не стала в теме о человеческих пороках использовать аргументы из жизни амеб - далековато все же.

Re: Не ко мне

[profi.livejournal.com]

1. Да, я писал. В не ошиблись. Означает процитированная Вами фраза только то, что введение жестких запретов на продажу легких наркотиков, и последовавшая за этим "война с наркомафией" породили сегодняшнюю жуткую ситуацию с наркотиками. Что тут не так? Где написано, что я выступаю за свободную продажу героина? Нарпкомания существовала всегда. Но бедствием для человечества она стала именно тогда, когда с наркотиками стали бороться бюрократическими методами.

2. Люди живут в обществе. Гилинский именно это и говрит: этические законы и запреты создаются обществом. Разными обществами - разные. И даже одним и тем же обществом, ситуативно, - тоже разные. Так, современные цивилизованные государства жестко соблюдают запрет на убийство. Вплоть до запретов смертной казни и эвтаназии. Но - прекрасно содержат армии. Цель которых ... Ну, дальше сами знаете. И т.д. Ситуативно.