Латынина об афганском "сливе" в Wikileaks

[profi]

Можно сколько угодно любить или не любить Лантынину. Можно дружески  или злобно иронизировать по поводу "стрелок осциллографа", "пропеллеров от МИГ-15" и полумиллиона ее прочих смешных и глупых образованских ляпов.

Но только очень идеологически зашоренный человек не может не признавать, что временами ей удаются очень толковые статьи, содержащие четкие и ясные формулировки того, что прочие журнолизды и эссеизды либо боятся, либо просто физиологически не способны произнести вслух. Ее сегодняшняя статья в ЕЖ, думаю, прекрасно подтверждает мою нехитрую мысль.  Тема предельно скользкая, при обсуждении ее очень просто скатиться либо в малоадекватное тотальное оправдание всего, что исходит от американского правительства, либо в (типичное в основном для левозаверченной публики) идиотское осуждение понятий и событий, предельно далеких от понимания осуждающих (чем славятся регулярные авторы часто упоминаемой в статье в качестве основного оппонента британской газетки "Куратор").

Мне кажется, что в этой статье Латыниной удалось проскользнуть между уныло-консервативной Сциллой и левосдвинутой Харибдой. Впрочем, судите сами. Приведу несколько понравившихся циатат.

Мысль о том, что террористов можно уничтожать без суда и следствия вообще шокирует правозащитников гораздо больше, чем мысль о том, что террористы без суда и следствия уничтожают гражданское население.

Из документов вытекает очевидное: афганцы (а не американские оккупанты) ведут себя со своим народом как говорящие обезъяны. И кто, по мнению говорящей обезъяны, виноват в происходящем? Конечно, американцы. «Коррупции в афганском обществе не было. Ее принесли американцы» — передает один из отчетов слова старейшины. Да нет. Коррупция у обезьян была всегда. Просто денег стало больше. Глупые белые люди дали обезьянам деньги.

 Предельно ясно, что нет такой тактики, которая позволит американцам выиграть, потому что дело не в американцах. Дело в афганцах. В этой войне выигрышной стратегии нет. Таковой не является ни стратегия устрашения, ни стратегия контртерроризма. Подстрелил глухого и извинился — тебя будут презирать за слабость. Подстрелил глухого и не извинился — тебя будут ненавидеть за кровожадность.

Какой смысл начинать войну за свободу дикарей со слов «Ребята, мы очень уважаем ваши обычаи»? Именно эти обычаи обрекли дикарей  на рабство. В наш век, в век политкорректности и защиты прав человека, свободу нельзя насадить оружием. Это очень плохо, потому что рабство оружием насадить можно.

Comments

[profi.livejournal.com]

Проблема американцев (в частности - неоконов) в том, что под "демократией" они понимают некую модель, за основу которой берется западная, а потом она выдается за универсальную.

Речь ведь, как мы хорошо знаем, идет не только о форме правления, но и полном институциональном наборе, совершенно неприемлимом для обществ на определенном типе развития (если не сказать сильнее - для некотрых обществ вообще). Монархия, например, плохо кончилась в Афгане не без участия другой великой "демократии". Народной, кстати. :-) А так ничего плохого в ней не было. Всех устраивала. В том числе и большевиков. Как и в шахе Ирана не было ничего глобально плохого. Если бы французы не кормили-поили Хомейни, и вся "демократическая" Европа не выла каждый божий день о "кровавом шахмском режиме", то фиг бы в Иране победили аятоллы. Это была совсем другая страна, не Саудия.

Перейдем от монархии к "своим сукиным сынам". Эта модель прекрасно сработала в Южной Корее и на Тайване(без оккупации - в отличие от Японии, приведя в конечном итоге к настоящей демократии практически запалдного типа, но с национальными особенностями). Эта модель сработала в Чили. В послевоенной Испании и Португалии. Да и в Греции (даже с перехлестом). Вполне устраивала и США и весь цивилизованный мир Турция в модели Ататюрка. Хотя ведь тоже не либральной голубкой был. Ни он сам, ни его последователи-военные. А вот растворение в демократии западного типа, как мы видим, уверенно ведет Турцию по пути отступления от западной цивилизации. Не то, чтобы отец должен был запрещать мальчику играть с писюном. Главное научить мальчика не заигрываться в эту игру. :-)

Так что там, выше, я не случайно одновременно и поставил слово "демократия" в кавычки, и написал, что она не нужна. Такая, какой ее мыслят выстроить леволиберальные придурки (или соразмерные им по разуму плоилтиканы) - таки не нужна.

[jelnovar.livejournal.com]

Шахи и короли, конечно, лучше аятолл и прочей нечести, но все же в этих странах их свергли, причем в Ираке бедного монарха замочили, вроде, без посторонней помощи. Да и в Иране, как бы глупо не вел себя Запад, шаха все же выгнал свой народ.И я не уверен, что если бы американцы принесли на штыках в Ирак монарха вроде иорданского принца Хасана, он имел бы больше легитимации чем нынешний режим. Ладно еще иран, там хоть прямой наследник престола есть.
Приведенные Вами примеры диктаторов все-таки были переходным периодом к демократии.
Опять же, я, конечно, понимаю что просто объявить в неготовых странах всеобщие выборы-не лучшее решение, мягко говоря (хотя опять же, непонятно откуда будет черпать легитимацию неизбранное правительство). Но направление, пусть медленно и осторожно, должно быть туда.

[profi.livejournal.com]

-- примеры диктаторов все-таки были переходным периодом к демократии. --

А без переходных периодов бывают только гадости вроде большевистской революции и прочего нелегитимного захвата власти. :-)

[jelnovar.livejournal.com]

Так с этим я и не спорю