Латынина об афганском "сливе" в Wikileaks

[profi]

Можно сколько угодно любить или не любить Лантынину. Можно дружески  или злобно иронизировать по поводу "стрелок осциллографа", "пропеллеров от МИГ-15" и полумиллиона ее прочих смешных и глупых образованских ляпов.

Но только очень идеологически зашоренный человек не может не признавать, что временами ей удаются очень толковые статьи, содержащие четкие и ясные формулировки того, что прочие журнолизды и эссеизды либо боятся, либо просто физиологически не способны произнести вслух. Ее сегодняшняя статья в ЕЖ, думаю, прекрасно подтверждает мою нехитрую мысль.  Тема предельно скользкая, при обсуждении ее очень просто скатиться либо в малоадекватное тотальное оправдание всего, что исходит от американского правительства, либо в (типичное в основном для левозаверченной публики) идиотское осуждение понятий и событий, предельно далеких от понимания осуждающих (чем славятся регулярные авторы часто упоминаемой в статье в качестве основного оппонента британской газетки "Куратор").

Мне кажется, что в этой статье Латыниной удалось проскользнуть между уныло-консервативной Сциллой и левосдвинутой Харибдой. Впрочем, судите сами. Приведу несколько понравившихся циатат.

Мысль о том, что террористов можно уничтожать без суда и следствия вообще шокирует правозащитников гораздо больше, чем мысль о том, что террористы без суда и следствия уничтожают гражданское население.

Из документов вытекает очевидное: афганцы (а не американские оккупанты) ведут себя со своим народом как говорящие обезъяны. И кто, по мнению говорящей обезъяны, виноват в происходящем? Конечно, американцы. «Коррупции в афганском обществе не было. Ее принесли американцы» — передает один из отчетов слова старейшины. Да нет. Коррупция у обезьян была всегда. Просто денег стало больше. Глупые белые люди дали обезьянам деньги.

 Предельно ясно, что нет такой тактики, которая позволит американцам выиграть, потому что дело не в американцах. Дело в афганцах. В этой войне выигрышной стратегии нет. Таковой не является ни стратегия устрашения, ни стратегия контртерроризма. Подстрелил глухого и извинился — тебя будут презирать за слабость. Подстрелил глухого и не извинился — тебя будут ненавидеть за кровожадность.

Какой смысл начинать войну за свободу дикарей со слов «Ребята, мы очень уважаем ваши обычаи»? Именно эти обычаи обрекли дикарей  на рабство. В наш век, в век политкорректности и защиты прав человека, свободу нельзя насадить оружием. Это очень плохо, потому что рабство оружием насадить можно.

Comments

[kador.livejournal.com]

Саша, смотрела я недавно фильм-фантастику 1998 года, кажется "Осада". О том, как американцы растили и лелеяли иракских "повстанцев", как обучали их методам диверсионной работы. И как сменилось реководство страны, повеяли другие ветры и велено было "кружки терроризма" закрыть. Но движимая великой любовью к одному из палестинцев (как он попал в Ирак?) тренер-дама решает импортировать их в Америку. А он "спасает" от междусобойных разборок остальных "кружковцев" и в Нью -Йорке начинаются серии террактов. Для их подавления вводится военное положениое. Требование террористов - вернуть захваченного армией в плен шейха (явного прототипа Усамы). Армия создает на стадионах лагеря, в которых скидывает всех лиц восточного вида. Вводится комендантский час и стреляют во все подряд. И вот уже евреи и палестинцы маршируют под общими требованиями - верните нам нашу демократию.
Извиняюсь за столь подробный пересказ, но как Вам этот фильм? Заметьте - 1998 год. В кадрах стоят "Близнецы"... Кт-то видимо очень хорошо понимал "кухню" насаждения демократии в "неразвитых" странах и пытался нас еще тогда предупредить...

[profi.livejournal.com]

Я смотрел "Осаду". Мне это показалось обычным голливудским левосдвинутым конспирологическим бредом.

Конечно же там жуткие ЦРУ, генерал, который спит и вилдит стать диктатором, и проч., и проч. Штамп на штампе.

Нет, мне кажется к "насаждению демократии" это все имеет мало отношения. Это все как раз снималось в параллель с антиамериканской кампанией по поводу Югославии. Тогда вообще конспирологии накрутили тонны. Один "Хвост, вертящий собакой" чего стОит! А ведь все было намного проще - демократический президент-дурачок, которого хитрые европейцы развели задешево. Кстати, и сами с этого немного поимели.

[kador.livejournal.com]

Не знаю как насчет конспирологии, но мне показалось, что небольшое звено в механизме "поддержки демократии" показано было верно.

[profi.livejournal.com]

Да нет, не думаю. Демократию они поддерживают в основном в открытую и на тех фронтах, где прорыв угрожает их демократии. Как это было в Корее, Вьетнаме (слили), Гренаде, Никарагуа (тоже слили).

А все эти шпионско-террористические игры, столь любимые голливудскими сценаристами (которые даже из книг такого крутого правого мена, как Том Клэнси, умудряются выжимать слюнявые общегуманистические сценарии - так, в "The sum of all fears" ядерные террористы-арабы превратились в неонацистских заговорщиков из Европы)... Не то, что-то подобное вообще никогда не происходило, но оно все было по другому и вызвано самыми разнообразными причинами. Вплоть до личных бизнесов некотрых офицеров спецслужб. Ни одна конспирологическая теория не выдерживает столкновения с реальностью. Реальность может быть даже более вонючей и грязной, но точно не будет вовсе не целенаправленно управляемой.

[kador.livejournal.com]

Реальность может быть даже более вонючей и грязной - 100%
но точно не будет вовсе не целенаправленно управляемой. - а это не всегда. Иногда и целенаправленные операции проходят успешно :) Правда, гораздо реже, чем это планируют господа.

[profi.livejournal.com]

Есть, конечно, и целенаправленные операции. Но они практически всегда не настолько закрученные и драматичные, насколько бывают конспирологические версии тех же событий.