В недоумении.

[profi]

Пишет известный либеральный бублицист aptsvet  : 

Сколковский проект потерпит крах, потому что нет примера, чтобы науку и технологию двигало государство, результатом этой «наносборки» будет все тот же автомат Калашникова. Технологию продвигает рынок, которому потребности общества известны лучше, чем самому чуткому правительству. Проект «Манхэттен» в этом смысле куда типичнее, чем проект «Аполло».

Кто-нибудь может мне сказать, что этот странный набор слов должен обозначать? Т.е. я понимаю, что автор хотел сказать какую-то банальность на тему "Силиконовая долина - не шарашка. Приказами сверху современный центр высоких технологий создать нельзя". Но, по-моему, к текущему моменту на эту тему в этом ключе не высказался только ленивый. Причем, многие высказались с блеском и очень обоснованно. И вообще статья Цветкова - не о Сколково. Тогда зачем он написал то, что я процитировал выше? Сумерки либерального ума?  Или я чего-то всерьез не понял? Что, например, должна  означать последнее предложение? И как оно связано с предпоследним? 
 

Comments

[pilpilon.livejournal.com]

Совершенно понятную вешь говорит, только скомканно.
Что при поддержке государства только оружие хорошо получается. (проект Аполло - редкое исключение, а Манхеттен - типичный пример)

Сон разума гуманитарного либертария

[profi.livejournal.com]

Это уж какие-то очень изогнутые мозги нужно иметь, чтобы считать проект "Apollo" на входе и выходе чисто гражданским, и именно поэтому заносить его в "редкие исключения". Вот Вы как-то догадались, а я бы не догадался никогда. Может быть потому, что немного больше бублициста знаю о проекте "Apollo".

На самом деле неоспроримым фактом является то, что в условиях рыночной (ну, скажем - цивилизованной) экономики даже инициированные государством военные проеты в конечном итоге приносят громадную пользу людям, поставляя множество полезных и используемых в обычной жизни технологий. Нелишне вспомнить, что и Интернет родился из ДАРПовского проекта. Т.е. государственного и военного. Более того, даже советские военные проекты имели гражданский выход. И, соответственно, де факто с государственной помощью развивали нужные людям технологии. Поэтому со своим "нет примера, чтобы науку и технологию двигало государство", товарищ Цветков в лучшем случае заблуждается. А в худшем - врет. Но, скорее всего - просто бредит. Мне как-то доводилось столкнуться с бублицистом на страницах ЖЖ в каком-то мелочном споре по вопросу, в котором он сильно плавал. Его реакция показалась мне настолько неадекватной, что пришлось его обидеть. Потом, по просьбе хороших людей, нежно к нему относящихся, я обидные дефиниции удалил. Зря, наверное. Дал слабину.

А "проект Сколково" обделается вовсе не потому, что за ним стоит государство. Тут ключевыми моментами является то, КАКОЕ государство стоит за проектом, и КАКИМИ методами оно действует.

Re: Сон разума гуманитарного либертария

[pilpilon.livejournal.com]

Ну так вы с ним абсолютно согласны же, только у вас данных больше. Он не готов доказывать, что американская космическая программа была тоже военной, по этому на всякий случай заносит ее в исключения.

Основая его мысль совсем не про то. А про то, может ли государство организовать написание романа Война и Мир.
(Надо очень поднапрячься, чтобы представить, с кем он спорит, но к моему ужасу, это какие-то реальные люди).

А палатка из парашютной ткани это вещь была.

Re: Сон разума гуманитарного либертария

[profi.livejournal.com]

Так я сразу и сказал, что у меня претензии в основном не идейного плана, а чисто конкретные. Статья же вообще не о технологиях. Прилепленный кусок написан за-ради красного словца. И ориентирован на таких же гуманитариев с образованским уклоном в технику. :-)

А вот с любимым концептом либертария-фундаментализма "государство всегда плохо" я согласиться никак не могу. Да, с Войной и Миром это работает. А вот с технологиями - ни фига. С технологиями все сложнее. Упрощение тут хуже воровства.