Интервью с вменяемым собеседником.

[profi]

Об окружающей среде, ядерной энергетике, Хиросиме, Чернобыле и нефтяной игле.

-- А что такое жизненно важные интересы?
— А вот это набор потребностей, которые позволяют нам существовать и иметь возможность к прогрессивному развитию. Это чётко нужно понимать, потому что из этого рождается весь подход ко всем технологиям. Соответственно, это подход демократический — защищается общество, а не конкретный человек. Почему, например, автомобильный транспорт у нас допустим? Ведь под него технические требования по безопасности не прописаны, как в АЭ. Есть правила дорожного движения, и только... А вот под атомную энергетику технические требования по безопасности прописаны. И получается, что риски, связанные с атомной энергетикой, недопустимы, а риски, связанные с транспортом, допустимы. Почему? Да потому что общество не может обойтись без масштабного транспорта. Тонно-километры — это практически основа нашей экономики. Поэтому тот факт, что в мире под колёсами автомобилей гибнет, предположим, миллион человек в год, не принимается во внимание.


-- Американцы, получается, своим этим экспериментом сослужили очень хорошую службу человечеству?


- Да. Это, конечно, нехорошо, что с этого началась атомная эра. Но ведь, например, с точки зрения обычного обывателя, карьера Христа тоже не удалась... Абсолютно. Он пожертвовал собой (ради нашего спасения). Вот и в атомной энергетике пришлось, извините, принести жертву. Иначе этого шока не было бы, и нормального подхода к атомной энергетике не было бы тоже. Ведь получать ядерную энергию можно на порядок дешевле, чем получать её из нефти и газа. А у нас появился испуг. Есть такой термин в экономике "капитализация страха". Страховая компания ведь эксплуатирует страх. И в атомной энергетике этот страх — залог эффективного и в необходимой степени безопасного использования её потенциала.

Comments

[guyz30.livejournal.com]

от таких "вменяемых" надо держаться по дальше

[profi.livejournal.com]

Ви таки всерхгьез так думаете? Обоснуйте тезисно.

ПС "Подальше" пишется слитно.

[guyz30.livejournal.com]

спасибо за поправку.
И да я так серьезно думаю, потому что принцип "Лес рубим, щепки летят" мне не нравится

А уж тем более вот такое высказывание:
"
Да. Это, конечно, нехорошо, что с этого началась атомная эра. Но ведь, например, с точки зрения обычного обывателя, карьера Христа тоже не удалась… Абсолютно. Он пожертвовал собой (ради нашего спасения). Вот и в атомной энергетике пришлось, извините, принести жертву. Иначе этого шока не было бы, и нормального подхода к атомной энергетике не было бы тоже."

Ну и как? Христос нас спас? Кроме того Христос пожертвовал собой, а этот академик предлагает пожертвовать другими. Очень благородная позиция ... Правда он борится за "жизненно важные интересы", что несомненно очень важно (это я иронизирую)

К

[profi.livejournal.com]

1. Я не увидел там ничего, следующего принципу "Лес-щепки". Мне кажется Вы не оценили иронию этого человека.

2. Ясно, что все разговоры о Хиросиме имеют смысл не в контексте "специально погубили людей для светлого будущего". Он не предлагал сжигать людей в ядерном пламени во имя грядущей безопасности атомной энергетики. Вся его речь по этому поводу сводилась к трем основным тезисам: (а) бомбардировка имела военно-стартегическое значение. Это, ИМХО, совершенно бесспорный факт, который не оспаривают только ярые анти-американисты. (б) долговременные последстия собственно "ядерной" специфики этоой бомбардировки сильно мифологизированы и (в) если уже так произлошло, человечество сумело извлечь из этого правильный урок (что случается совсем не всегда!). Как и из Чернобыля.

Мен крайне странно, что Вы увидели в честных словах специалиста что-то другое.

Что Вас еще задело в этом обстоятельном тексте?

[guyz30.livejournal.com]

"Что Вас еще задело в этом обстоятельном тексте?"

кроме того, что я сказал выше, ничего.

[profi.livejournal.com]

Ну, тогда Ваши сомения во вменяемости собеседника были немного поспешными. Мне удалось их развеять?

[guyz30.livejournal.com]

Да

[profi.livejournal.com]

All right! :-)

[asbb.livejournal.com]

мы все умрем

[profi.livejournal.com]

Шо, сатарашный звер? А мы их - ип..м! (С) :-)

[roztamara.livejournal.com]

Интересная статья. Конец совсем расстроил: "Но только приняв решение (причём на уровне мирового сообщества) о переходе на новую атомную энергетику, мы сможем преодолеть кризис. Ведь все эти новые нефтяные месторождения — это всему миру только на одну затяжку"…
Что-то не верится, что примут. Тут пока "гром не грянет", как говорится. Печально это, хоть и будет без нас уже присходить.

[profi.livejournal.com]

До его-то мы точно доживем. Все страны, имеющие разработанный ядерный цикл - вполне вменяемые (даже Россия). Поэтому, если такое решение будет и в нем будут заинтересованы в верхах этих стран, оно быстро войдет в жизнь. Все остальные безнадежно отстанут. Что, правда, приведет их в очередное бешенство и породит новые очаги напряженности.

[roztamara.livejournal.com]

Вы оптимист, Саша. :) Хотелось бы так тоже думать, но слишком разные интересы у этих стран. К примеру, Россия и Иран заинтересованы нефть продавать. Вымрут они без этого.

Это не оптимизм

[profi.livejournal.com]

Дело в том, что как раз в этом интервью четко сказано, что добывать нефть БЕЗ изменения энергестического цикла и без атомной энергетики будет просто невозможно. Прежде, чем что-то продать, нужно его добыть. Так что никуда они все не денутся.

Re: Это не оптимизм

[roztamara.livejournal.com]

Вот и говорю я, что Вы - оптимист! :))

[saper.livejournal.com]

У нас тут многие в институте ходят, кто схватил и 100 бэр (биологический эквивалент рентгена), и 200 бэр, и живут спокойно по 80 лет. А вот если человек получает 500—1000 бэр, как, например, в Чернобыле, то это уже лучевая болезнь.

угу, за день-два схватили 100-200 рентген и живут спокойно по 80 лет. аффтар пешы исчо.

[profi.livejournal.com]

Были, тем не менее, и такие случаи. Одному чуваку в Протвино даже прожгло мосх высокоэнергетичным протонным пучком, под который он случайно попал. Жив до сих пор. С дыркой в голове, правда.

ПС А при чем тут в день, или не в день? Речь идет об эквивалентных дозах. Вы ничего не спутали?

[saper.livejournal.com]

ничего не спутал. если человек хватает 200 рентген за 40 лет, то это одно, а если за два дня, то другое.

[profi.livejournal.com]

При чем здесь мощность облучения? Если человек схватил 200 бэр за два дня, то это будет легкая лучевая болезнь. Если он схватил это за 2 года, то и в этом нет ничего хорошего. Например, если человек "проглотил" одну очень высокоэнергетичную частицу (из космического излучения, например), то, скорее всего, ничего не произойдет. Но если он день проваялся возле кобальтового источника малой интенсивности, то будет нехорошо. Именно поэтому в радиологии всегда говорят о дозах, и почти никогда - о мощностях. Матчасть сами посмотрите?