Лем о демократии. И не только

[profi]

Продолжаю выкладывать актуальные (ПМСМ) цитаты из бесед со Станиславом Лемом.

С удивлением (и гордостью) обнаружил, что мой подход к тому, что в обыденном сознании принято называть  "демократией" полностью совпадает с подходом великого Лема. Учитывая то, что Лем говорил об этом в начале 80-х, его специфическое отношение к демократии сегодня можно с полным успехом отнести также и к тому, что именуется "политкорректностью". Явления одной природы и одного порядка.

Должен вам сказать, что та демократия, которая на Западе очень демократична, вызывает во мне отвращение. Речь не о том, что мне нравятся тоталитарные общества, а о том, что это направление развития демократии - это ведь не что-то, замороженное на века - мне совершенно не подходит.Демократия отличается тем, что каждый может публично выступить, если для этого есть средства и деньги, и болтать про разные вещи, например, про то, что между мужчиной и женщиной нет никакой разницы, что нужно упразднить все школы и тому подобное. Недавно в Федеративной Республике Германии уравняли в правах врачей и знахарей. Все в рамках этой демократии. И большая фотография такого типа с глубокими глазами, в белом кителе и с пробиркой в руках должна нас убедить, что при необходимости мы должны идти не к врачу, а к знахарю. Это уравнивание мне не нравится, потому что я - сторонник цивилизации экспертов. Есть большая разница между цивилизацией экспертов и демократической цивилизацией, в которой голосуют по любому поводу.

Ведь там голосуют даже о том, следует ли внедрять атомную энергетику. Недавно я читал в «New Scientist» статью, в которой говорится, что риск, связанный с такой достойной энергетикой, как солнечная, значительно выше, чем в случае с ядерной энергией. Почему? Как это может быть? Исследователи, которые рационально подошли к делу, говорят, что обычно считают, будто риск освоения солнечной энергии ограничивается крышей, на которой устанавливаются фотоэлектрические ячейки, которые производят ток, когда на них светит солнце. Будто самое плохое, что может произойти, - лопнет трубка или обвалится крыша. Но риск, связанный с внедрением этой технологии, следует подсчитывать с самого начала, а начало - это добыча металла, угля, создание огромного количества устройств. Если все это учесть, получаются совершенно удивительные результаты. Или хотя бы такая невинная энергетика, как использование метилового спирта в качестве жидкого топлива. Этот тип энергетики представляет собой одну из самых опасных угроз для человеческой жизни. Как это? Очень просто: метиловый спирт производится из целлюлозы, целлюлоза - это деревья, которые нужно срубить, а при вырубке леса очень велико количество несчастных случаев, которых невозможно избежать. Если эти несчастные случаи добавить к вредности использования метилового спирта (я уж не говорю о том, что его можно пить), то суммарно получается, что это гораздо более опасная энергетика, нежели ядерная.

Мы вообще не понимаем крупные обобщения такого рода. Езда на мотоцикле в семьдесят пять раз опаснее езды на автомобиле; одна из пятнадцати тысяч поездок на автомобиле оканчивается смертельным случаем или тяжелым увечьем, в то время как угрозы со стороны энергетики значительно ниже. А ведь никто этого не учитывает, садясь в автомобиль, кроме тех разве что, кто недавно потерял в транспортном происшествии жену или ребенка. Для большинства все это не «считается».

Оценка цивилизационных угроз, которым подвергаются люди, очень избирательна и несправедлива в весовом отношении. Над каждой атомной электростанцией висит образ атомного гриба, и в связи с этим начинаются переживания. Не так давно какой-то американский военный истребитель во время учебного полета упал в двадцати километрах от атомной электростанции в ФРГ. Какой страшный крик поднялся, когда оказалось, что бетонная защита станции выдерживает удар самолета, падающего со скоростью не выше четырехсот пятидесяти километров в час. А это был «Фантом», летящий со скоростью девятьсот километров в час. Вероятность падения такого самолета именно на корпус станции неизмеримо мала, а людям это рисуется как огромная угроза. В то же время реальные опасности совершенно игнорируются. Известно, что за время войны во Вьетнаме в дорожно-транспортных происшествиях погибло гораздо больше американцев, чем на фронте. Но ведь никто не протестовал против движения на дорогах. Просто люди так мыслят. Именно в эту среду и погружена эта демократия. Я не равнодушен к этому вопросу. В этой самой демократии кандидатов в большие политики предлагают и «продают» теми же самыми способами, что и томатные супы в банках. Механизм точно такой же. Я воспринимаю это как прогрессирующее падение среднего уровня интеллекта политиков. Исключения, конечно же, не отменяют правил. А кроме того, в этой демократии у каждого голоса одинаковый вес: у уборщицы, профессора университета и у психопата, которого только что выписали из больницы. Наверняка это - не очень хорошо, хотя, может быть, это и наименьшее зло, которое можно себе представить.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

"Наверняка это - не очень хорошо, хотя, может быть, это и наименьшее зло, которое можно себе представить."

Вотъ.

[profi.livejournal.com]

Да. И в этом я с ним согласен. Тем не менее нет никаких оснований полагать, что это решение оптимальное или даже просто нормальное. Более того, за прошедшие 30 лет стало понятно, что ведет оно в никуда. И чем дальше, тем в никудее. :-) И это, кстати, Лем тоже предвидел.

[grihanm.livejournal.com]

Угу. Интересно, думает-ли кто-то что и как менять?..

[profi.livejournal.com]

Может и думает. Но тот кто думает, менять не может. А те, кто может менять, во-первых не думают, а во-вторых, их все устраивает. Народ решит как им надо. Главное - упаковать вопрос в правильную оболочку.

[pussbigeyes.livejournal.com]

Ага, очень ко времени цитата. В России, как раз, успешно заменили буржуазную демократию на экспертократию. Получился, как всегда, пулемет, но дело здесь не только в том, что в консерватории надо что-то подправить. Реальная цивилизация экспертов выродится в Академию наук Молдавской ССР на глазах у одного поколения. Всё это, конечно, очень благородно, но как там насчёт баб?

[profi.livejournal.com]

Притянуто за уши. Я не вижу в словах Лема даже тени апологии экспертократии (в нормальном понимании этого термина. не в россиянском). Он говорит о двух основных слабых точках развития так наз. "демократии": а) современные политические технологии ориентируются не столько на "демос" (группу квалифицированнх граждан, которых по естественным причинам становится все меньше и меньше), сколько на "охлос". Голосуют аз "симпатичненького", "свеженького", "несущего перемены". Это в лучшем случае. а в худшем - просто ха того, кто обещает больше жратвы и баб (условно). По сути демократия вырождается в охлократию; б) есть вопросы, которые должны решаться экспертами и только экспертами. Лем приводит примеры таких вопросов. Абсурдно решать вопрос о приравнивании врачей к знахарям голосованием больных. Абсурдно выносить вопросы, касающиеся развития/запрета атомной энергетики на референдум. Ну и т.д.

При чем тут экспертократия и АН МССР? Не надо говорить красиво, мы не на диспуте в комсомольском клубе. Надо говорить по делу. :-)

Пс А в Россиянии у власти - одни эксперты. 35 тысяч одних экспертов. Да.

[pussbigeyes.livejournal.com]

АН МССР, как впрочем и АН СССР, - пример замкнутого на себя экспертного сообщества, где иерархия вкупе с мат.заинтересованностью легко реализует механизм отрицательного отбора.

Лем нигде не говорит про охлократию, он говорит про современную демократию с его прямым, всеобщим и равным правом на участие в принятии решений. А чем "цивилизация экспертов" отличается от экспертократии? Лем впрямую противопоставляет ее "демократической цивилизации".

Дисклэймер. Я тоже за избирательный ценз, экспертократию и т.п. А также за левитацию, промискуитет и ВТСП при комнатной температуре. Но молча, ночью и под одеялом. Потому что в данной нам в ощущениях реальности места им нет.

[profi.livejournal.com]

1. Почему экспертное сообщество (особенно когда оно не является властью) должно быть замкнуто само на себя? А если не замкнуто, то нет и отрицательного отбора.

2. Я говрою про охлократию. Как наблюдаемый факт. Кстати, последние события в кишиневе - это разве не попытка охлоса ревизовать демократический выбор? Я понимаю "цивилизацию экспертов" как цивилизацию, в которой осознана необходимость решения специальных вопросов группойэкспертов. Которым народ делегировал права тем или иным способом. В том числе и демократическим. Лем противопоставляет такую цивилизацию актуальной демократической цивилизации. Которую резко и обоснованно критикует несколькими абзацами выше. Я же не мог цитировать весь текст целиком! Он не говрит, что ему не нравится "демократия вообще". Он говрит, что это (конкретное направлени, примеры котрого приводятся) не прелставляется ему разумным.

3. Почему в реальности нет места? И левитация, и промискуитет вполне себе наблюдаются. Ночью и под одеялом? А почему? Потому что мы боимся пасть открыть и соглашаемся играть в идиотские квазидемократические политкррректные игры? Потому что - битые?

А старик был абсолютно свободен. И резал правду вместе с маткой. Нужно брать пример. Я, кстати, тоже в последнее время склоняюсь к тому, чтобы говорить, что думаю. Нах! Я не собираюсь в Кнессет или какую-нибудь партейку. И бизнесом ни на ком из них не завязан. Имею право в эти идиотские игры не играть.

[pussbigeyes.livejournal.com]

1. А как еще может быть устроено экспертное сообщество? Кто назначает "экспертом"? Только другие эксперты.

2. Структура населения всегда одна и та же. Называй это хоть "охлосом", хоть "демосом". Либо избирательный ценз (имущественный, образовательный, умение двигать ушами или сдача теорминимума духу Ландау), либо take it as is. Это уже дело избранных политиков решать, как, для чего и каких экспертов привлекать для принятия конкретных решений. Народ не может ничего делегировать экспертам напрямую. Потому что см. п.1.

3. Потому что открывать пасть по таким поводам - заниматься суходрочкой выть на луну. Ах, как нам не повезло жить в эпоху охлократии! На Альфу их, пусть из них кактусы сделают. Что не означает необходимости "играть в идиотские квазидемократические политкррректные игры". Но. Ты на выборы ходил? Голосовал? Вместе с охлосом? Или в Израиле нет охлоса?

4. Старику простительно, а может, и подобает даже. Он - мыслитель, может себе позволить. Кабы я был мыслителем, еще бы не то себе позволял.

[profi.livejournal.com]

1. Экспертами не назначают. Их привлекают к решению вопросов в соответсвии с квалификацией.

2. Делегирование - основной смысл демократии. Решение же вопроса о развитии ядерной энергетики методом рефрендума - как раз та отрицательная тенденция. Точно так же, как и введение специальных законов, якобы корректирующих неравенство.

3. Я на выборы ходил. Голосовал вместе с теми избирателями, которые есть. Но я выступаю за повышение их качества. А именно - за квалифицированное гражданство. Даже если я сам в число квалифицировнных граждан не попаду.

Кстати, я привел эту цитату вовсе не с целью "выть на Луну". И не говорю, что мне "не повезло". Я напоминаю тем немногим, кто читает мой блог, о том, что такая точка зрения есть. И открыто с ней солидаризируюсь. Это - "выть на Луну"?

[pussbigeyes.livejournal.com]

1. Не запускай дурочку. Квалификацию их кто удостоверяет?

2. Послушай, перечитай пассаж Лема про метиловую энергетику. Достойный, уважаемый человек несет такую пургу, куда там охлосу.

Что до ядерной энергетики, я не стал бы так однозначно отрицать референдум. Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу.

3. Это достойная позиция. А есть у вас немаргинальные политики, которые за квалифицированное гражданство? Может, есть смысл их поддержать?

4. Нет, это нормально. Но лично я все реже солидаризируюсь с утопиями. Либо сопровождаю их соответствующим комментарием.

[profi.livejournal.com]

1. Я не про это. Я про то, что эксперт делает свое дело, работа его оценивается по результату. Есть результат - остается в экспертном сообществе. Нет результата - пошелнах. Система открытая. В отличие от экспертократии.

2. А что не так с "метиловой энергетикой"? По поводу смертных случаев пан стебется по полной. Но все остальное про "метиловую" - правда. Причем - не вся правда. Ты, наверное, путаешь "метиловую" с "этиловой", ставшей очень модной в последние два года. Хотя и с последней не все так однозначно и симпатично.

3. Нет таких политиков. Вообще, ИМХО, или - политик, или - немаргинальный. Одно исключает другое. В так наз. "демократиях" - 100%

4. Если считать здравый смысл утопией, то далеко можно зайти...

[profi.livejournal.com]

-- Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу --

Ну, и чего бы добилась власть в "кишиневских событиях" методом убеждения толпы? Или, убеди шизофренических зеленых или антиглобалистов. Я хочу посмотреть на результаты этого процесса.

[pussbigeyes.livejournal.com]

Как раз, кишиневские события показывают, что применять силу против неадекватов гораздо сподручнее заранее заручившись поддержкой большинства и сформировав правильное общественное мнение.

[profi.livejournal.com]

"Заручиться поддержкой" это означает быть легитимной властью. Выбранной демократически. Но сам приказ на применение силы не может и не должен обсуждаться на референдумах. В полезности этого не надо убеждать демос, уже один раз делегировавший властные полномочия определенной группе.

Я еще раз подчеркну: Лем не отвергает "демократию вообще". Он выступает против определенных тенденций, которые выглядят вполне в русле демократического развития, а по сути являются грубейшими преступлениями против здравого смысла. Который и есть основа либеральной демократии.

[telemont.livejournal.com]

Я очень уважаю Лема, но "цивилизация экспертов" - это чушь, потому что уж кто меж собой никогда не сможет договориться, так это эксперты. Кстати, у самого Лема в книгах полным-полно примеров таких ситуаций. Всё равно окончательное решение придется принимать кому-то вне экспертного сообщества, и вот тут встает вопрос, кто это будет - темный народ или темный властелин. По мне так лучше темный народ, в нем меньше глюков.

[profi.livejournal.com]

"Цивилизация экспертов" не тождественна "экспертократии". Да и демкратия, прелести которой так неприятны Лему - это тоже некая акуальная данность. Весьма далекая от совершенства. О чем, собственно, и речь.

См. также здесь http://profi.livejournal.com/325661.html?thread=4264733#t4264733

[telemont.livejournal.com]

А когда, собственно, демос был просвещенным и социально ответственным? Совершенно ниоткуда не следует, что сужение базы демократии улучшает качество решений, и наоборот. Нельзя из нескольких анекдотических случаев делать далеко идущие выводы.

[profi.livejournal.com]

Когда? Ну, хотя бы в те времена, когда это слово появилось на свет. Граждан было меньше, они были более ответсвенными. Да и средства зомбирования не были так развиты. :-)

Впрочем, речь не идет о какой-то особенной квалификации демоса. В конечном итоге демократия - лишь один из возможных сособов формирования системы власти. При котором граждане (желательно - квалифицированные, т.е. знающие свои права и исполняющие обязанности) делегируют право управления городом/государством группе избранных политиков и специалистов. Все это совсем не обязательно включает в себя референдумы по специальным вопросам (вроде ядерной энергетики). Но тенденция (а именно о ней и говорил лем) - совсем другая. И речь идет не о нескольких анекдотических случаях, а о важных мотивах некоторых избирательных кампаний. Вроде так наз. "глобального потепления", организаци системы здравоохранения и проч. т.е. вопросах, в которых и эксперты разбираются плохо или имеют неоднозначные мнения. Тем не менее современных политиканов это совершенно не смущает. И демосу (в лучшем случае) предлагается выносить решения по этим вопросам. поддерживая определенную кандидатуру. Так, например, было с новоявленным "Мессией от телепромптера".

[telemont.livejournal.com]

// Ну, хотя бы в те времена, когда это слово появилось на свет. Граждан было меньше, они были более ответсвенными. Да и средства зомбирования не были так развиты. :-)

Это были времена, от которых уцелели легенды и анекдоты. Судить по ним, насколько ответственно себя вел тогда демос, нереально. Зато можно посмотреть, как щли дела последние лет сто - сто пятьдесят. Демос сокращался, охлос расширялся. И что, сейчас стало заметно хуже, чем сто лет назад?

[profi.livejournal.com]

-- И что, сейчас стало заметно хуже, чем сто лет назад? --

По каким критериям хотите сравнивать? Я весьма далек от лозунга "назад, в пещеры". но, скажем, ситуация во многих странах Африки при "ужжжасссном" колониализме вряд ли была хуже, чем сейчас. Потом пришел черед распада империй (под самыми лучшими демократическими лозунгами), и народы этих стран стали демократично избирать себе всяких Манделов, Мугабов и Иди Аминов. Или сравните шахский Иран с демократичнейшим Ираном аятолл. Там. кстати. скоро будут демократические выборы. (беспокойно) Избирут ли Ахмади Неджада?

ПС К счастью и сейчас есть ряд вопросов, котрые даже в самых демократических странах пока не вносятся на референдум. Стратегическое военное планирование, например. Или спецслужбы. Хотя тенденция (напоминаю, речь идет о тенденциях) оставляет мало оптимизма. Все катится в самую страшную сторону. И может окончится плохо. Я боюсь не столько неправильных решений охлоса, сколько того, что в опасениях за судьбы государства в качестве спасательного круга может быть избрано свертывание либерализма и воцарение тоталитаризма. С полным сохранением всех демократических процедур. Об этом, кстати, сегодня говорил высоко ценимый мною Л. Млечин на "Эхе Москвы". Я несколько месяцев назад уитировл интересную статью о венесуэльской модели демократии. Ведь в самом деле демократия!

[telemont.livejournal.com]

Под "лучше-хуже" я имел в виду качество решения политических, социальных и прочих проблем. А примеры, которые Вы привели, совсем маргинальны. Да и то: в той же Африке при колонизаторах что, просвещенный демос рулил? То же самое в шахском Иране. Надо смотреть на Европу и Америку, если нас интересует, куда идет в перспективе демократия как таковая.

Насчет ПС - да, это опасно, конечно. Но, ИМХО, пока не очень. Тоталитаризм себя слишком уж сильно дискредитировал, демократии надо хорошо постараться, чтобы его переплюнуть.

[profi.livejournal.com]

1. -- качество решения политических, социальных и прочих проблем --

Которое при так наз. демократиях совсем не самое лучшее.

2. -- в той же Африке при колонизаторах что, просвещенный демос рулил? --

Я этого не говорил. Но управление было более оптимальны, чем при малоквалифицированном охлосе.

3. Демократическая поступь Европы и США по направлению к политкорректности, мультикультурализму и социальному государству не оставляют места для оптимистичных перспектив. Увы. Атлантическая (или, как еее называет Лем - средиземноморская) цивилизация готовится вступить в свой "веймарский" период.

[sala-cusok.livejournal.com]

Да, здравомыслие не всегда возобладает, паническая иррациональная боязнь всего "ядерного" просто иногда заводит в тупик.

[profi.livejournal.com]

Ну да. Доходит до смешного. Вы знаете, как появился термин MRI, тогда как правильно NMRI - производное от NMR? Ясное дело. Коммерческие люди решили, что слово "ядерный" там будет отпугивать людей от этой полезной техники. И убрали. C'est la vie в мире с "зелеными" и "потепленцами". :-)