Лем о демократии. И не только
Apr. 27th, 2009 08:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiС удивлением (и гордостью) обнаружил, что мой подход к тому, что в обыденном сознании принято называть "демократией" полностью совпадает с подходом великого Лема. Учитывая то, что Лем говорил об этом в начале 80-х, его специфическое отношение к демократии сегодня можно с полным успехом отнести также и к тому, что именуется "политкорректностью". Явления одной природы и одного порядка.
Должен вам сказать, что та демократия, которая на Западе очень демократична, вызывает во мне отвращение. Речь не о том, что мне нравятся тоталитарные общества, а о том, что это направление развития демократии - это ведь не что-то, замороженное на века - мне совершенно не подходит.Демократия отличается тем, что каждый может публично выступить, если для этого есть средства и деньги, и болтать про разные вещи, например, про то, что между мужчиной и женщиной нет никакой разницы, что нужно упразднить все школы и тому подобное. Недавно в Федеративной Республике Германии уравняли в правах врачей и знахарей. Все в рамках этой демократии. И большая фотография такого типа с глубокими глазами, в белом кителе и с пробиркой в руках должна нас убедить, что при необходимости мы должны идти не к врачу, а к знахарю. Это уравнивание мне не нравится, потому что я - сторонник цивилизации экспертов. Есть большая разница между цивилизацией экспертов и демократической цивилизацией, в которой голосуют по любому поводу.
Ведь там голосуют даже о том, следует ли внедрять атомную энергетику. Недавно я читал в «New Scientist» статью, в которой говорится, что риск, связанный с такой достойной энергетикой, как солнечная, значительно выше, чем в случае с ядерной энергией. Почему? Как это может быть? Исследователи, которые рационально подошли к делу, говорят, что обычно считают, будто риск освоения солнечной энергии ограничивается крышей, на которой устанавливаются фотоэлектрические ячейки, которые производят ток, когда на них светит солнце. Будто самое плохое, что может произойти, - лопнет трубка или обвалится крыша. Но риск, связанный с внедрением этой технологии, следует подсчитывать с самого начала, а начало - это добыча металла, угля, создание огромного количества устройств. Если все это учесть, получаются совершенно удивительные результаты. Или хотя бы такая невинная энергетика, как использование метилового спирта в качестве жидкого топлива. Этот тип энергетики представляет собой одну из самых опасных угроз для человеческой жизни. Как это? Очень просто: метиловый спирт производится из целлюлозы, целлюлоза - это деревья, которые нужно срубить, а при вырубке леса очень велико количество несчастных случаев, которых невозможно избежать. Если эти несчастные случаи добавить к вредности использования метилового спирта (я уж не говорю о том, что его можно пить), то суммарно получается, что это гораздо более опасная энергетика, нежели ядерная.
Мы вообще не понимаем крупные обобщения такого рода. Езда на мотоцикле в семьдесят пять раз опаснее езды на автомобиле; одна из пятнадцати тысяч поездок на автомобиле оканчивается смертельным случаем или тяжелым увечьем, в то время как угрозы со стороны энергетики значительно ниже. А ведь никто этого не учитывает, садясь в автомобиль, кроме тех разве что, кто недавно потерял в транспортном происшествии жену или ребенка. Для большинства все это не «считается».
Оценка цивилизационных угроз, которым подвергаются люди, очень избирательна и несправедлива в весовом отношении. Над каждой атомной электростанцией висит образ атомного гриба, и в связи с этим начинаются переживания. Не так давно какой-то американский военный истребитель во время учебного полета упал в двадцати километрах от атомной электростанции в ФРГ. Какой страшный крик поднялся, когда оказалось, что бетонная защита станции выдерживает удар самолета, падающего со скоростью не выше четырехсот пятидесяти километров в час. А это был «Фантом», летящий со скоростью девятьсот километров в час. Вероятность падения такого самолета именно на корпус станции неизмеримо мала, а людям это рисуется как огромная угроза. В то же время реальные опасности совершенно игнорируются. Известно, что за время войны во Вьетнаме в дорожно-транспортных происшествиях погибло гораздо больше американцев, чем на фронте. Но ведь никто не протестовал против движения на дорогах. Просто люди так мыслят. Именно в эту среду и погружена эта демократия. Я не равнодушен к этому вопросу. В этой самой демократии кандидатов в большие политики предлагают и «продают» теми же самыми способами, что и томатные супы в банках. Механизм точно такой же. Я воспринимаю это как прогрессирующее падение среднего уровня интеллекта политиков. Исключения, конечно же, не отменяют правил. А кроме того, в этой демократии у каждого голоса одинаковый вес: у уборщицы, профессора университета и у психопата, которого только что выписали из больницы. Наверняка это - не очень хорошо, хотя, может быть, это и наименьшее зло, которое можно себе представить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-04-27 08:04 pm (UTC)Впрочем, речь не идет о какой-то особенной квалификации демоса. В конечном итоге демократия - лишь один из возможных сособов формирования системы власти. При котором граждане (желательно - квалифицированные, т.е. знающие свои права и исполняющие обязанности) делегируют право управления городом/государством группе избранных политиков и специалистов. Все это совсем не обязательно включает в себя референдумы по специальным вопросам (вроде ядерной энергетики). Но тенденция (а именно о ней и говорил лем) - совсем другая. И речь идет не о нескольких анекдотических случаях, а о важных мотивах некоторых избирательных кампаний. Вроде так наз. "глобального потепления", организаци системы здравоохранения и проч. т.е. вопросах, в которых и эксперты разбираются плохо или имеют неоднозначные мнения. Тем не менее современных политиканов это совершенно не смущает. И демосу (в лучшем случае) предлагается выносить решения по этим вопросам. поддерживая определенную кандидатуру. Так, например, было с новоявленным "Мессией от телепромптера".
no subject
Date: 2009-04-27 08:36 pm (UTC)Это были времена, от которых уцелели легенды и анекдоты. Судить по ним, насколько ответственно себя вел тогда демос, нереально. Зато можно посмотреть, как щли дела последние лет сто - сто пятьдесят. Демос сокращался, охлос расширялся. И что, сейчас стало заметно хуже, чем сто лет назад?
no subject
Date: 2009-04-27 08:48 pm (UTC)По каким критериям хотите сравнивать? Я весьма далек от лозунга "назад, в пещеры". но, скажем, ситуация во многих странах Африки при "ужжжасссном" колониализме вряд ли была хуже, чем сейчас. Потом пришел черед распада империй (под самыми лучшими демократическими лозунгами), и народы этих стран стали демократично избирать себе всяких Манделов, Мугабов и Иди Аминов. Или сравните шахский Иран с демократичнейшим Ираном аятолл. Там. кстати. скоро будут демократические выборы. (беспокойно) Избирут ли Ахмади Неджада?
ПС К счастью и сейчас есть ряд вопросов, котрые даже в самых демократических странах пока не вносятся на референдум. Стратегическое военное планирование, например. Или спецслужбы. Хотя тенденция (напоминаю, речь идет о тенденциях) оставляет мало оптимизма. Все катится в самую страшную сторону. И может окончится плохо. Я боюсь не столько неправильных решений охлоса, сколько того, что в опасениях за судьбы государства в качестве спасательного круга может быть избрано свертывание либерализма и воцарение тоталитаризма. С полным сохранением всех демократических процедур. Об этом, кстати, сегодня говорил высоко ценимый мною Л. Млечин на "Эхе Москвы". Я несколько месяцев назад уитировл интересную статью о венесуэльской модели демократии. Ведь в самом деле демократия!
no subject
Date: 2009-04-27 09:17 pm (UTC)Насчет ПС - да, это опасно, конечно. Но, ИМХО, пока не очень. Тоталитаризм себя слишком уж сильно дискредитировал, демократии надо хорошо постараться, чтобы его переплюнуть.
no subject
Date: 2009-04-28 06:18 am (UTC)Которое при так наз. демократиях совсем не самое лучшее.
2. -- в той же Африке при колонизаторах что, просвещенный демос рулил? --
Я этого не говорил. Но управление было более оптимальны, чем при малоквалифицированном охлосе.
3. Демократическая поступь Европы и США по направлению к политкорректности, мультикультурализму и социальному государству не оставляют места для оптимистичных перспектив. Увы. Атлантическая (или, как еее называет Лем - средиземноморская) цивилизация готовится вступить в свой "веймарский" период.