Лем о демократии. И не только

[profi]

Продолжаю выкладывать актуальные (ПМСМ) цитаты из бесед со Станиславом Лемом.

С удивлением (и гордостью) обнаружил, что мой подход к тому, что в обыденном сознании принято называть  "демократией" полностью совпадает с подходом великого Лема. Учитывая то, что Лем говорил об этом в начале 80-х, его специфическое отношение к демократии сегодня можно с полным успехом отнести также и к тому, что именуется "политкорректностью". Явления одной природы и одного порядка.

Должен вам сказать, что та демократия, которая на Западе очень демократична, вызывает во мне отвращение. Речь не о том, что мне нравятся тоталитарные общества, а о том, что это направление развития демократии - это ведь не что-то, замороженное на века - мне совершенно не подходит.Демократия отличается тем, что каждый может публично выступить, если для этого есть средства и деньги, и болтать про разные вещи, например, про то, что между мужчиной и женщиной нет никакой разницы, что нужно упразднить все школы и тому подобное. Недавно в Федеративной Республике Германии уравняли в правах врачей и знахарей. Все в рамках этой демократии. И большая фотография такого типа с глубокими глазами, в белом кителе и с пробиркой в руках должна нас убедить, что при необходимости мы должны идти не к врачу, а к знахарю. Это уравнивание мне не нравится, потому что я - сторонник цивилизации экспертов. Есть большая разница между цивилизацией экспертов и демократической цивилизацией, в которой голосуют по любому поводу.

Ведь там голосуют даже о том, следует ли внедрять атомную энергетику. Недавно я читал в «New Scientist» статью, в которой говорится, что риск, связанный с такой достойной энергетикой, как солнечная, значительно выше, чем в случае с ядерной энергией. Почему? Как это может быть? Исследователи, которые рационально подошли к делу, говорят, что обычно считают, будто риск освоения солнечной энергии ограничивается крышей, на которой устанавливаются фотоэлектрические ячейки, которые производят ток, когда на них светит солнце. Будто самое плохое, что может произойти, - лопнет трубка или обвалится крыша. Но риск, связанный с внедрением этой технологии, следует подсчитывать с самого начала, а начало - это добыча металла, угля, создание огромного количества устройств. Если все это учесть, получаются совершенно удивительные результаты. Или хотя бы такая невинная энергетика, как использование метилового спирта в качестве жидкого топлива. Этот тип энергетики представляет собой одну из самых опасных угроз для человеческой жизни. Как это? Очень просто: метиловый спирт производится из целлюлозы, целлюлоза - это деревья, которые нужно срубить, а при вырубке леса очень велико количество несчастных случаев, которых невозможно избежать. Если эти несчастные случаи добавить к вредности использования метилового спирта (я уж не говорю о том, что его можно пить), то суммарно получается, что это гораздо более опасная энергетика, нежели ядерная.

Мы вообще не понимаем крупные обобщения такого рода. Езда на мотоцикле в семьдесят пять раз опаснее езды на автомобиле; одна из пятнадцати тысяч поездок на автомобиле оканчивается смертельным случаем или тяжелым увечьем, в то время как угрозы со стороны энергетики значительно ниже. А ведь никто этого не учитывает, садясь в автомобиль, кроме тех разве что, кто недавно потерял в транспортном происшествии жену или ребенка. Для большинства все это не «считается».

Оценка цивилизационных угроз, которым подвергаются люди, очень избирательна и несправедлива в весовом отношении. Над каждой атомной электростанцией висит образ атомного гриба, и в связи с этим начинаются переживания. Не так давно какой-то американский военный истребитель во время учебного полета упал в двадцати километрах от атомной электростанции в ФРГ. Какой страшный крик поднялся, когда оказалось, что бетонная защита станции выдерживает удар самолета, падающего со скоростью не выше четырехсот пятидесяти километров в час. А это был «Фантом», летящий со скоростью девятьсот километров в час. Вероятность падения такого самолета именно на корпус станции неизмеримо мала, а людям это рисуется как огромная угроза. В то же время реальные опасности совершенно игнорируются. Известно, что за время войны во Вьетнаме в дорожно-транспортных происшествиях погибло гораздо больше американцев, чем на фронте. Но ведь никто не протестовал против движения на дорогах. Просто люди так мыслят. Именно в эту среду и погружена эта демократия. Я не равнодушен к этому вопросу. В этой самой демократии кандидатов в большие политики предлагают и «продают» теми же самыми способами, что и томатные супы в банках. Механизм точно такой же. Я воспринимаю это как прогрессирующее падение среднего уровня интеллекта политиков. Исключения, конечно же, не отменяют правил. А кроме того, в этой демократии у каждого голоса одинаковый вес: у уборщицы, профессора университета и у психопата, которого только что выписали из больницы. Наверняка это - не очень хорошо, хотя, может быть, это и наименьшее зло, которое можно себе представить.

Comments

[pussbigeyes.livejournal.com]

1. Не запускай дурочку. Квалификацию их кто удостоверяет?

2. Послушай, перечитай пассаж Лема про метиловую энергетику. Достойный, уважаемый человек несет такую пургу, куда там охлосу.

Что до ядерной энергетики, я не стал бы так однозначно отрицать референдум. Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу.

3. Это достойная позиция. А есть у вас немаргинальные политики, которые за квалифицированное гражданство? Может, есть смысл их поддержать?

4. Нет, это нормально. Но лично я все реже солидаризируюсь с утопиями. Либо сопровождаю их соответствующим комментарием.

[profi.livejournal.com]

1. Я не про это. Я про то, что эксперт делает свое дело, работа его оценивается по результату. Есть результат - остается в экспертном сообществе. Нет результата - пошелнах. Система открытая. В отличие от экспертократии.

2. А что не так с "метиловой энергетикой"? По поводу смертных случаев пан стебется по полной. Но все остальное про "метиловую" - правда. Причем - не вся правда. Ты, наверное, путаешь "метиловую" с "этиловой", ставшей очень модной в последние два года. Хотя и с последней не все так однозначно и симпатично.

3. Нет таких политиков. Вообще, ИМХО, или - политик, или - немаргинальный. Одно исключает другое. В так наз. "демократиях" - 100%

4. Если считать здравый смысл утопией, то далеко можно зайти...

[profi.livejournal.com]

-- Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу --

Ну, и чего бы добилась власть в "кишиневских событиях" методом убеждения толпы? Или, убеди шизофренических зеленых или антиглобалистов. Я хочу посмотреть на результаты этого процесса.

[pussbigeyes.livejournal.com]

Как раз, кишиневские события показывают, что применять силу против неадекватов гораздо сподручнее заранее заручившись поддержкой большинства и сформировав правильное общественное мнение.

[profi.livejournal.com]

"Заручиться поддержкой" это означает быть легитимной властью. Выбранной демократически. Но сам приказ на применение силы не может и не должен обсуждаться на референдумах. В полезности этого не надо убеждать демос, уже один раз делегировавший властные полномочия определенной группе.

Я еще раз подчеркну: Лем не отвергает "демократию вообще". Он выступает против определенных тенденций, которые выглядят вполне в русле демократического развития, а по сути являются грубейшими преступлениями против здравого смысла. Который и есть основа либеральной демократии.