Меня прёт с "Курсора"

[profi]

Чуть не упалпацтул, прочтя в "Курсоре" следующий пЭрл:

Если ХАМАСу удалось выстоять после 22-дневного противостояния с Израилем, то с этой организацией следует считаться. Любой процесс в регионе теперь не возможен без участия исламистов. К такому выводу приходит американская The Christian Science Monitor, выражающая взгляды научных кругов США.

Я надеюсь все поймут, с чего конкретно меня прёт. А кто не поймет - ну и не надо!  Читайте "Курсор", господа. Источник прекрасного. Великолепно выражает взгляды бабруйских кругов Израиля. :-)

ПС Линк на Вики, естественно - мой. Текст статьи по "курсоровскому" линку не обсуждается. Я статью, признаться, и не читал. После такого замечательного вступления.  

Comments

[profi.livejournal.com]

http://profi.livejournal.com/308200.html?thread=4055784#t4055784

[dandorfman.livejournal.com]

Я это написал для тех, кто у Вас здесь хвалит Крисчен Сайнс Монитор.
То, что какая-то блондинка (пол не имеет значения ) своей шаловливой ручкой накорябала про голос научных кругов, в контексте того, что я написал, просто смешно. А вот то, что написали здесь про Крисчен Сайнс Монитор, уже не только смешно, но и грустно. Грустно, потому что старая-старая утка с Лубянки про "влиятельную газету" летает до сих пор.

[profi.livejournal.com]

Ну, каждый сам для себя решает вопрос о "влиятельности" той или другой газеты. Меня же здесь забавляет исключительно блондинкО по имени "Курсор". Это, конечно, смешно. Но не только. СМИ (в том числе и и-нетные) на глазах превращаются в какое-то скопище тупых и ленивых образованцев. Которые как собачки павлова выло реагируют на первичные раздражители. На слово Science? в данном случае.

ПС Кстати, в англ. Вики CSM тоже хвалят - за высокие стандарты журналистики. Вне зависимости от идеологического направления газеты, именно стандарты журналистики в последнее время удручают. Так что может быть CSM и отличается в лучшую сторону. Я ее не читаю. Равно как и другие газеты.

[dandorfman.livejournal.com]

>Кстати, в англ. Вики CSM тоже хвалят - за высокие стандарты журналистики.

В Wiki вторая строка после заглавия звучит так:

(Redirected from Christian Science Monitor)

Название газеты в этой строке кликабельно, этот текст взят с сайта газеты.
Вы считаете, что они, как унтер-офицерская вдова сами себя сечь будут?

По поводу высоких стандартов. Их журналистка, левая правозащитная фанатичка, которую держала несколько месяцев в плену Аль-Каида, но потом отпустила, как идейно близкую и "полезного идиота"
поперлась в Ирак, чтобы писать оттуда статьи, где убийцы, назывались борцами за свободу Ирака против американской оккупации. Я таких стандартов, когда собственную армию называют "оккупантами", а врага - "борцами за свободу", высокими не признаю. У Вас в Израиле тоже достаточно таких "журналистов". Вы их тоже считаете большими профессионалами?

[profi.livejournal.com]

У нас таких, конечно, левожопых журналистов тоже хватает. Куда более левожопых, кстати, чем аффатры CSM. Но идейная позиция журналиста практически не имеет никакого отношения к профессионализму. А я говорил о стандартах именно профессинализма, и ничего другого.

Поехать в Ирак, попасть в плен и писать об этом репортажи - намного профессиональнее, чем не зная ни одного языка ковырять в носу, сидючи в теплом израильском Бабруйске, и машинным переводчиком переводить написанные кем-то статьи, да еще и украшая их своими дикими образованскими виньеточками. Почувствуйте разницу. Я привык уважать профессионализм даже если его демонстрируют идейные противники. Журнализм вообще - умирающая проофессия. Они все настолько привыкли высасывать из пальца и копипэйстить, что просто перестают отражать реальность. А - жаль!