![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiК 100-летию со дня рождения академика Юлия Харитона (заль).
Харитон в 1973 году подписал коллективное письмо 40 академиков, где Сахаров обвинялся в подрыве социалистических устоев и идеологических диверсиях против СССР.
Эту подпись ему ставят в вину до сих пор. Почему он, не боявшийся Берию, испугался Брежнева? Может быть, болото страшнее пропасти...
Что делали с людьми, с-суки !
http://www.inauka.ru/fact/article40020#half
И продолжают делать.
А есть еще негласное мнение, что нельзя называть крупнейший научный центр, расположенный в святом для православных месте, именем человека неславянского происхождения, при котором были погублены многие церкви.
И это в те времена, когда именами рассекреченных лаборантов Харитона называются научные центры. Забыли, паскудняки, что на всех этих гнойных мандавошек на Российском политическом Олимпе цивилизованный мир вообще обращает внимание только потому, что Харитон с Зельдовичем и еще пару сотен и тысяч не-арийских ученых и конструкторов, рука об руку со вполне арийскими гениями, всю душу вложили в эти ржавые, но все еще очень опасные хлопушки, которые и составляют современный ракетно-ядерный потенциал России.
Ну, кого там еще мучит ностальгия по Советской Науке - самой Гуманной и Творческой науке в мире ?
Харитон в 1973 году подписал коллективное письмо 40 академиков, где Сахаров обвинялся в подрыве социалистических устоев и идеологических диверсиях против СССР.
Эту подпись ему ставят в вину до сих пор. Почему он, не боявшийся Берию, испугался Брежнева? Может быть, болото страшнее пропасти...
Что делали с людьми, с-суки !
http://www.inauka.ru/fact/article40020#half
И продолжают делать.
А есть еще негласное мнение, что нельзя называть крупнейший научный центр, расположенный в святом для православных месте, именем человека неславянского происхождения, при котором были погублены многие церкви.
И это в те времена, когда именами рассекреченных лаборантов Харитона называются научные центры. Забыли, паскудняки, что на всех этих гнойных мандавошек на Российском политическом Олимпе цивилизованный мир вообще обращает внимание только потому, что Харитон с Зельдовичем и еще пару сотен и тысяч не-арийских ученых и конструкторов, рука об руку со вполне арийскими гениями, всю душу вложили в эти ржавые, но все еще очень опасные хлопушки, которые и составляют современный ракетно-ядерный потенциал России.
Ну, кого там еще мучит ностальгия по Советской Науке - самой Гуманной и Творческой науке в мире ?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-27 10:38 am (UTC)сейчас времени спорить нет, да и не о чем.
Я просто прото, что не все однозначно в нашем лучшем из миров.
Анатомия ностальгии
Date: 2004-02-27 11:36 am (UTC)Тут действительно спорить не о чем.
Ностальгия - это такая болезнь, когда душа компенсирует недостающее (уходящее) посредством искуссным образом скорректированных воспоминаний. О местности, людях, истории.
Жить с ностальгией, судя по всему - не очень просто. Слишком часто прихдится принимать решения - поддаться ей (и, скорее всего - погибнуть), или (все-таки) - выживать в тех условиях, которые есть.
Лучшим лекарством от ностальгии, ИМХО, является периодическая прочистка памяти. Ностальгия так устроена, что она изнутри выстраивает приятную глазу и уму картину объекта ностальгирования. Для компенсации трезвый ум должен всё время держать подвешенной в оперативной памяти программку по имени "Не все так однозначно". У Вас эта программка сработала при чтении моих заметок. Вам кажется, что преобладает ностальгия, но, тем не менее, спасительная программка висит. И именно это гарантирует Вас от того, чтобы хоть один раз не поддаться ностальгии и ...
Я же считаю своим долгом время от времени активизирвать эту программу и у себя, и у других. Это даже не провокацияя. Это коллективная санация некоего мозгового извращения.
ПС Вы знаете ? Меня ностальгия практически не мучит. Даже - по молодости. Не говоря уже о ностальгии по бывшему ужасному, а ныне - ставшему светлым прошлому. Похоже, трезвая память и общая несентиментальность ностальгию полностью превозмогли. Впрочем, негоже зарекаться.
Re: Анатомия ностальгии
Date: 2004-02-27 11:40 am (UTC)Если интересует моя статья, кстати, она вышла в январском номере IEEE Trans. Magnetics
Re: Анатомия ностальгии
Date: 2004-02-27 11:51 am (UTC)Стоит !
2. Статью с интересом прочитаю. Мы, вроде, на IEEE Trans. Magnetics по И-нету подписаны.
no subject
Date: 2004-02-27 12:53 pm (UTC)"долгоживущих" -- то есть предназначенных к обращению вокруг Земли в течение
150, 300 и даже 1000 лет. Среди советских восьми ни одного такого не было --
первый долгоживуший спутник (200 лет) был выведен на орбиту в СССР лишь в
1964 году, намного позже начала полетов с людьми. Казалось бы, сравнение
ясное. И все-таки ореол "первенства" СССР в космосе продолжал существовать
как ни в чем не бывало. Достигалось это все тем же испытанным методом --
опережением каждого объявленного американского проекта...
... Вы, конечно, уже поняли, в чем дело: громоздкая многодвигательная
советская ракета очень много весила сама. Я упомянул уже, что стартовый вес
"Титана" равнялся 150 тоннам. А стартовый вес "Востока", или "Восхода", или
других советских космических систем до сих пор остается строго хранимым
секретом -- вы не найдете его ни в одном справочнике, хотя теперь в них
даются многие подробности конструкции этих систем. По моим расчетам,
"монстр" Королева должен был весить на старте около 400 тонн, и львиная доля
этого гигантского веса приходилась на двадцать слабых, но тяжелых
двигателей, которые должны были поднимать самих себя.
- Владимиров бред пишет, там еще много такого.
Популяризаторы чертовы - убивать таких популяризаторов!
Ну уж прямо - убивать ...
Date: 2004-02-27 01:13 pm (UTC)То, что Вы называете бредом, на самом деле либо им не является, либо является следствием недостатка у автора информации. Вы выходные данные книги видели ? А предисловие самого Владимирова читали ? Ну откуда у него ТОГДА могли быть точные данные о взлетных весах и проч. ? Он не был носителем технологических секретов. Кстати, то, что Вы назвали бредом, по-вашему СОВЕРШЕННО не имеет никакого рациональног зерна ? Мне казалось, проблемы материалов, которые Королев решал гениально изобретая свои "связки" - совершенно реально стояли перед советской промышленностью. Разве нет ? То же касается отставания в электронике. С чем Вы, собственно, не согласны ?
Впрочем, книжка Владимирова ценна вовсе не какими-то техническими подробностями. Она - ценнейший документ, который описывает влияние идеологическог фактора на космическую программу. И в этом Владимиров, похоже, хорошо разбирался. Для меня эта книга - не тех. справочник и не пособие по космическим программам, но еще одно (из многих) свидетельство того, как мудацкий режим выдавливал все соки из народа и своих гениев неизвестно за каким хреном. Ради идеологических погремушек и щеконадувания. Заметьте, многие из вопиющих фактов государственного поцовства никак не были полезны военно-космическим программам - единственным, которые эти безумные траты хоть как-т оправдывали.
Развесистая клюква
Date: 2004-02-27 01:59 pm (UTC)... описывает влияние идеологическог фактора на космическую программу...
- "Шаттл + ускорители + бак" тоже "связка" и никакой тут идеологии нет (кстати, и связку-то не Королев изобрел). Полнейшая некомпетентность автора в рассматриваемом вопросе лишает книгу какой-либо убедительности;)
no subject
Date: 2004-02-28 06:00 am (UTC)Во-первых, если и бросать камни - то не только в Советский огород. Во-вторых, ностальгия явно не несет ничего общего с сожалением о нереализованными возможностями и вполне понятным удовлетворением от реализованных. В-третьих, снова и снова начинать споры об этике во взаимоотношениях науки и государства - толочь воду в ступе и растекаться желчью по древу.
Я преувеличиваю ? Я как раз многое не договариваю.
Сколько лет Вы ЛИЧНО проработали в Советской науке ? На каком основании Вы судите о вещах, в котрых понимаете как Дж. Буш в стихах Фета ?
Вам не совестно говорить о какой-то там абстрактнй этике во взаимотношениях науки и государства (какого ?), ежели сам предмет вопроса от Вас предельно далек ? Ну кто Вас за язык-то тянет - нести с апломбом невероятные банальности ?
Что, обиделись за камни в "Советский огород" ? Так, уважаемая, я ведь пишу только том, что хорошо знаю. Не из газет - на своей и своих друзей шкуре. А о чем мне прикажете писать - о "тяжкой судьбе" Роберта Оппенгеймера ? Или о том, как нацисты "выдавливали" еврейских ученых из науки ? Не беспокойтесь, придет время, Б-г даст - напишу и об этом. Но для начала хорошо было бы разобраться с тем, что происхдило и происходит на "доисторической". А то многие за прошествием времени кое-что стали забывать. ИМХО - нельзя забывать.
Удивили Вы меня. Не ожидал.
Re: Я преувеличиваю ? Я как раз многое не договариваю.
Date: 2004-02-28 07:09 am (UTC)А пафос свой, драгоценный, засуньте туда, откуда сыплются ваши необоснованные аргументы о моем незнании.
Если бы Вы, с Вашей незабвенной логикой, несколько более внимательно прочитали написанное, то для Вас не составило бы труда заметить, что я ни словом не обмолвилась о приверженности к разговорам для бедных в виде абстрактных рассуждений об этике. Разговоры эти почитая бессмысленными - как и Ваши эмоциональные стенания о несчастных людях, которых "власти довели", и неуклюжих попытках колоть глаза - кому вот только - ностальгией.
ИМХО, никто не говорил также о забвении, но лишь о недопустимости подобных провокаций, которые Вы, профессиональный Вы наш, допускаете. К большому сожалению своему, посколько привыкла считать Вас за человека, за свои слова и мысли отвечающего.
Break ! (слова рефери на ринге)
Date: 2004-02-28 08:19 am (UTC)1. Сколько лет лично Вы проработали в Советской науке ? В какой именно области ? На каком уровне Вам доводилось общаться с учеными ? Были ли среди них представители старшего поколения ? Выпало ли вам счастье по-душам беседовать с ними о прошлом ?
У меня лично стоят плюсики возле каждого из этих вопросов. И науки - те самые естественные, которых я и пишу (ибо про гуманитарные я ничего толком не знаю). А у Вас ?
2. "не надо сводить науку, плиз, к советско-еврейской тематике" Это Вам моя любовь к обличению антисемитизма везде мерещится. Я этого добра навидался в натуре столько, что ни к каким выдумкам прибегать не имею ни необходимости, ни желания. Я писал ВСЕГО ЛИШЬ о взаимотношениях ПОДЛОЙ власти с крупными учеными, эту самую власть честно обслуживающими. А подлой ТА (ди и ЭТА!) власть могла быть по любому критерию : национальному, религиозному, идеологическому и проч. Русские гении Королев и Вавилов страдали от подлости этой власти не меньше, чем еврейские физики и конструкторы. А, скажем, генетиков ВСЕХ нацинальностей превращали в лагерную пыль с одинаковой интенсивностью. Ну и где же Вы углядели "русско-еврейский" акцент ? Померещилось ?
3. Последний абзац - о не-присвоении Центру имени Харитона, придумал не я. Он написан автором публикации. Вы на каком-то основании обвиняете МЕНЯ в провокации. Где конкретн Вы увидели провокацию ? Кого я провоцирую ? Вас ?
4. Слова о ностальгии обращены к КОНКРЕТНЫМ лицам. В частности, к уже откликнувшемуся на эту заметку Саше Торину. И к людям, давно принимавшим участие в дискуссиях о ностальгии и Советскй науке. Я не помню, чтобы Вы принимали в них участие. Между тем, Вы не постеснялись достаточно агрессивно вломится в эти стародавние разговоры. Это, конечно, Ваше право. Но при чем тут я и моя заметка ?
Я еще раз Вам говорю : сдается мне, что и обличакете Вы не меня, и сприте - не со мной. Что-то Вам в моих словах привиделось, и Вы решили дать этому "призраку опера" решительный отлуп. Получается не очень симпатично, ибо я чувствую себя виноватым в том, чего сам не понимаю.
no subject
Date: 2004-02-28 09:51 am (UTC)Перед тем, как ответить по пунктам, позволю себе объяснить, что именно задело. Дело не в изложенных Вами фактах, а в некоторых выводах, право на которые Вы имеете точно такое же, как я – на свое мнение. Тоже не совсем безосновательное, хотя для меня это вопрос не ностальгии, а, скорее, весьма болезненных сожалений о происходившем и происходящем. Впрочем, об этом позже.
Так вот, речь шла только о том, что Ваше негодование советскими реалиями в области взаимоотношений науки и власти, имхо, можно было бы распространить и на многие другие страны. С учетом лишь разницы предпосылок. Я имею в виду, неизбежную во многих случаях идеологизацию или коммерциализацию научной работы. Ответственность за это приходится кому-то брать на себя, чтобы хоть что-то осталось. И, простите уж великодушно, обвинительный пафос мне представляется в данном случае неуместным. О чем и было написано (думаю, можно обойтись без повторения извинений за вторжение в чужой разговор, хотя мне теперь очень неловко перед Вами и Вашим собеседником).
Теперь по пунктам.
1. Уже порядка 12. Лингвистика с использованием данных исследований в области естественных наук. На уровне профессионального общения. Были – из самых разных областей, включая ядерную физику (правда, в последнем случае – только в кухонных разговорах). Выпадало.
2. Ну, положим, Ваша любовь к обличению мне не мерещится – я ее достаточно часто наблюдаю по разным поводам. Более того, я вовсе не пытаюсь опровергнуть те основания, на которых она зародилась и существует. Я так понимаю, что я недостаточно четко выразила свою мысль в своем ответе, постаравшись, по мере возможности, исправить свой промах в этом ответе (см. выше). На всякий случай повторюсь. Власть вообще редко бывает белой и пушистой – вне зависимости от страны. Признаю при этом, что погорячилась, закавычив именно это определение, что дало Вам право сделать не совсем правильный вывод. Поскольку изначально речь шла о расширенном восприятии обозначенной Вами темы.
3. Я думаю, мне уже удалось убедить Вас, по крайней мере, в том, что как провокацию я расценила не приведенные Вами факты, а сделанные выводы. Можете считать, что провокацию для меня лично.
4. Ваши слова о ностальгии были одной из причин, по которой я Вам ответила. Поскольку в контексте Вашей заметки и по форме это выглядело как продолжение не начатого когда-то давно спора, а финальный вывод заметки, адресность которой я не уловила. За что уже извинилась.
Теперь понял лучше. Спасибо !
Date: 2004-02-28 10:22 am (UTC)2. Я и сейчас не пнимаю, как советские реалии можно распространить на другие страны (если Вы, конечно, не имеете ввиду страны соц. лагеря, Китай, Сев. Корею и проч.). Идеолгизация и коммерциализация науки в не-тоталитарных странах - это совсем другая песТня. Более того, и в тех странах оба этих фактора могут играть как позитивную, так и негативную роль. Но, в целом, я еще никогда не слышал о том, чтобы в так наз. "цивилизованных" странах власть вытворяла с учеными (более того, учеными ОЧЕНЬ высокого ранга, которые и созавали практический базис существования этой власти) ТАКОЕ, что позволяла себе Софья Власьевна. Отсюда и обвинительный пафос. Точно так же я мог бы обвинить власти Китая за то, ЧТО они сотворили со своими учеными в времена культурной революции. А какие факты ПОДОБНОГО рода Вы можете привести про so called цивилизованные страны ? У меня таких фактов нет. Отсюда и выводы.
Теперь по пунктам. Это уже для удовлетворения моего личного любпытства - можете не отвечать.
1. "Уже 12 лет" Тут меня смутило слово "уже". 12 лет назад Советскй Власти, как активно действующей на людей силы, УЖЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Значит, если Вы имеет ввиду то, что начали работать в науке 12 лет назад, то как раз при Советской-то Власти Вам учиться и работать не пришлось. Вы думаете, что в этом плане в России ничего не изменилось ? Вот это довольно неожиданно !
2. "Ваша любовь к обличению мне не мерещится – я ее достаточно часто наблюдаю по разным поводам."
А я вообще люблю обличать. И вскрывать язвы. И ковырять раны. Без этого неинтересно. Но, как правило, никогда не делаю это безадресно и (что самое главное) - безосновательно. Неужелии я ошибаюсь ? За собой то не видно ! Представление о белой и пушистой власти мне глубоко чуждо. Вы можете убедиться в этом по тму, что я пишу об Израиле. Тем не менее, я чень ддалек от либертарианства в их недоценке властной регуляции общества. Просто есть власти относительно терпимые, и есть власти уникально гнусные. И оселком тут является отношение власти к правам личности. С первыми я пытаюсь разобраться, а вторых - обличаю. Большего они не заслуживают.
Re: Спасибо - это Вам:-)
Date: 2004-02-29 02:31 pm (UTC)Однако это вовсе не значит, что в настоящее время не изменилось НИЧЕГО. Просто в определенной степени одни шоры сменились на другие. Другими словами, во многом идеология заменилась коммерцией. Только не приписывайте мне, пожалуйста, сразу же утверждения, что этот процесс носит характер тотального. По-разному. Любопытно, но место имперской идеологии частично заняла национальная. Впрочем, пока она тоже не относится к числу довлеющих. Как и коммерческая значимость проекта. Тем не менее, не могу не отметить, что общие тенденции, которые можно проследить, наводят, скорее, на грустные размышления, чем на оптимистические прогнозы. Впрочем, что-то еще остается и даже развивается, содействовать чему вполне реально.
Re: Продолжение...
Date: 2004-02-29 02:32 pm (UTC)1. Я имела в виду не распространение реалий, а необходимость фиксировать их для каждой страны отдельно. Сказывающиеся как негативно, так и позитивно. Не отрицая крайней идеологизированности советской модели, во многом сыгравшей более чем отрицательную роль, в том числе и в науке, не могу согласиться с тем, что в этой системе не было некоторых плюсов. В частности, именно системности и последовательности, играющей определенную роль с точки зрения формирования определенного фундамента. Не могу в этой связи не вспомнить, как пришлось поучаствовать в создании кафедры в ДВГУ. Именно централизованность, хотя уже изрядно расшатанная в последние годы, позволила фактически на пустом месте создать относительно стабильно действующую структуру. Действующую до сих пор, поскольку на момент создания учитывались не только возможности гособеспечения, но и перспективы коммерческого свойства – дань уже современной традиции. И таких примеров можно было бы привести не так мало даже на основании моего личного – и весьма небогатого – опыта. Это отнюдь не является оправданием для негативных сторон подобных процессов, однако запуск подобного проекта (с учетом общероссийских реалий) мог бы затянуться на куда более долгий срок. Да и бог с ним. Не стоит, видимо, полемизировать на эту тему. Хотя бы потому, что деятельность в тоталитарных и нетоталитарных государствах различается по сути. И в каждой системе есть свои "за" и "против". Одно хочу, пожалуй, отметить. Про "цивилизованные страны". Не знаю, как именно обстоит дело в сфере естественных и фундаментальных наук, но вот в области гуманитарных общая картина складывается не слишком позитивная. Хотя бы потому, что уровень проводящихся исследований слишком часто, имхо, определяется именно коммерческой значимостью или социальной актуальностью темы. А отсутствие финансирования на корню пресекает возможность не только формирования системного подхода к изучению того или иного явления, но и развитие темы в неугодном направлении. А на нет – и санкции применять не приходится. Другая система регулирования – причем, гораздо менее очевидная извне.
2. Про обличения – это и без пояснений было совершенно очевидно. Более того, позволю себе заметить, что делаете Вы это в большинстве случаев чрезвычайно обоснованно. Хотя иногда основания ваши отличает некоторый почти юношеский максимализм (уж простите – это лишь взгляд со стороны) и предвзятость. Впрочем, так же основанная на Вашем личном опыте, а потому вполне объяснимая. Просто – опять же со стороны – не всегда приемлемая. Одно в данном случае смутило – это ваши слова "без этого неинтересно". Рискну возразить, что без этого тоже вполне приемлемо может быть. А уж если обличать или ковырять что-то, то, имхо, с обязательным обратным конструктивом, если уж позитива не наблюдается. Это, кстати, весьма любопытная тенденция, которая меня до сих пор сильно раздражает в современной России – и во многом сохраняется у бывших российских граждан. Если подсчитать, какое количество времени, энергии и эмоций тратится на перечисление недостатков и т.п., то уже почти неудивительно, как мало при этом удается сделать. К тому же, негативные реакции почти никогда не сопровождаются предложениями о том, как же следовало бы. Ведь если все настолько очевидно для говорящего (очевидно, что плохо), значит он, по крайней мере, может предположить, как будет хорошо. К сожалению, это происходит достаточно редко. Для чего, без сомнения, есть свои основания, но можете просто считать, что подобный подход не нравится лично мне:-)
no subject
Date: 2004-02-28 08:14 am (UTC)Что касается российской науки,то ей с середины семидесятых пришёл сначала тихий и незаметный,а потом весьма заметный пиздец. Пиздец это был связан не столько с внутринаучными pro i contra,ВАКами,комитетами и т.д.,сколько с тем очевидным фактом,что на Западе прошла научно-техничеслая революция,которую СССР благополучно просрал,проспал и пропил.
Из личного опыта скажу,что я с начала 80-х просто постепенно переставал понимать,что же такое написано в химических журналах.То есть теоретически я всё понимал, но экспериментальная техника и главное новая идеология эксперимента стали для меня загадкой.
Соответственно и ностальгией я за отсутвием субьекта не страдаю.
Да какой там скандал ... Устал я.
Date: 2004-02-28 08:40 am (UTC)Ну, и где тут даже намек на повод для скандала ?
Re: Да какой там скандал ... Устал я.
Date: 2004-02-28 12:20 pm (UTC)Re: Да какой там скандал ... Устал я.
Date: 2004-02-28 12:54 pm (UTC)Самая массовая категория в принципе симпатичных и толковых людей. С одним (существенным) достоинством (оно же - недостаток) - толстовцы в душе. Непротивление злу насилием.
Те, которых бездарные (изредка - даровитые) начальники-самодуры могли давить и топтать в свое административное удовольствие. Те, кто тащил воз, но почти никгда ничего за это не получал. Кто не умел требовать и стучать кулаком по столу. Постоянных ездоков в колхозы, ходоков на овощебазы и исполнителей роли народа на партийно-хозяйственных активах. В общем - люди.
no subject
Date: 2004-02-29 02:51 am (UTC)Видали.
Date: 2004-02-29 02:57 am (UTC)