"Люди, мля , для нас - самое ценное!" И.В.Сталин

[profi]

К 100-летию со дня рождения академика Юлия Харитона (заль).

Харитон в 1973 году подписал коллективное письмо 40 академиков, где Сахаров обвинялся в подрыве социалистических устоев и идеологических диверсиях против СССР.

Эту подпись ему ставят в вину до сих пор. Почему он, не боявшийся Берию, испугался Брежнева? Может быть, болото страшнее пропасти...

Что делали с людьми, с-суки !

http://www.inauka.ru/fact/article40020#half

И продолжают делать.

А есть еще негласное мнение, что нельзя называть крупнейший научный центр, расположенный в святом для православных месте, именем человека неславянского происхождения, при котором были погублены многие церкви.

И это в те времена, когда именами рассекреченных лаборантов Харитона называются научные центры. Забыли, паскудняки, что на всех этих гнойных мандавошек на Российском политическом Олимпе цивилизованный мир вообще обращает внимание только потому, что Харитон с Зельдовичем и еще пару сотен и тысяч не-арийских ученых и конструкторов, рука об руку со вполне арийскими гениями, всю душу вложили в эти ржавые, но все еще очень опасные хлопушки, которые и составляют современный ракетно-ядерный потенциал России.

Ну, кого там еще мучит ностальгия по Советской Науке - самой Гуманной и Творческой науке в мире ?

Comments

Теперь понял лучше. Спасибо !

[profi.livejournal.com]

1. Ниакаих оскорбленносте, что Вы ! Я о понимании, которое не преминуло наступить.

2. Я и сейчас не пнимаю, как советские реалии можно распространить на другие страны (если Вы, конечно, не имеете ввиду страны соц. лагеря, Китай, Сев. Корею и проч.). Идеолгизация и коммерциализация науки в не-тоталитарных странах - это совсем другая песТня. Более того, и в тех странах оба этих фактора могут играть как позитивную, так и негативную роль. Но, в целом, я еще никогда не слышал о том, чтобы в так наз. "цивилизованных" странах власть вытворяла с учеными (более того, учеными ОЧЕНЬ высокого ранга, которые и созавали практический базис существования этой власти) ТАКОЕ, что позволяла себе Софья Власьевна. Отсюда и обвинительный пафос. Точно так же я мог бы обвинить власти Китая за то, ЧТО они сотворили со своими учеными в времена культурной революции. А какие факты ПОДОБНОГО рода Вы можете привести про so called цивилизованные страны ? У меня таких фактов нет. Отсюда и выводы.

Теперь по пунктам. Это уже для удовлетворения моего личного любпытства - можете не отвечать.

1. "Уже 12 лет" Тут меня смутило слово "уже". 12 лет назад Советскй Власти, как активно действующей на людей силы, УЖЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Значит, если Вы имеет ввиду то, что начали работать в науке 12 лет назад, то как раз при Советской-то Власти Вам учиться и работать не пришлось. Вы думаете, что в этом плане в России ничего не изменилось ? Вот это довольно неожиданно !

2. "Ваша любовь к обличению мне не мерещится – я ее достаточно часто наблюдаю по разным поводам."

А я вообще люблю обличать. И вскрывать язвы. И ковырять раны. Без этого неинтересно. Но, как правило, никогда не делаю это безадресно и (что самое главное) - безосновательно. Неужелии я ошибаюсь ? За собой то не видно ! Представление о белой и пушистой власти мне глубоко чуждо. Вы можете убедиться в этом по тму, что я пишу об Израиле. Тем не менее, я чень ддалек от либертарианства в их недоценке властной регуляции общества. Просто есть власти относительно терпимые, и есть власти уникально гнусные. И оселком тут является отношение власти к правам личности. С первыми я пытаюсь разобраться, а вторых - обличаю. Большего они не заслуживают.

Re: Спасибо - это Вам:-)

[sandrina.livejournal.com]

Вы абсолютно правы в том, что 12 лет - это уже несколько иной период времени, хотя учиться пришлось именно на излете совка. Однако при наличии некоторого количества мозгов и достаточной живости рассказов собеседников сделать определенные выводы вряд ли является столь уж непосильной задачей. Тем более что в этой системе (я имею в виду науку и сферу образования) перемены происходят не столь стремительно, как в политической, экономической или социальной сферах. И остаточные явления вполне способны оказались подтвердить некоторые данные сугубо теоретического характера.
Однако это вовсе не значит, что в настоящее время не изменилось НИЧЕГО. Просто в определенной степени одни шоры сменились на другие. Другими словами, во многом идеология заменилась коммерцией. Только не приписывайте мне, пожалуйста, сразу же утверждения, что этот процесс носит характер тотального. По-разному. Любопытно, но место имперской идеологии частично заняла национальная. Впрочем, пока она тоже не относится к числу довлеющих. Как и коммерческая значимость проекта. Тем не менее, не могу не отметить, что общие тенденции, которые можно проследить, наводят, скорее, на грустные размышления, чем на оптимистические прогнозы. Впрочем, что-то еще остается и даже развивается, содействовать чему вполне реально.

Re: Продолжение...

[sandrina.livejournal.com]

И теперь немного по пунктам.

1. Я имела в виду не распространение реалий, а необходимость фиксировать их для каждой страны отдельно. Сказывающиеся как негативно, так и позитивно. Не отрицая крайней идеологизированности советской модели, во многом сыгравшей более чем отрицательную роль, в том числе и в науке, не могу согласиться с тем, что в этой системе не было некоторых плюсов. В частности, именно системности и последовательности, играющей определенную роль с точки зрения формирования определенного фундамента. Не могу в этой связи не вспомнить, как пришлось поучаствовать в создании кафедры в ДВГУ. Именно централизованность, хотя уже изрядно расшатанная в последние годы, позволила фактически на пустом месте создать относительно стабильно действующую структуру. Действующую до сих пор, поскольку на момент создания учитывались не только возможности гособеспечения, но и перспективы коммерческого свойства – дань уже современной традиции. И таких примеров можно было бы привести не так мало даже на основании моего личного – и весьма небогатого – опыта. Это отнюдь не является оправданием для негативных сторон подобных процессов, однако запуск подобного проекта (с учетом общероссийских реалий) мог бы затянуться на куда более долгий срок. Да и бог с ним. Не стоит, видимо, полемизировать на эту тему. Хотя бы потому, что деятельность в тоталитарных и нетоталитарных государствах различается по сути. И в каждой системе есть свои "за" и "против". Одно хочу, пожалуй, отметить. Про "цивилизованные страны". Не знаю, как именно обстоит дело в сфере естественных и фундаментальных наук, но вот в области гуманитарных общая картина складывается не слишком позитивная. Хотя бы потому, что уровень проводящихся исследований слишком часто, имхо, определяется именно коммерческой значимостью или социальной актуальностью темы. А отсутствие финансирования на корню пресекает возможность не только формирования системного подхода к изучению того или иного явления, но и развитие темы в неугодном направлении. А на нет – и санкции применять не приходится. Другая система регулирования – причем, гораздо менее очевидная извне.
2. Про обличения – это и без пояснений было совершенно очевидно. Более того, позволю себе заметить, что делаете Вы это в большинстве случаев чрезвычайно обоснованно. Хотя иногда основания ваши отличает некоторый почти юношеский максимализм (уж простите – это лишь взгляд со стороны) и предвзятость. Впрочем, так же основанная на Вашем личном опыте, а потому вполне объяснимая. Просто – опять же со стороны – не всегда приемлемая. Одно в данном случае смутило – это ваши слова "без этого неинтересно". Рискну возразить, что без этого тоже вполне приемлемо может быть. А уж если обличать или ковырять что-то, то, имхо, с обязательным обратным конструктивом, если уж позитива не наблюдается. Это, кстати, весьма любопытная тенденция, которая меня до сих пор сильно раздражает в современной России – и во многом сохраняется у бывших российских граждан. Если подсчитать, какое количество времени, энергии и эмоций тратится на перечисление недостатков и т.п., то уже почти неудивительно, как мало при этом удается сделать. К тому же, негативные реакции почти никогда не сопровождаются предложениями о том, как же следовало бы. Ведь если все настолько очевидно для говорящего (очевидно, что плохо), значит он, по крайней мере, может предположить, как будет хорошо. К сожалению, это происходит достаточно редко. Для чего, без сомнения, есть свои основания, но можете просто считать, что подобный подход не нравится лично мне:-)