![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi
В этот четверг, 15 ноября на сайте DrugMe.ru произойдет злостное надругательство над здравым смыслом и отечественной наукой - конференция "Генно-модифицированные продукты: ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ?" с БАРАНОВым Александром Сергеевичем. Этот человек знаменит своими выступлениями в СМИ в поддержку запрета на вывоз биоматериалов из России, якобы для предотвращения создания "этнического оружия". Этот человек либо некомпетентен, либо (наиболее вероятно) насквозь продажен. Эти выступления нанесли значительный вред здравоохранению. Мы призываем всех, кому небезразлична судьба отечественного здравоохранения, задать в день конференции Неприятный вопрос!
Получить код
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 06:57 am (UTC)В том-то и дело, что он никого не убивает. Просто он либо устойчив к каким-то внешним факторам (климат), либо не является аттрактивным (на уровне каких-то рецептивных фуункций) для вредителей. Никакого "заряда ДДТ" в него генетически не вкладывается. Для людей это с огромной вероятностью безвредно: мы все-таки отличаемся от тех вредителей. Мы - вредители более крупные и агрессивные. :-)
Re: Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 10:03 am (UTC)Вредители так к слову пришлись, по инерции, а любое другое благоприобретенное свойство, например морозоустойчивость или быстрое созревание?. Почему этот помидор условно говоря, в заморозки помер, а этот нет?. Какие химические соединения за это отвечают?
Вы не отличите метанол от этанола по запаху, и свойства у них похожие оба спирты. При этом 100 метанола обеспечит вечную темноту в глазах.
Re: Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 10:19 am (UTC)Думаю, что те же самые, которые не дают замерзать какому-то другому растению. Вполне себе тоже съедобному. Если же говорить об этаноле и метаноле, то все (ВСЕ!!!) трансгенные продукты проходят строгий токсикологический контроль. Это-то как раз намного проще проверить, чем какие-нибудь возможные туманные последствия.
ПС Помнится, в прежней жизни у нас в соседнем интситуте решали интересную задачку: почему сперму быка, мужчины и проч. можно заморозить до жидкого азота и в нем хранить неограниченно долго, а вот сперму физиологически более близкого людям хряка - нельзя?
Мы обнаружили повышение уровня свободных радикалов в образцах от хряков при замораживании, что свидетельствовало о разрывах мембран. После этого биологи стали искать, как повысить эластичность мембран. Уж не знаю, чем там дело кончилось.
Re: Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 11:03 am (UTC)"строгий токсикологический контроль"
От слова "думаю" - до "это точно" - дистанция очень большая.
Строгий токсикологический контроль - кто бы спорил. Но, в Америке лекарство преджде чем до клиента дойдет - пройдет лет 20, вроде все проверят и токсикологический контроль в порядке. А ведь были случаи когда в процессе применения в клинической практике вылезали мягко говоря хреновые посдедствия.
Я всего лишь хочу сказать следующее - легкий скептицизм никогда и никому не вредил. Природой не предусмотрено скрещение ужа с ежом. ГМО производятся и испытываются весьма ограниченный период времени, и последствия их применения еще совсем даже не ясны, именно потому, что от слов "думаю" и "предполагаю" до "точно известно" не два плевка.
Возможно, без ГМО не обойтись, а может быть и легко. Но маховик уже запущен, бабло вложено и уже поздно пить боржоми.
Re: Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 11:24 am (UTC)2. Вы путаете "хреновые последствия" и то, от чего гарантирует "токсикологический контроль". Со времен пресловутого талидомида требования FDA к клиническим испытаниям лекарств ужесточились в сотни раз.
3. Про скептицизм - почти согласен. "Почти" я тут использую только потму, что считаю, что скептицизм должен быть не "легким", а обоснованным. Следовательно, скептицизм должны проявлять специалисты. А не накрученный малограмотными политическим проститутками и лжеучеными охлос. Последнее - мерзко и опасно.
4. Можно ли обойтись без ГМП? Да можно. Богатым в богатом мире. Если захотят. Но мир в целом нищ и голоден. Без ГМП этому миру не выжить. Не то, чтобы меня лично это сильно заботило, но демографическая проблема только усугубляется. Запретите ГМП, и миллиарды начнут умирать. И, прарллельно воюя с богатыми за кусок хлеба, утянут за собой в могилу всех остальных.
Вот так. А Вы пишете про "бабло вложено"... Агнтиглобалистская конспирология. Моветон, ИМХО.
ПС Кстати, трансгенными продуктами занимаются тоже уже пару десятков лет. Есть и долговременные испытания. и опыт и проч. Как и слекартсвами. Только ГМП (как я и писал выше) - намного проще лекарств.
Re: Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 11:55 am (UTC)Интересно, что я "почти" со всеми Вашими пунктами согласен. Но
1. ИМХО. "точного" есть на свете немного. Одно время эксперты точно были уверены, что земля на трех китах стоит.
2. Именно это и хотел сказать. Токсикологический контроль ничего не говорит о долгоиграющих последствиях.
3. Согласен. Но опять же, специалистам доверяй, но голову совсем выключать не нужно.
"А не накрученный малограмотными политическим проститутками и лжеучеными охлос. Последнее - мерзко и опасно."
Ох как согласен. Это гораздо опаснее любого ГМО, даже скрещенного с нанобомбой.
4. Это вопрос. Вообще ничего сказать не могу.
А про "бабло" - так нету тут никакой антиглобалистской конспирологии. Слово если не понравилось - можно заменить на "инвестиции". По сути, оборот бизнеса, связанного с ГМО уже таков, что прикрыть это дело не получится, даже если выяснится что-то сильно нехорошее.
Деньги правят миром. И (Анти) глобализм и конспирология тут ни при чем
А ГМО неизбежно - прогресс не остановить. Без шуток )
Re: Основной вопрос философии
Date: 2007-11-14 01:03 pm (UTC)Хочу добавить пару слов. Специалистам доверять нужно. Просто потому, что больше доверять некому. А голову, конечно, выключать можно только отходя ко сну. Вернее - переводить в sleeping mode. :-)
И, самое главное,- не только деньги правят миром. Экономика - штука сильная, но в человеческом обществе работают и другие мощные факторы. Классический пример: американцам было бы выгоднее купить нафик Ирак вместе с нефтью и Саддамом. Причем, думаю, сделать это было не сложно. Тем не менее, они пошли против Саддама, отчетливо понимая последствия. В том числе и экономические. А ведь Ирак их разоряет, и нефть обходится все дороже и дороже. Значит, дело не только в деньгах. Поэтому при любом намеке на настоящий и массовый вред трансгенных продуктов, все это будет нафик запрещено. Несмотря ни на какие вложенные инвестиции. По крайней мере - запрещено в цивилизованных странах.