![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiОду слагает известный бублицист Андрей Пионтковский.
(Который в последнее время, в своих публицистических статьях стоит на позициях, очень близких к позициям всем нам хорошо известного ре3ус-а. А то и покруче. Его даже МАОФ стал перепечатывать. Вот что жЫзнь с "яблочниками" делает! :-) )
Впрочем, вне зависимости от "крутизны" аффтара, текст о Джулиани мне понравился. Спешу поделиться.
Что-то статья перестала открываться. Может ее потерли? Приведу-ка я полный текст - из кэша. Надеюсь, Грани на меня не обидятся. :-)
Два человека стали всемирно известными 11 сентября 2001 года - бен Ладен и Руди Джулиани. Злодей и Герой.
С ног до головы в пыли и копоти, чудом не покалеченный мэр Нью-Йорка появлялся в самых опасных местах, властвуя над хаосом и предотвращая панику, принимал мгновенные решения в условиях жесточайшего стресса. Несколько дней спустя он демонстративно отклонил чек в 100 миллионов долларов, предложенный городу Нью-Йорку саудовским принцем. Я не знаю другого американского политика, который был бы способен на такой поступок. Американский официоз - и республиканский, и демократический - до сих пор не способен взглянуть в глаза очевидному: основным финансовым спонсором исламского терроризма является саудовская королевская семья, а его идейным вдохновителем - саудовское ваххабистское духовенство. Для того чтобы пойти наперекор канонам политической корректности требовалось мужество особого рода, еще более редкое, чем физическое.
Жизненный опыт бывшего мэра Нью-Йорка способствовал выработке у него лидерских качеств. Внук итальянских иммигрантов, сын водопроводчика, Рудольф Джулиани вырос на окраине Бруклина, окончил Нью-Йорский университет, в 80-е работал прокурором Южного округа Нью-Йорка. Отправил за решетку немало крупных наркоторговцев и "крестных отцов" итальянской мафии. В 1993 году был избран мэром, возглавив город с ежегодным дефицитом в 2 миллиарда долларов и разгулом преступности. Он стабилизировал бюджет, а за два срока его пребывания на посту мэра число убийств в городе сократилось на 70%.
Человек с такой биографией и таким профессиональным багажом не мог не оказаться востребованным в ходе нынешней избирательной кампании. Сегодня он один из ведущих кандидатов в президенты от Республиканской партии. Однако самым сложным барьером на пути Джулиани в Белый Дом будет не столько борьба с будущим соперником - демократом, сколько получение номинации на съезде собственной партии.
Дело в том, что Джулиани очень нетрадиционный республиканец. Твердо придерживаясь консервативных взглядов в экономике (низкие налоги, минимальная роль государства), он гораздо более либерален, чем большинство республиканцев в таких идеологически чрезвычайно важных для них вопросах, как аборты, права сексуальных меньшинств, семейные ценности.
Его собственная сексуальная ориентация не вызывает сомнений. Более того, она с точки зрения религиозно-фундаменталистского крыла Республиканской партии даже слишком ярко выражена, как это бывало у ряда демократических президентов.
63-летний Джулиани женат в третий раз, что для правоверного католика действительно многовато. Разводы сопровождались громкими публичными скандалами. В общем, как сказали бы в другой парторганизации, товарищ Джулиани нескромен в быту и морально неустойчив.
В более спокойные вегетарианские времена ему бы никогда не получить благословения республиканского съезда. Но в кампании 2008 года в центре повестки дня все-таки будут не аборты с разводами. А после съезда ему будет уже легче.
Демократы, упоенные своей относительной победой на промежуточных выборах и находящиеся сейчас на пике своего антивоенного и антибушевского драйва, ещё не понимают и, видимо, до 4 ноября 2008 года и не поймут, почему они проиграют президентские выборы.
Им кажется, что они так и въедут в Белый Дом на волне обличения "кровавого бушевского режима", разоблачения его ошибок и борьбы за мир во всем мире и дружбу народов.
Но они забывают, что на президентских выборах у них уже не будет любимой груши для битья - Джорджа Буша-младшего, а центральным вопросом для избирателей станет не "кто виноват?" в ошибках 2003 года, а "что делать?" в острейшей ситуации 2008-го.
Можно, конечно, уйти из Ирака и даже из Афганистана, но Америке никуда не уйти из тотальной войны, объявленной ей и Западу в целом радикальным исламом.
Кроме того, вопрос "что делать?", в ответе на который демократы гораздо менее убедительны, неизбежно будет сопровождаться размышлениями на тему "кому доверить безопасность страны?"
Сладкоголосому говоруну Бараку Обаме? Госпоже Клинтон, политический багаж которой в основном исчерпывается нелегким опытом совместной жизни с 42-м президентом США? Им обоим очень трудно будет противостоять в глазах избирателей Руди Джулиани.
Если бен Ладен останется жив до 2009 года, а Джулиани станет президентом США (и то и другое весьма вероятно), то им предстоит довести до конца ту схватку, которую они оба начали в прямом эфире на глазах у всего мира 11 сентября 2001 года.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-01 08:25 am (UTC)Ну да, меняется.
Date: 2007-06-01 08:35 am (UTC)Так что если бы мир менялся ТОЛЬКО в этом направлении, это было бы ЩЩАСТЬЕ. Но, увы, параллельно происходит столько изменений в другоую сторону, что даже эти ростки нормальности большого оптимизма не стимилуируют.
Re: Ну да, меняется.
Date: 2007-06-01 03:31 pm (UTC)А Саркузи голлист только формально. У де Голля-"независимая" внешняя политика (то есть, побольше делать назло Америке), совсем нелиберальные экономические взгляды. У Саркузи ничего этого нет. Как раз Ширак был настоящий голлист, только масштаб личности не тот.
Re: Ну да, меняется.
Date: 2007-06-01 06:57 pm (UTC)Re: Ну да, меняется.
Date: 2007-06-01 07:31 pm (UTC)Настоящий. Почитайте историю партии :-)))
2. Голлист в смысле нацеленности на величие Франции. Сегодня оно просто выражается в другом
Re: Ну да, меняется.
Date: 2007-06-02 09:34 am (UTC)2. Само по себе "величие" ни о чем не говорит, вроде нашего "шалом вэ-битахон". Де Голль под величием подразумевал, что внешняя политика его интересует больше внутренней, а Саркузи-наоборот.
no subject
Date: 2007-06-01 10:23 am (UTC)Хотя если против Руди будет чернокожий или женщина - то он будет выгдядеть гораздо более мейнстримно.
Хотя сегодня все выглядит гораздо более радужно.
Журнал Newsweek определил, что американцы готовы в 2008 году избрать президентом США женщину или чернокожего. У мормонов шансов в борьбе за Белый Дом намного меньше.
86% американцев готовы проголосовать за женщину, претендующую на пост президента страны. 8% не сделают это ни при каких обстоятельствах. При этом намного меньшее число жителей США - 55% - считают, что Соединенные Штаты готовы принять власть женщины.
За чернокожего президента готовы отдать голоса еще больше - 93% (категорически против 3%). 56% опрошенных заявили, что США готовы к тому, чтобы их возглавил чернокожий.
Кандидат-мормон способен набрать намного меньше - 66% голосов, причем большинство (48%) потенциальных избирателей уверены в том, что мормоны не должны становиться хозяевами Белого Дома.
Опрос телекомпании CNN дал несколько иные результаты: за женщину готовы проголосовать 62%, за афроамериканца - 60%.
Как известно, все президенты США были белыми мужчинами, причем никто из них не принадлежал к Церкви Святых Последних Дней (мормонов). (http://www.washprofile.org/ru/node/5687)
Но выборы это в конечном счете акт идентификации.
no subject
Date: 2007-06-01 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2007-06-01 01:12 pm (UTC)2. Про конкретность Вы правы. Я с одним из наших обющих френдов, согласен (http://community.livejournal.com/aforism/3682192.html?thread=18544272) заявившим, что истина всегда конкретна, как рука схватившая за жопу (http://danilevit.livejournal.com/105057.html)
3. Но в данном случае, когда Newsweek или CNN проводят этот опрос, то американец понимает, что спрашивают про женшину президента и это конкретная женщина.
Американский предвыборный пасьянс (http://www.washprofile.org/ru/node/5563) не очень велик и женщина в нем одна.
4. Про идентификацию на выборах. Я уверен, что идентификация избирателя - это прежде всего идентификация себя. Вместо того, чтобы опустить петек в урну, избиратель вполне мог бы нацепить его на лоб.
5. Если будет Руди, то, ИМХО, афроамриканки не будет
no subject
Date: 2007-06-01 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2007-06-01 08:46 am (UTC)Пионтковский уже давно не аналитик. Он клеймит, возносит и повергает. Бублицистика в чистом виде. Вылитый ре3ус во плоти.
no subject
Date: 2007-06-01 10:12 am (UTC)Логика тут простая: он наш, из наших, но не замазан Ираком, хотя, как и весь сенат, поддерживал иракскую операцию. Воевал во Вьетнаме, но не слишком милитарист. Был в плену, поэтому ему типа легче обращаться к простым парням в Ираке и их семьям, у него больше легитимации на продолжение войны. Кроме того, у него значительный авторитет среди американских консерваторов и сторонников традиционных ценностей и т.д.
Но в сложившейся ситуации, ИМХО, только у Руди есть шанс не только достойно противостоять кандидату от демократов, но и выиграть.
no subject
Date: 2007-06-01 03:24 pm (UTC)Ни социальные консерваторы, ни сторонники малого правительства, ни рейгановкие демократы не симпатизируют МакКаину.
no subject
Date: 2007-06-01 05:30 pm (UTC)А этоплохой признак...
no subject
Date: 2007-06-01 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-01 02:23 pm (UTC)офф: ты книгу Ли Яккокка "Карьера Менеджера" читал?
no subject
Date: 2007-06-01 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-01 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-03 12:34 am (UTC)А кто ж их хорошо переносит? Только - куда без них? Ты вот можешь руководить крупным предприятием? Я - нет.
no subject
Date: 2007-06-01 02:36 pm (UTC)Мне это напомнило рассуждения о том, что было бы, если бы у бабушки были яйца. :))) С чего Вы взяли, что для людей, воспитанных на проповедях Фоллоуэла, "исламская угроза" где-то там на другом конце планеты важнее всего вышеперечисленного? Поживем - увидим, как говорится (С=я). За статью спасибо.
no subject
Date: 2007-06-01 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-08 06:35 am (UTC)Короче, у них не всегда выборы по "арабскому вопросу"
no subject
Date: 2007-06-08 06:00 pm (UTC)Да и сейчас тоже мне показалось, что в Хайлигендаме эта тема не была доминирующей. :) Противоракетная оборона, глобальное потепление, противостояние "север-юг", глобализм-антиглобализм, бурно развивающиеся "догоняющие" экономики - Китай, Индия, Бразилия, Мексика и ЮАР (Между прочим, что скажешь, Profi?). Короче, проблема "исламофашизма" как была раздута, так и "сдулась". Что не значит, конечно, что ее не смогут "надуть" снова.
no subject
Date: 2007-06-08 07:37 pm (UTC)1. Предыдущие выборы 2000 года были, если мне память не изменяет, до
9\11. Повестка дня была "слегка" другая. А вот на выборах 2004 года повестка дня уже больше отвечала изменившейся реальности. Анти-ьеррористическая война для американцев - это внутреннее дело. А "несение свободы" - чуть ли не религиозная миссия.
2. При чем здесь "исламофашизм"?
3. Почему Вы сичтаете, что знаете актуальную внутри-американскую повестку дня лучше Пионтковского, который там живет и работает, причем - не в табачной лавке работает?
4. С каких это пор официальная повеска дня G8 вообше о чем-то говорит? Они собираются сделать вид, что обсуждают интересные всем остальным странам проблемы. На самом деле все это - полный булшит. Ежегодная показуха. Думаю, что более серьезные проблемы обсуждаются в кулуарах и в повестку дня не попадают. Если обсуждаются вообще.
no subject
Date: 2007-06-08 08:00 pm (UTC)2. "Исламофашизм" - это известное клише известно кого, потому я его и употребил как обозначение "предмета дискурса".
3. Субьективных Америк никак не меньше, чем Израилей, а "русскоиммигрантская Америка" вряд ли более адекватна, чем "олимовский Израиль". :)))
4. Понятно, что есть то, что на сцене и то, что за кулисами, но сцена - это в то же время и зеркало. Поэтому явное "сдувание" тем мирового терроризма и упомянутого "исламофашизма" и диверсификация как возможных угроз, так и тем, интересующих участников, есть объективный и интересный факт.
no subject
Date: 2007-06-08 08:08 pm (UTC)2. Это не предмет моего дискурса. И даже не дискурса Пионтковского, который в этой статье вполне конкретен.
3. Пионтковский - не русско-иммигрант. Уж это Вы бы могли знать.
4. Тема терроризма никогда не была основной на этих встречах. Вы легко можете в этом убедиться. А вот помощь Африке - постоянная тема. До сих пор не помогли, кстати. Наврное понимают, что все это - бесполезно.
no subject
Date: 2007-06-08 08:22 pm (UTC)2. Я не Вас конкретно имею в виду.
3. Конечно, не "иммигрант", пардон.
4. Тема терроризма никогда не была основной на этих встречах.
А мне кажется, что была. Впрочем, возможно я ошибаюсь. Пусть Давид рассудит. :)
no subject
Date: 2007-06-08 08:38 pm (UTC)Один вашингтонский эксперт, которого позвали поделиться мыслями о предстоящем саммите, выразился так: "Группа восьми превратилась в организацию людей, не имеющих отношения к повестке дня, если повестка сформулирована правильно. Или, может быть, правильным людям составили неправильную повестку".
http://www.grani.ru/Politics/Russia/President/m.123206.html
PS Насчет "двуличия". Американские либералы гораздо более двуличны, чем американские консерваторы. Я, если помните, не пылаю любовью к неоконам. Зато во многом согласен с так наз. реалистами. Которые без всякого двуличия поддерживают полезных для их станрны сукиных сынов. Вот и нам бы этому научиться. А то мы то хотим даровать палестинцам (ливанцам и пр. ) свободу и демократию, то еще какие-нибудь благоглупости в том же роде.
Офф про реализм
Date: 2007-06-08 08:49 pm (UTC)Гы.
Re: Офф про реализм
Date: 2007-06-09 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2007-06-08 06:31 am (UTC)Очень характерное признание. Я, например, никогда не попытаюсь ворваться в математику с амбицией сообщить миру истину в последней инстанции.
Но предстватили точных наук, излагая счвои откровения на общественные и гумманитарные темы, склонны не говорить а вещать тоном не позволяющим возражений. Они упрощают и утрируют.
Это не признание, это кокетство.
Date: 2007-06-08 08:25 am (UTC)Я не думаю, что Ваша ремарка справедлива по отношению к Пионтковскому. Вы можете с ним соглашаться или нет, но он достаточно долго занимается экономическим и политическим анализом, чтобы не быть причисленным к "чистым" физикам-математикам, по отношению к которым Ваше недоверие может быть справедливо. Вот мне, например, упрек в недостаточной "гуманитарной" подготовке, может быть справедлив.
ПС Кстати, построение упрощенной модели есть единственно правильный путь к пониманию. А дальше воодятся поправки. В квантовой физике есть метод "теории возмущений". Он абсолютно универсальный. Без этого любые попытки осознания реальности превращаются в экзистенциалистско-постмодернистский кошмар. :-)
Это знаковое кокетство.
Date: 2007-06-10 04:49 am (UTC)Многие представители точных наук говорили, , что все науки делятся на естественные и противоестественные, то есть гуманитарные.
Уж лучше так, чем попытаться подогнать социогумманитарный цикл под упрощенные квазинаучные модели.
Если попытаться, например, игнорировать зависимость каждого элемента гуманитарной системы от целого ряда неопределенных факторов, то ваще мы сделаем более доступную и простенькую схемку, но будет ли она более точной, чем то, что Вы именуете "экзистенциалистско-постмодернистским кошмаром".
В конечном итоге, и фашизм, и тоталитаризм в целом - это попытка решать сложные социальные проблемы простыми методами, на основе упрощенных моделей.
Тоталитарная идеология, по мнению Ханны Арендт, это – "логика единственной простой идеи", на которой основано тоталитарное мышление.
Собственно фашизм - бунт энергичной примитивности против непонятной и отталкивающей сложности социального целого.
В человечесом социуме, нашей общественно-политической жизни, устами младенцев глаголет не истина, а радикализм.
Нескромное обаяние фашизма - обаятельно прежде всего этой святой простой дьявольской мерзости.
Re: Это знаковое кокетство.
Date: 2007-06-10 06:10 am (UTC)Анализ и последующее построение упрощенных моделей есть составная (и необходимая!) часть научного метода познания. Вы выступаете против научного метогда познания?
Мне кажется, что Вы немного путаете ПОСТРОЕНИЕ упрощенных моделей, как метод приближения к пониманию, с попытками ПОСТРОЕНИЯ общества ПО упрощенным моделям. Приведенные Вами примеры тоталитаризма (коммунистического или нацистского толка - я предпочитаю не пользоваться словом "фашизм" не наполняя его итальянской конкретикой) - это попытки СТРОИТЬ по упрощенной модели. Но, помилуй Б-г, какое же все это (вместе с цитатой из Арендт) имеет отношение к научному анализу?!
Вы выступаете против научного метогда познания?
Date: 2007-06-10 06:47 am (UTC)по поводу остального отпишусь позже
Re: Вы выступаете против научного метогда познания?
Date: 2007-06-10 06:53 am (UTC)