Не-Допплероский эффект: оранжевый сдвиг

[profi]

Опасный наглый сумасшедший. 

Да к тому же еще и безответственный лгунишка.  У которого проблемы не только с совестью, но и с  элементарной логикой. 

Попробуем представить себе, что израильской общественности предложена следующая возможность. Терактов, "касамов" и т.п. больше нет. С коррупцией во власти покончено. Со всеми соседями заключен мир. Никаких разделительных заборов не требуется. Армия распущена за ненадобностью. Экономика процветает. У каждого израильтянина – паспорт ЕС...  Цена этой роскоши проста: вместо израильского флага на флагштоке развевается британский. Главой государства является английская королева. Все проблемы Израиля решаются правительством в Лондоне. Как вы думаете, предпочло бы большинство израильтян такой вариант? Ответ, по-моему, очевиден....

Говоря о единственном на сегодня секторе израильского населения, который гневно отверг бы вышеописанное предложение, я подразумевал поселенцев и их единомышленников.

Интересно, если 90% населения Израиля (а именно так выходит по Фейглину)  готовы в любой момент "продать Родину за миску чечевичной похлебки", то почему они все еще сидят здесь ? Почему не едут в США и страны ЕС ? Почему (с радостью!) возвращаются на Родину? Почему служат в Армии, платят налоги, рожают и растят детей, говорят на иврите (хотя и владеют английским)? Кто дал этому идеологизированному подоночному психу  (Фейглину)  со страниц газет  право плевать в лицо миллионов своих соотечественников? Неужели же сами "оранжевые" не видят, какое вонючее непотребство написал один из их лидеров?

Comments

[laugar.livejournal.com]

£"оранжевые" осознают, что Израиль - это прежде всего народ и страна с ЭТОЙ стороны так наз. "зеленой черты"£

ты прав что это вопрос сознания, но боюсь что отдав ТУ сторону, прочность нашего сознания будет проверенна на предмет прав на ЭТУ тоже. наши права на обе части равны, согласившись отдать ту часть, как ты можешь быть уверен что в будущем под давлением не отдашь эту.

[profi.livejournal.com]

Я не совсем то имел в виду. Вопрос о границах государства достаточно сложный. Выживание народа и государства - это искусство компромиссов. И если после стольких лет галута и страданий Б-г дал нам наконец свою страну, которая сумела стать заметным фактором современной истории, то в центре внимания должно быть прежде всего сохранение народа и страны. А не реализация мессианских имперских планов.

Ментальность многих оранжевых такова, что то, что происходит по ЭТУ сторону зеленой черты кажется им вт оростепенным. При этом они е понимают, что ИХ сторона просто не существовала бы без сильного государства с ЭТОЙ стороны. Наши права на ЭТУ сторону обоснованы самим фактом существования тут легитимного государства. Проделать то же самое с ТОЙ стороны не получилось (да особенно и не старались!). А посему, приходится выбирать. В этом и есть смысл всех односторонних отступлений. А разговоры о т ом, что сегодня, мол, отдаем Санур, а завтра, мол, будем готовы отдать и Хайфу с Б-Ш, это, прости меня, пропагандистская дешевка. не более того. Попробуй посмотреть на ситуацию под таким углом, и ты, вероятно, увдидишь, что нет равенства сторон по разные стороны будущей границы государства. Нет. Мы же не на Луне и не в вакууме живем.

[laugar.livejournal.com]

то что религиозный-сионизм это клинический случай для меня факт уже давно. с оранжевыми я не знаком, но это вроде то же самое.

а вот то что хайфу придется отстаивать это сценарий возможный, и я его как пропагандисткую дешевку не воспринимаю. все ситуацию я вижу как процесс постепенного просирания права на государство. и если ты видишь в этом оранжевые нотки, то это только изза сходной с ними оценки ситуции, веру в религиозный марксизм я не с ними не разделяю.

Про Хайфу

[profi.livejournal.com]

Да нет же. Это вовсе не вопрос веры. Есть четкая разница между территориями, на которых установлена юристдикция Государства Израиль, и теми, на которых она не установлена. Аннексировать нужно было после победы в войне. Вместе с трансфером либо предоставлением гражданстива. Сейчас это делать поздно. Физически невозможно. Ни под каким видом. Поэтому ничего не остается, как от территорий избавиться. Тогдашними и всеми последующими лидерами было наделано множество ошибок. Вопиющих. Программа избавления от территорий - этопервые шаги к исправлению ошибок. Самое разумное, что только и могло произойти после краха норвежской программы "замирения". (Кстати, сочиненной полубезумными утопистами). А вот "отдавание Хайфы" - это что-то из серии "казус белли". Т.е. с теми, кто будет у нас Хайфу требовать, следует говорить языком пушек и баллистических ракет. Но это не тот случай, что Кирият-Арба или какой-нибудь свежесляпанный форпост с агитпунктом.

Re: Про Хайфу

[porphyrin-il.livejournal.com]

Не могли бы Вы пояснить, в свете четкой разницы между территориями аннексированными и не, постоянно поднимающийся вопрос об отдаче Голан?

Re: Про Хайфу

[profi.livejournal.com]

1. Кто постоянно поднимает вопрос об отдаче Голанских высот? И в каком контексте? Ответ на эти вопросы важен для понимания происходящего.

2. При отстутствии взаимных мирных соглашений с государством, которому до аннексии принадлежала та или иная территория, вопрос об аннексированных территориях всегда поднимается "пострадавшей" стороной. В качестве примера могу привести постоянные запросы Японии к России по поводу так наз. "северных территорий". А ведь отношения между Японией и Россией намного лучше отношений между Израилем и Сирией.

3. Когда и кем была аннесирована Хайфа (равно как и бОльшая часть территории, находящейся под юрисдикцией Израиля)? Войну за Независимость прошу не называть, т.к. это не релевантно по данной теме.

Думаю, что я ответил на Ваши вопросы.