![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiЛатынина произнесла то, о чем многие думают. И в чем многие уверены. Да только мерзкое политкорректное кокетство наложило общественное табу на эту тему. А - зря!
Социальная система, которая потерпела катастрофу в Новом Орлеане, называется wellfare. За эти дни мы увидели совершенно другую Америку: грабителей, погромщиков, наркоманов, тратящих свое пособие на дурь, и уверенных в том, что государство обязано их спасать, как оно раньше обязано было их кормить.
Кто остался в Новом Орлеане? Кто может остаться в городе, про который за наделю сказали, что там все снесет?
Остались наркоманы, которые были под таким глубоким кайфом, что не заметили происходящего. Остались те, кто подумал: «Богачи уедут, а мы разграбим их дома». Остались люди с низкой социальной ответственностью.
Оставляя в стороне все латынинские аналогии с Сев. Кавказом и филиппики по поводу столь привычного нам, израильтянам, двусмысленного поведения российских чиновников, я хочу констатировать, что в этом тексте содержится правда. Нравится она кому-то, или не нравится. Но она - такая. И все попытки приукрасить действительность или там переложить ответственность с вроде-бы невиновных на вроде бы непричастных - отвратительная безнравственность и ложь. С далеко идущими последствиями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-09-12 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2005-09-12 10:24 am (UTC)Акценты
Date: 2005-09-12 10:35 am (UTC)Где и кто сказал, что wellfare - это основная проблема ? Ни в тексте Латыниной, ни в моем комментарии этого нет. Там просто названо имя системы, которая неизбежно приводит к подобного рода проблемам. Пока всё хорошо (нет катастроф. войн и проч.) на результаты деятельности этой системы можно закрывать глаза. Как (привычно, как будто это в порядке вещей) мне говорили мои американские друзья : "мы туда не ходим". А в городах, где хорошо работает полиция, ОНИ не ходят в приличные районы. Так что: нет проблем, да ?
Про "романтиков" и "прагматиков" я, честно Вам признаюсь - не понял. Вы что, всерьез думаете, что если все это быдло (всех цветов радуги) еще немножко подкормить, подлечить и научить подписываться на обложке рэпперного альбома, это что-то существенно изменит ? А альтернативой этому подкормлению-подлечению является только Ку-Клукс-Клан, костры из представителей "низшей рассы" и проч. ? И других методов просто нет ?
То же самое касается и лавинообразного увеличения населения нищих пассионарных стран. Простим долги, да ? Подкормим их чиновников ?
Грабли !
У меня нет ни локальных, ни универсальных рецептов. Но зато диагноз можно поставить с устаршающей точностью : ТАК. КАК ЭТО ДЕЛАЛОСЬ ДО СИХ ПОР (wellfare state, подачки, плач и всемирные рок-концерты) это делаться не может и не должно. Иначе весь мир превратиться в Новый Орлеан, и тем, кто может и должен убежать, бежать будет просто некуда. Зарежут, изнасилуют, утопят в дерьме. Нас с Вами. Наших детей. Вы бы хотели этого, оставляяя в девственной белизне свои гуманистические принципы ? Я - нет. И хрен с ними, с принципами.
Да вопрос о душах - он стодесятый. :-)
Date: 2005-09-12 10:39 am (UTC)Когда административная машина вместо целесообразноси начинает руководствоваться политкорректностью - всё, крантец ! Катастрофа 9/11 произошла в богатой части относительно благополучного НЙ. Потому там и наблюдалась иллюзия единения нации, некорректно распространенная в пространстве и времени. Новый Орлеан - это сигнал тем, кто понимает.
Re: Акценты
Date: 2005-09-12 10:48 am (UTC)В остальном мне кажется, что вы пытаетесь нащупать "системное решение" там где его нет и быть не может. Wellfare, кстати говоря, это такая "вечная времянка" - гуманитарная помощь на время переходного периода, которая в США превратилась в повод для того, чтобы отвернуться, закрыть глаза и сделать вид, что проблемы нет. Вот видите - и в этом мы согласны.
Я же пытаюсь сказать о другом. В США есть две позиции (ну если обобщать, ясное дело - так-то позиций там под две сотни миллионов...): рассистская и сострадательски-наплевательская. Третья "позиция", на которой зиждился союз по борьбе за гражданские права, была уничтожена как руками власти, так и руками самих угнетенных. И это в моем понимании тупик.
Когда я говорю о том, что "системного решения" нет, то я имею ввиду вот что: нет таких "общенациональных" решений, с помощью которых можно было бы решить проблему - не проблему "wellfare", а проблему катастрофической бедности. И нет решений "на скорую руку" (кроме того же wellfare, который годится только в качестве поддержки на короткий срок).
no subject
Date: 2005-09-12 11:02 am (UTC)в целом с тезисом согласен, хотя конечно это не снимает ответственности с правительства США жействовать оперативно и спасать своих граждан независимо от их социального статуса. ведь не все бандиты и наркоманы остались. ьам еще и старики были и больные
Re: Да вопрос о душах - он стодесятый. :-)
Date: 2005-09-12 11:32 am (UTC)Кроме 9/11, в Нью-Йорке был не так давно блекаут, который, в отличие от прошлого блекаута, не сопровождался массовым мародерством. С чего бы это?
Ту машину, которая предназначена создавать баланс между разными конфликтующими частями общества.
Как только государство начинает описываться как машина создания баланса, пиши пропало; политкорректность есть всего лишь одно из возможных проявлений пагубности "поиска баланса".
Не читал, но осуждаю.
Date: 2005-09-12 11:36 am (UTC)Re: Акценты
Date: 2005-09-12 11:50 am (UTC)"Вэлфэр" - это система, которая действует так. что приводит только к расширенному воспроизводству бедности. Лишая при этом, кстати, производительное население всяких стимулов работать лучше. Т.е. "вэлфер" устроен так, что рано или поздно сам себя уничтожит. Почему так произошло ?
Да потому. чо эти программы создавались всяческими наивными "борцами за всяческие права". Основными положениями корторых были такие : все люди равно хорошие; человек, желающий жить лучше, пойдет зарабатывать; никто не будет размножаться в условиях отсутствия средств; каждый хочет видеть своих детей здоровыми и образованными. Ну и т.д. Весь набор общегуманистических благоглупостей.
А ведь все это - не так. Хочу лучше жить ? Пойду убивать и грабить (или рэп петь, что, ИМХО, можно приравнять к убийству :-). Дети ? Дети мнея кормят. Нарожаю десяток - больше пособия получу. И так далее.
То же самое происходит и с так называемыми "бедными" странами. Только там еще хуже - средства идут на вооружения, разворовываются чиновниками междун. органицаций и местными царьками.
И вся эта масса РАСШИРЕННО воспроизводится. Точка.
Решения ? Чисто либертарианские решения я оставляю Трурлю. :-) Я, все-таки, считаю, что без целенаправленного (читай - государственного) насилия не обойтись. Что я понимаю под подобными решениями ? Ну, самое простое - это адресная поддержка слабых слоев. Адресная. не деньги давать - а фудстампы. Контролировать рождаемость. Один ребенок - есть поддержка, вклюяая медицинскую. Два ... Ну, уж простите ! Лечить будем, а вот кормить - не обязаны. Ну и так далее. И все это должно осужествляться крайне жестко. не жестОко, но - жЕстко.
Re: Да вопрос о душах - он стодесятый. :-)
Date: 2005-09-12 11:54 am (UTC)2. "машина создания баланса" или там "не машина" - зовите, как хотите. Скажем так : машина для создания условий поддержания баланса. Так лучше ?
Я 100% уверен что чисто экономических решений, которые бы действовали без поддержки некоего аппарата принуждения (по крайней мере на первом этапе) нет и быть не может.
Кто на ком стоял
Date: 2005-09-12 11:55 am (UTC)Совсем плохо 8-(.
Баланса - между кем и кем?
Я 100% уверен что чисто экономических решений, которые бы действовали без поддержки некоего аппарата принуждения (по крайней мере на первом этапе) нет и быть не может.
Эта фраза осталась для меня загадочной. Опять же, первом этапе чего?
Спасать - до !
Date: 2005-09-12 11:57 am (UTC)Больные ? Старики ? А Вы бы своих кинули, получив предупреждение за СУТКИ (или даже больше) ? А кто-то своих бросил. Сбежал. Люди, блин ... При чем тут Буш с Чейни ?
Re: Не читал, но осуждаю.
Date: 2005-09-12 11:58 am (UTC)Re: Спасать - до !
Date: 2005-09-12 12:13 pm (UTC)А при чем тут я ? Я бы туда жить не поехал !
Интересная логика - если дети-сволочи кинули, то правительство может не заботиться ? а одинокие старики ? что-то вы не туда немного...
no subject
Date: 2005-09-12 12:20 pm (UTC)А почему - мерзкое ?
Date: 2005-09-12 12:57 pm (UTC)С какого боку Вы-то разделяете это мнение ? И потом, всегда же можно помидором ... :-)
Re: Кто на ком стоял
Date: 2005-09-12 01:02 pm (UTC)При этом слово "баланс" вовсе не тождественно слову "равенство". В дискуссии о "вэлфере" баланс означает не дать "вэлферным" слоям весело, с гиканием и притоптыванием, укничтожить тех, кто им на этот "вэлфер" зарабатывает. :-)
2. Что-ж тут загадочного ? Любую, даже самую правильную экономическую политику нужно проводить в жизнь. На первом этапе - провозгласить, обеспечить выполнение и т.д. Пока (и если) не заработает сама (во что я не верю). Автоматически никакие гипер- супер- либертарианские реформы нигде произойти не могут.
Re: Акценты
Date: 2005-09-12 01:08 pm (UTC)Те методы, о которых вы говорите, прекрасны. Но политики никогда на это не пойдут. Да и опасность коррупции высока. Нужна целая система контроля за населением (а в США же нет настоящего "контроля" - если вы не скажете, что у вас родился ребенок, социальные службы об этом могут и не знать, если им конечно полиция не сообщит или мед. службы)... И так далее.
И, кстати говоря, опыт Италии показывает, что отстутсвие системы welfare никак не предотвращает иные вариант "развращения масс"... Есть варианты и похуже....
Re: Кто на ком стоял
Date: 2005-09-12 01:16 pm (UTC)Не затруднит ли Вас привести пример противоположности интересов групп, не сводяшихся к желанию организованных политически групп граждан залезть в карманы своих сограждан посредством государства?
Любую, даже самую правильную экономическую политику нужно проводить в жизнь.
В том-то и дело что никакой экономической политики быть не должно, как не должно быть политики конфессиональной и т.п.
Re: Спасать - до !
Date: 2005-09-12 01:29 pm (UTC)А какое правительство - это важно. Потому что демократы сейчас стрелки переводят на Буша и Ирак. ИМХО, это - гнусность.
Re: Кто на ком стоял
Date: 2005-09-12 01:33 pm (UTC)2. Это игра словами.
В "естественность" тех или иных экономических проявлений я верю приблизительно с той же силой, что и в исходную хорошесть всех поголовно птомков Адама и Хавы. Естественно жрать, насиловать и убивать. Все остальное - налет цивилизации. Который вносится и сохраняется с помощью искуственных механизмов и аппаратов.
Re: Акценты
Date: 2005-09-12 01:38 pm (UTC)2. Не сообщил ? Не получил ! Ну и т.д. Конечно, есть рпасения коррупции. Ну и что ? Это что, повод вообще никак ничего не контиролировать ?
3. Отсутствие собственно "Вэлфера" - это не означае, что его нет. Просто есть варианты плохие и очень плохие. И государства разной степени достатка. Понятно, что в Италии это происходит по-другому, чем в США. А в израиле - по0тертьему. Везде накладываются свои комплексы неполноценности и "статусы-кво". От этого все это не становится менее мерзким.
Re: Спасать - до !
Date: 2005-09-12 01:41 pm (UTC)мы обсуждаем действия власти в соответствии с ответственностью присягой и законом
государство не может делить своих граждан на разный сорт (этих стоит спасать, а эти еще наплодяться). а публика в Нью-Орлинзе мне естественно не нравится
Re: Акценты
Date: 2005-09-12 01:46 pm (UTC)2. В США это повод. Вы вообще представляете себе, что такое США за пределами центров больших городов? Это же Бобруйск в квадрате... В США нет переписи населения, нет настоящих удостоверений личности и для того чтобы голосовать на выборах нужно зарегестрироваться (то-есть документально подтвердить своё право выбора). Налоговая система, кстати говоря, точно также попахивает восемнадцатым веком.
3. Я скорее хотел сказать, что американская модель не самая худшая из возможных. Скорее ситуация там страшно запущена.
Re: А почему - мерзкое ?
Date: 2005-09-12 01:48 pm (UTC)У меня сложное к ней отношение, которое попыталась выразить, в общем. О правильном пишет. Однако так и таким рядом выстраивает статьи, что внутренне кривиться начинаешь. Стиль 0 да, понимаю. Однако какой-то неуловимый почти привкус отвращения возникает. Иррационального почти. Возможно, разница подхода к теме.
А помидоры - не мой стиль:-)))