Поглощение Европы.
Nov. 15th, 2015 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiИМХО - очень интересная статья. Рекомендую. Написана, судя по всему, позавчера. До того. Но сегодня, с поправкой на происходящее, читается особенно актуально.
Европа раскололась в вопросе об отношении к последствиям глобализации, которую сама же и взлелеяла. Когда «глобализация» продемонстрировала, что помимо сладких «вершков» у нее есть еще и горькие «корешки» (беженцы, локальные войны, перманентная экономическая нестабильность и так далее), европейцы поделились на тех, кто решил еще сильнее надавить на «газ», и тех, кто решил резко ударить по «тормозам». Любовная лодка европейского либерализма разбилась об иммигрантский быт. Следствием развода европейских либералов стало образование двух политических полюсов в Европе: левых «еврооптимистов» с их догматической политкорректностью и ханжеским мультикультурализмом и правых «евроскептиков» с их архивным национализмом и циничным прагматизмом. В тяжелую для Кремля минуту «евроскептики» протянули ему руку помощи и стали новыми духовными друзьями России...
На своем долгом веку Россия видела разных учителей из Европы, но таких, пожалуй, еще не было. Европейские антиглобалисты, остающиеся пока у себя дома в меньшинстве, смотрят на Россию с надеждой, и поэтому Клаус едет в Россию, преодолевая все санкционные барьеры. Вслушаемся в то, что он говорит о современной Европе: «Существующие проблемы... проистекают скорее с Запада, чем с Востока... Именно в Европе провал в текущем развитии оказался сильнее, чем в других частях мира... Самая значительная угроза нашему миру, свободе и демократии проистекает не от «Исламского государства», «Аль-Каиды» или каких-то арабских убийц всех мастей, которых мы наблюдаем во всех странах мира... Проблема в основном заключается в том, что мы сами нерешительны и не готовы приспосабливаться к жизни... Мы стали жертвой новых ошибочных «измов»: это соответственно движение борьбы за права человека, мультикультурализм, инвайроментализм, или борьба за сохранение окружающей среды, гомосексуализм, космополитизм и транснационализм... Мы не готовы... пожертвовать нашей комфортной жизнью и поступиться нашими предрассудками. У нас нет каких-то сильных мнений. Наблюдается определенная общественная апатия, выхолащивается образование, не говоря уже об идеологической индоктринации, навязывании определенных взглядов, что напоминает мне коммунистическую эпоху. Мы заменяем образование как раз политкорректностью и навязыванием определенной идеологии».
Европа раскололась в вопросе об отношении к последствиям глобализации, которую сама же и взлелеяла. Когда «глобализация» продемонстрировала, что помимо сладких «вершков» у нее есть еще и горькие «корешки» (беженцы, локальные войны, перманентная экономическая нестабильность и так далее), европейцы поделились на тех, кто решил еще сильнее надавить на «газ», и тех, кто решил резко ударить по «тормозам». Любовная лодка европейского либерализма разбилась об иммигрантский быт. Следствием развода европейских либералов стало образование двух политических полюсов в Европе: левых «еврооптимистов» с их догматической политкорректностью и ханжеским мультикультурализмом и правых «евроскептиков» с их архивным национализмом и циничным прагматизмом. В тяжелую для Кремля минуту «евроскептики» протянули ему руку помощи и стали новыми духовными друзьями России...
На своем долгом веку Россия видела разных учителей из Европы, но таких, пожалуй, еще не было. Европейские антиглобалисты, остающиеся пока у себя дома в меньшинстве, смотрят на Россию с надеждой, и поэтому Клаус едет в Россию, преодолевая все санкционные барьеры. Вслушаемся в то, что он говорит о современной Европе: «Существующие проблемы... проистекают скорее с Запада, чем с Востока... Именно в Европе провал в текущем развитии оказался сильнее, чем в других частях мира... Самая значительная угроза нашему миру, свободе и демократии проистекает не от «Исламского государства», «Аль-Каиды» или каких-то арабских убийц всех мастей, которых мы наблюдаем во всех странах мира... Проблема в основном заключается в том, что мы сами нерешительны и не готовы приспосабливаться к жизни... Мы стали жертвой новых ошибочных «измов»: это соответственно движение борьбы за права человека, мультикультурализм, инвайроментализм, или борьба за сохранение окружающей среды, гомосексуализм, космополитизм и транснационализм... Мы не готовы... пожертвовать нашей комфортной жизнью и поступиться нашими предрассудками. У нас нет каких-то сильных мнений. Наблюдается определенная общественная апатия, выхолащивается образование, не говоря уже об идеологической индоктринации, навязывании определенных взглядов, что напоминает мне коммунистическую эпоху. Мы заменяем образование как раз политкорректностью и навязыванием определенной идеологии».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-15 11:13 am (UTC)Фразы вроде вот этой (и это еще изложение рецензентом!)
В противовес Лиотару и Рорти, настаивавших на множественности гетерогенных и изолированных дискурсивных сообществ, Бенхабиб утверждает, что в современном мире каждый человек всегда принадлежит более чем одному сообществу. А в полемике с Майклом Уолцером она предлагает отказаться от рассмотрения культурных традиций и жизненных миров как своего рода целостностей и показывает, что более тонкое изучение миров обнаруживает внутри каждого из них практически непременную возможность плюрализма в оценке социальных благ.
приводят меня в тихое бешенство. :-)
Я, если честно, из non-fiction читаю только признанную классику до-постмодернистского периода. Да и то только ту, которая написана человеческим языком. Вроде Ширера, Конквиста и проч.
А что, там есть что-то такое прорывно новое, о чем стоило бы узнать, прочтя весь текст?