profi | Шмуячечная - 2: Вот в чем вопрос. (С)

Читать иль не читать? Заслуживающая доверие (прежде всего - своей грамотностью и непредвзятостью) литературный критик Галина Юзефович пишет в "Медузе":

Если завязка, выдержанная в почтенных традициях китайской притчи о философе и мотыльке (уж не говоря о кинематографе братьев Вачовски и драматургии Нины Садур), не показалась вам многообещающей, то я не могу вас всерьез осудить. Признаться, такой чистой, безукоризненной скуки книги Виктора Олеговича Пелевина не вызывали во мне со времен, пожалуй, «Шлема ужаса». Очищенный от актуальных аллюзий и пророческого пафоса, а заодно и от языковой игры, дистиллированный и бесцветный «Смотритель» представляет собой — ну, да, типичного голого короля. И хотя сам автор обнажает данный прием, в самом тексте романа давая отсылку к этому хрестоматийному образу (все же в чем-чем, а в рефлексивности Пелевину не откажешь), предлагаемая им дальнейшая трактовка («дура, король потому и голый, что сейчас тебя драть будет») выглядит амбициозно, но не особо убедительно. Что-то не похоже, что во втором томе Пелевин в самом деле будет нас «драть». По крайней мере, пока не верится.

"Цукербрины", как известно, у меня ничего, кроме злобного недоумения не вызвали. напороться на что-то подобное (по многословию и унылости) очень не хочется. Значит - поверить Юзефович и не читать? С другой стороны, есть почти обоснованная теория