Уроки иранских санкций

[profi]

Любопытная статья российского политолога Г. Бовта о санкциях, их действенности и проблемах после их отмены. Россиянский аспект бубликации вполне можно не рассматривать. Лично меня он не интересует. Вааще.

Горячим же поклонникам Нашего Навечно Незаменимого (ННН) борца с режимом аятолл я адресую следующие цитаты из статьи. Хорошо известные факты, кстати. Но, думаю, кое-кому не лишне напомнить.

Достигли ли санкции декларированных целей? В упомянутом докладе конгрессу признается, что точно не достигли в части сокращения влияния Ирана в регионе: он продолжает поддерживать дружественные ему группировки, начиная от «Хезболлы» в Ливане и кончая хуситами в Йемене. Деньгами и оружием. Несмотря на трудности с импортом современных вооружений и продукции двойного назначения (до недавних пор — даже запчастей для гражданской авиации), в стране налажено производство старых образцов. Иран производит ракеты малой и средней дальности, крылатые ракеты, покупая ряд вооружений (например, подлодки) у стран, не подчиняющихся санкциям, таких как КНДР. Санкции не сказались на режиме. «Оттепель», якобы наставшая с избранием президента Рухани, весьма относительна. Главное, что Иран, не изменивший политику, которую США называли «поддержкой международного терроризма» (за что были наложены первые санкции), не свернул и ядерную программу. Нынешнее соглашение во многом базируется на его условиях. США пошли на смягчение, чтобы добиться сотрудничества с Ираном в ряде горячих точек региона (в Ираке, Афганистане, Сирии и т.д.), а заодно разыграть «иранскую карту» против Москвы. (хе-хе, это обязательный ритуальный реверанс относительно провластного аффтара в относительно умеренной газете. прим. profi.) Вместо 1,5 тыс. центрифуг по обогащению урана, имевшихся у Ирана несколько лет назад, сегодня есть 19 тыс., из них работают почти 10 тыс. Речь идет о сокращении их числа примерно до 6 тыс., хотя раньше США настаивали на нескольких сотнях. Иран отстоял право на обогащение урана (в «мирных целях») и сохранит все ядерные объекты, включая особо защищенный, хотя обещает их перепрофилировать, отказавшись от производства оружейного плутония. В лучшем случае это очень ограниченные результаты действия санкций...

Санкции, как подсчитали в свое время (G.C. Hufbauer, J.J.Schott, K.A.Elliott, B.Oegg, «Economic Sanctions Reconsidered», Washington, 2007), оказываются действенными лишь в трети случаев. Относительно большая эффективность наблюдается тогда, когда они применяются против режимов, где правит некая коллективная хунта. Там можно сыграть на трениях между разными ее фракциями, там режим более чувствителен к ущербу тем или иным институтам (например, военным). Почти всегда бездейственны санкции против персоналистских режимов. Тамошняя элита «в испуге» сплачивается вокруг вождя, внутриэлитные «измены» невозможны в силу жесткого контроля, происходит сплочение нации вокруг правителя. В таких странах «вождь» предпочитает отчаянно идти до конца, не имея возможности отступать (некуда, а альтернативных сил, с которыми имело бы смысл о чем-то договориться, нет).

Comments

[profi.livejournal.com]

1. Контрольный эксперимент, ИМХО, невозможен. Так, в приведенных Вами примерах ЮАР и СССР следует принимать во внимание, что первая была страна относительно либеральная (за исключением апертеида), а тот СССР, против которого были (очень вялые, кстати) санкции уже не был "персоналистским" режимом. ИМХО, обе страны развалились прежден всего не в результате санкций, а под давлением внутренних причин. Ктороые санкции акцентировали. Естественно, сильнее это сказалось на полулиберальной ЮАР. Значительно слабее - на СССР. Так о каком контрольном эксперименте тут можно говорить?

Кстати, и насчет КНДР не следует впадать в классическую ошибку типа Post hoc ergo propter hoc. Они сработали бомбешку вовсе не из-за того, что санкции отменили. Всё уже было давно готово и отложено на время снятия санкций. Просто когда выяснилось, что жить тяжело и без всяких санкций (ой, как удивительно!), потребовалось новое орудие шантажа.

2. Санкции таки НЕ сработали. В странах, подобных Ирану, население могло пухнуть от голода. Но развитие ядерной программы при этом не остановилось бы (и не останавливалось!) ни на секунду. Как это было в СССР, КНР и КНДР (они делали и ядерную и водородные бомбы в том состоянии, когда миллионы помирали от голода). Помогли ли санкции что-то ЗАМЕДЛИТЬ? Вероятно. Но, имея под боком Китай, Индию и КНДР, конкретно на ядерной программе ПЕРВОГО уровня этопочти никак не сказалось. Скорее всего и ИМХО. Первый уровень не требует очень высоких технологий. Вот ведь в чем проблема. В Пакистане и Индии этих технологий и не было. Да и у нас было не густо в ТЕ годы. Тем не менее.

3. Аятоллы, в отличие от теперяшних вождей Россиянии, думают о том, чтобы поддержать свой народ. И о своих карманах - тоже. Поздний СССР, кстати, тоже вполне себе успешно боролся со всякими вялыми санкциями. Что значит - не вел разговоров об отмене? А детант? А участие в "хельсинки-75"? По-серьезному СССР мешали только КОКОМовские ограничения. Но они лихо обходились при помощи разведки и множества полезных идиотов. Тем не менее зерно СССР продолжали продавать вплоть до афганского кризиса. А нефть продолжали покупать вплоть до прошлого года. :-)

[xaxam.livejournal.com]

>>> Контрольный эксперимент, ИМХО, невозможен.

Стопудов. Именно поэтому "исследование" на тему, работают санкции, или нет - сотрясение воздуха.

Санкции (любые, от экономических до военных) - нанесение ущерба противной стороне (как правило, ненулевой ценой). Можно прикинуть в каждом конкретном случае, сколько недополучил противник, и сколько потерял ты. Как правило, если санкции накладывает продвинутая страна на задвинутую, то по естественным соображениям задвинутая теряет меньше. "Пролетариям нечего терять..." и т.д. Тем не менее - если я недополучу 10 долларов, но Хизбалла не получит 5 - такая сделка стОит обдумывания.

>>> Помогли ли санкции что-то ЗАМЕДЛИТЬ? Вероятно.

Это и есть та самая валюта, в которой мы все в конце концов ведём все расчёты. Несмотря на весь прогресс медицины, люди всё-таки умирают, - и что, это повод отказаться от биомеда? Как сказал один охотник другому, - "мне не надо бежать быстрее медведя, мне достаточно бежать быстрее тебя".

>>> Поздний СССР, кстати, тоже вполне себе успешно боролся со всякими вялыми санкциями

Так ведь санкции - всегда не качественная, а количественная мера (см. выше). Абсолютной блокады а ля Наполеон не может быть в принципе, но сделать лишний оборот палки в веревочной петле - вполне себе угроза, которая может подействовать на самые rogue режимы. А уж что там аятоллы думают насчёт блага своего народа, - вопрос сложный. СтОит ли слезинка иранского ребёнка приближения пришествия последнего имама Махди на одну минуту, - тема для занятия в медресе, куда меня не пустят полюбэ...

[profi.livejournal.com]

1. А где в статье Вы видите "исследование"? Это точка зрения публициста. Если же Вы имеете в виду цитированную книгу американских авторов, то там исследование, как мне кажется, чисто статистическое, сделанное, скорее всего достаточно корректно. Все-таки они различают типы "диктатур". Это уже шаг к адекватности.

2. Цель масштабных политико-экономических санкций, как мне кажется, это не нанесение ущерба пртоивнику, а - достижение состояния, при котором противник либо вообще исчезнет, либо станет не опасен. Иначе (ИМХО) не стоит международные санкции затевать. Так что пример с недополученными долларами, он тут какой-то детский, что-ли.

3. Помогли что-то замедлить. Но цели не достигли. Так что с тем, кому и как был нанесен реальный ущерб, еще стоит разбираться. Не на нашем с Вами уровне информирования, естественно.

4. Нет, международные санкции - это качественная мера. И судить об их эффективности в цифрах при отсутсвии достингутой цели (см. выше) не имеет никакого смысла. Есть система фактов - ядерная программа Ирана НЕ была остановлена. Несколько действий рыцарей плащей и кинжалов (с компами в зубах) затормозили эту программу сильнее, чем длительные санкции. Но (увы и ах!) не остановили. Я повторяю: на ЭТОМ этапе экономические санкции не эффективны. Равно как и любые военные (если не затевать с Ираном полномасштабную ядерную войну, конечно). Разрабатываемый договор, конечно - полный булшит. Примерно того же уровня, как и обсессивный троллинг нашего ННН. Понимаете, есть ситуации, когда НИЧЕГО уже сделать нельзя. Лет 15 назад еще можно было сделать, но не сделали. А сейчас - нельзя. Нужно принять ситуацию и очень хорошо думать, как со всем этим жить дальше.

Наша проблема в том, что решать что-то по этой теме у нас некому. Думальщиков хватает, а вот к власти пришло всё то же. При наличии в США ихнего всё того же, ситуация выглядит очень хреново. Да и de facto является хреновой.

Я знаю, что Вы расцениваете всемирно-историческую роль ННН с полярных (мне) позиций. Тем не менее, я уверен, что на факты Вы способны смотреть объективно.

[xaxam.livejournal.com]

2. Категорически не согласен. Даже военный разгром не всегда означает избавление от угрозы навсегда. Санкции - всего лишь один из инструментов давления, а уж где именно треснет и куда потечёт, - зависит от того, на кого давят. Если вам не нравится аналогия с долларами, - можно говорить о численности войск, брошенных в бой, и тем, какие цели будут достигнуты и ценой каких потерь. Снять санкции - это как добровольно отдать противнику стратегескую (а хоть бы и тактическую) высоту. Иногда такое приходится делать от недостатка сил или опасности окружения, но "бесплатно" дарить что-то? В обмен на что? Не понимаю.

4. Ядерная программа Ирана и "наличие бомбы" - не бинарное событие (нет - всё ОК, есть - всё пропало). Одной бомбы мало, надо создать как минимум полдюжины, - чтобы, испытав одну (а иначе как дать знать миру, что Иран уже не замай!), осталось ещё что-нибудь в качестве детеррента.

Вопрос в том, будет ли пяток бомб достаточным детеррентом. Вся доктрина МАД (и гонка ядерных вооружений между СССР и США) проходила в условиях приблизительного паритета сторон, - ущерб неприемлем, а гарантии успеха при первом ударе нет.

В случае с Ираном я себе без большого труда представляю массированную (в т.ч., не исключено, - ядерную) бомбардировку всех атомных сайтов, с мобилизацией всех систем перехвата, сразу после первого же ядерного испытания. Перехватить одну ракету с вероятностью 90 процентов и выше - уже сейчас не биг дил, а если напрячься, то можно гарантировать с вполне приличной вероятностью перехват десятка ракет (учитывая близость американских баз). В такой ситуации иранцам надо иметь титановые яйца, чтоб рисковать breakout'ом.

А до того момента давить санкциями вполне имеет смысл, см. выше.

Про ННН - я отнюдь не считаю его незаменимым и непогрешимым: с течением времени у него накапливается "генетический груз" правителя, ему неохота браться за какие-то серьёзные проблемы, если их можно замести под ковёр и т.д. Я б с удовольствием увидел на его месте нового человека, но уж точно не наше цыпоубужество и не нарцисса-болтуна Лапида, который - местный аналог Обамы.

Может, Беннет - пусть пооботрётся во власти. Но времени не очень много осталось, как мне кажется, - следующих выборов Ликуд с Биби может и не выиграть, а никаких преемников в Ликуде - не видно.

[profi.livejournal.com]

2. Снять санкции - это как добровольно отдать противнику стратегескую (а хоть бы и тактическую) высоту

Я по-прежнему не согласен даже с такой аналогией. Снять санкции можно еще по множеству причин, Вами не упомянутых. Напрмер, когда они сильнее действуют против тех, кто их накладывает (чему пример - россиянские санкции против самих себя. Они их, понятное дело, не снимут. Но стоит ли употобляться всякому пуйлу?) Что же касается еще не существующего договора, то пока мы не узнаем деталей, не вижу смысла обсуждать его полезность или вредность. "Еще никто никуда не идет" (С)

4. Пяток? А почему не десяток? А почему Вас не беспокоят несколько дюжин пакистанских бомб? Дело не в бомбах. Делоо в их технологическом уровне и возможности их использовать. На этом этапе Ирану до этого очень далеко. А взорвать сто-то показушное они, почти уверен, могут уже несколько лет. Поэтому все эти танцы с бубном относительно числа центрифуг и проч. графических материалов для пугливых старушек в ООН лично меня раздражают. И не только меня. Это конкретно контрпродуктивно.

5. Насчет того, что Вы себе конкретно представляете. Кто и зачем станет это начинать? Вы таких людей знаете?

6. ННН. Ве бы ничего, но он конкретно становится опасным для страны.И всё сильнее начинает напоминать пуйло. Кризис лидерства (повсеместный, впрочем) не повод постоянно наступать на те же грабли. Все остальные кандидатуры слабые? Но тут важна не цель. Важно движение. Пусть это и пахнет берншейнианством.

7. Беннет лично у мнея не вызывает никаких симпатий. По уровню миропонимания он ничем не отличается от Лапуся. Только играет за машихистов. Но и его я приму с поправкой на сказанное в п. 6.