К сведению креаклофобов и креаклофагов
Oct. 9th, 2014 11:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiДенис Драгунский написал любопытное эссе "Надежды простофилов".
Я не совсем согласен с описанием ситуации в СССР 20 - 80-х годов, которую сам Драгунский назвал "траурным дифирамбом СССР". Он, думаю - намеренно, упрощает. И тогда власти делали ставку на "простой народ". Одновременно с попытками (весьма специфического) советского просвещения. Так наз. "народ" всегда держали в резерве, готовым к применению против борзеющих антиллехтуалов. Времена, к счастью, были либо военно-сложные, либо (позже) относительно вегетарианские, и особой необходимости натравливать толпу на "книгочеев" не было. А если бы такая необходимость оказалась актуальна? Не стоит забывать того, что проиходило во времена послевоенной антисемисткой кампании. Но ведь не случилось же в 1953-м! Б-г миловал, избавил советский народ от этого нацистского клейма.
... нашу страну накрыла третья волна народопоклонства, трепетного и даже восторженного отношения к неграмотному индивиду, к неучу и грубияну. Первая волна возникла во второй половине XIX века, вторая бушевала в 1920-х годах, и вот теперь, в 2010-х, она снова грозит смыть тонкие деревянные мостки рациональности, которые с таким трудом мостила советская власть над бездонным болотом народной архаики.
Для поклонника простоты нет более ненавистного персонажа, чем интеллигент и, разумеется, либерал.Но по мнению поклонника простоты, только малограмотный человек, желательно занимающийся неквалифицированным физическим трудом, – только он является настоящим интеллигентом и – внимание – «абсолютно внутренне свободным человеком», то есть либералом в истинном смысле слова. Есть тут и вторая неувязка. Поклонники простонародья сами, как правило, принадлежат к образованному классу. Такими, кстати, были и славянофилы, и народники, и лидеры большевиков с их «кухаркой, которая пусть управляет государством». И если сами неграмотные люди делают из своей темноты некое знамя, будьте уверены, это не они сами придумали, это их научили любители простоты. Простофилы, так сказать.
... у образованного класса есть совершенно звериное чутье на грядущие казни, на рев событий мятежных.Интеллигентское заискивание перед народом в начале ХХ века было страхом перед революцией. В этом заискивании была бессознательная надежда на помилование. На то, что кровожадная толпа узнает в избитом господинчике в очках и с бородкой клинышком того профессора, который говорил о сермяжной правде. Увы… Боюсь, что точно так же и теперь, когда наши образованные и даже утонченные сограждане изо всех сил обвиняют интеллигентов и либералов, а также пытаются оправдать нацистские выходки отдельных модных мыслителей, они авансом заискивают перед толпой и ее вожаками. Напрасные надежды, пустые хлопоты.
Я не совсем согласен с описанием ситуации в СССР 20 - 80-х годов, которую сам Драгунский назвал "траурным дифирамбом СССР". Он, думаю - намеренно, упрощает. И тогда власти делали ставку на "простой народ". Одновременно с попытками (весьма специфического) советского просвещения. Так наз. "народ" всегда держали в резерве, готовым к применению против борзеющих антиллехтуалов. Времена, к счастью, были либо военно-сложные, либо (позже) относительно вегетарианские, и особой необходимости натравливать толпу на "книгочеев" не было. А если бы такая необходимость оказалась актуальна? Не стоит забывать того, что проиходило во времена послевоенной антисемисткой кампании. Но ведь не случилось же в 1953-м! Б-г миловал, избавил советский народ от этого нацистского клейма.
... нашу страну накрыла третья волна народопоклонства, трепетного и даже восторженного отношения к неграмотному индивиду, к неучу и грубияну. Первая волна возникла во второй половине XIX века, вторая бушевала в 1920-х годах, и вот теперь, в 2010-х, она снова грозит смыть тонкие деревянные мостки рациональности, которые с таким трудом мостила советская власть над бездонным болотом народной архаики.
Для поклонника простоты нет более ненавистного персонажа, чем интеллигент и, разумеется, либерал.Но по мнению поклонника простоты, только малограмотный человек, желательно занимающийся неквалифицированным физическим трудом, – только он является настоящим интеллигентом и – внимание – «абсолютно внутренне свободным человеком», то есть либералом в истинном смысле слова. Есть тут и вторая неувязка. Поклонники простонародья сами, как правило, принадлежат к образованному классу. Такими, кстати, были и славянофилы, и народники, и лидеры большевиков с их «кухаркой, которая пусть управляет государством». И если сами неграмотные люди делают из своей темноты некое знамя, будьте уверены, это не они сами придумали, это их научили любители простоты. Простофилы, так сказать.
... у образованного класса есть совершенно звериное чутье на грядущие казни, на рев событий мятежных.Интеллигентское заискивание перед народом в начале ХХ века было страхом перед революцией. В этом заискивании была бессознательная надежда на помилование. На то, что кровожадная толпа узнает в избитом господинчике в очках и с бородкой клинышком того профессора, который говорил о сермяжной правде. Увы… Боюсь, что точно так же и теперь, когда наши образованные и даже утонченные сограждане изо всех сил обвиняют интеллигентов и либералов, а также пытаются оправдать нацистские выходки отдельных модных мыслителей, они авансом заискивают перед толпой и ее вожаками. Напрасные надежды, пустые хлопоты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-10 11:38 am (UTC)Запретить можно публичное исполнение, а слушать запись или слетать в Байрейт - да пожалуйста.
2. Я все таки исхожу из того, что сотрудничество с наци это факт, который нельзя опускать, цитируя Солоневича или любого другого, сотрудничавшего с наци. Тогда много кто сотрудничал с наци, очень многие не ведали, что творили, многие искали блага своим народам в те страшные годы, очень многие считали Сталина большим злом, я это все понимаю и готов брать в расчет.
Но когда Дениска цитирует Солоневича для публики из которой 99 процентов не знает кто это, не упоминая его связь с наци - это БЕЗОБРАЗИЕ.
И еще - он же его не на абстрактные темы цитирует, и не как свидетеля, а как политического аналитика природы тоталитарного режима. И не упоминает, что этот аналитик думал про параллельный тоталитарный режим.Не могу этого принять.