Социального дарвинизма псто

[profi]

Латынина опубликовала длинный сумбурный злой и печальный текст-манифест. О психологии массового самоубийства цивилизации.

Текст содержит немеряное количество образованщины, стрелок от осциллографов, фактических ошибок и умолчаний. Но, тем не менее... С основными положениями этого текста психически здоровому человеку, воспитанному на ценностях обязательности труда и личной свободы, трудно не согласиться. Практически даже невозможно.

Цитат не будет. Заранее скажу, что обсуждать детали юлиных ошибок, описок и образованских аналогий у меня тоже нет никакого желания. Интересно мне другое: вы, мои читатели, с ней согласны? Голосуем:

1. Латынина глобально права

2. Латынина глобально не права

3. Латынина - неолиберал-фошиздская дура

4. Нет своего мнения - пока постою в стороне

Создать голосовалку у меня почему-то не получилось (СЦУПП не дает закончить операцию). Поэтому ответьте, пожалуйста, в комментах. Спасибо за участие в опросе!

Comments

[metarattus.livejournal.com]

Цвай Рэнд послушать как минимум интересно. А зачастую и приятно, но: вот слушаешь, слушаешь - соглашаешься чуть менее, чем полностью, но в какой-то момент этого напористого словеснаго потока - вдруг щелк! - и сразу понимаешь, что пошла тетенька в разнос.
Так что начинает она обычно "за здравие", а вот заканчивает, не редко, "за упокой".

[profi.livejournal.com]

Это уже неоднократно обсуждалось. Какой смысл возращаться к обсужбдению личности Латыниной? Вам не все равно, откуда черпать те мысли, с котроыми Вы в принципе готовы согласиться?

Apropos, а на вопросы ответите?

[metarattus.livejournal.com]

А Мы как раз не про личность, а про то, что личность эта обычно говорит. Нам, как субклиническому аспергерышу (по мнению ряда товарищей) вообще всегда куда интереснее обсуждать идеи, а не личности.
Поэтому фпринцыпе, всё равно, но тут вопрос вроде как именно по Латыниной, про неё и пишу потому, как Нам видиця.
Если отвечать в пределах предложенного узкого перечня, то скорее 1. Но чисто статистически. Где-то процентов на 66,6.
Но при таком распределении всегда обязательно конкретизировать: что считаем правильным, а что наобормот. Это фактически выливается в описание собственной Концепции Правильного Мироустройства. А это долго весьма.

Вот например одна из главных её идей если не главная: имущественный или налоговый избирательный ценз. Идея привлекательная, бесспорно, но вот реализация её всё равно в итоге упирается в извечный вопрос оценки справедливости оплаты труда.
По поводу социальных гарантий и того, что туда должно входить обязательно, а что факультативно у Нас тоже есть свои, местами детально обмысленные мысли, но требующие ещё большой доработки в целом. Это на десяток страниц убористого текста минимум.
Короче, всё сложно.

[profi.livejournal.com]

Сложно, да. Насчет имущественного ценза я с ней не могу согласиться без существенных поправок. там много вариантов. Но это off-top здесь.

[metarattus.livejournal.com]

Вот-вот. Кстате бывает что Мы с ней согласен и на 99,9%, если её не переклинивает куда-нибудь.
Например вот с этим:

>если ребенок в 12 лет не научился нести ответственность и осознавать последствия, то он не научится этому и к 30-ти.

Именно этот же возраст и Мы считаю точно подходящим для сдачи на "аттестат зрелости". Кто его сдает - получает исходную правоспособность, кто не - пробует ещё 1 раз бесплатно, а потом - только за счёт родителей. Пока не сдаст - фактически будет untermensch с правами чуть более зверей, к которым запрещено жестокое обращение и на которых закреплена собственность родителей или государства.

Вообще Наша Концепция Всеобщего Прогресса и Справедливости построена на множестве современных в т.ч. как ультраправых, так и ультралевых идей, которые Мы посчитал совершенно разумными. Поэтому Мы свою этику и социальные воззренiя полуиронично называю либертарно-коммуниалистический технофошызм.

[profi.livejournal.com]

Мы Вас не то, чтобы одобряем, но - понимаем. :-)