![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi
По случаю того, что ЖЖшечку перестало [временно?] плющить и колбасить, хочу порадовать (доставить butthurt) любителям (нелюбителям) Юлии Леонидовны.Единочаятельница (ТМ, Хольм Ван Зайчик) Латынина разразилась новогодней статьей об общем [невеселом] состоянии так наз. "цивилизации". Как это всегда бывет со статьями Латыниной на подобные темы, мне хочется спорить по каким-то деталям (исключая неизбежные "стрелки осциллографа" и "пропеллеры МИГ-15", которые я давно уже расцениваю как милую особенность её неповторимого публицистического стиля). Но в целом с мыслью статьи я полностью согласен, сам неоднократно пытался писать и говорить об этом. Получалось, скорее всего, намного хуже, чем у Латыниной. Поэтому тем, кому были интересны те мои рассуждения, я рекомендую прочесть и эту сюиту о "новом большинстве".
Увертюра
За последние 20 лет в мире произошел экономический перелом, такой же фундаментальный, как неолитическая или промышленная революция. А именно: производительность труда стала настолько велика, что впервые в истории меньшинство может прокормить большинство. Это отличает нашу эпоху от всех предыдущих эпох.
Аллегро модерато
Европейская цивилизация в XVII-XIX вв. лидировала благодаря уверенности в собственном превосходстве, идее неприкосновенности частной собственности, вере в прогресс. Сейчас в Евросоюзе господствуют диаметрально противоположные ценности. Вместо экспансии европейцев на Восток — экспансия арабов в Европу. Вместо чувства превосходства — чувство вины. Вместо неприкосновенности частной собственности — госрегулирование и бюрократия. Вместо веры в прогресс — борьба с глобальным потеплением и генномодифицированными продуктами. Господство этих ценностей является прямым следствием всеобщего избирательного права. Европа времен расцвета достигла этого расцвета благодаря имущественному цензу или просвещенному абсолютизму. «Институты полностью демократические уничтожат свободу, или цивилизацию, или и то и другое», — предсказывал во времена этого расцвета Томас Маколей. Так оно и произошло.
Аллегро
США остается страной наибольших возможностей, она одновременно является страной наиболее многочисленных паразитов, потому что паразитировать можно там, где есть на чем. В начале XX в. «американская мечта» состояла в том, чтобы стать миллиардером. В начале XXI в. выборы в США выиграл человек, который сказал: «Если у вас есть бизнес, это не вы его создали». Это очень страшный симптом.
Виво
Над Ближним Востоком нависла тень демократически избранного халифата, и эту тень левые либералы встречают с таким же восторгом, как в 20-х годах полезные идиоты встречали Сталина. Примечательно, что при этом единственные действительно динамично развивающиеся страны на Ближнем Востоке являются наследственными монархиями, по типу и способу своего функционирования очень похожими на просвещенных европейских деспотов XVIII в. Полное отсутствие свободы прессы или парламента никак не сказывается на успехах Дубая.
Престо
Китайский успех очевидно базируется на одном: на отсутствии всеобщих выборов. Если бы они были, то завтра полмиллиарда нищих китайских крестьян проголосовали бы за нового председателя Мао. Тем не менее, если вы спросите правоверного демократа про Китай, то он вам ответит только одно: там нет свободы. То незначительное обстоятельство, что если ввести в Китае свободу, то там через два года не будет ни свободы, ни процветания, правоверных демократов не волнует. А то, что современная леволиберальная мысль единственной легитимной формой выборов считает выборы всеобщие, препятствует введению в Китае выборов, например, в городах и для налогоплательщиков.
А коды - нет. То, что Латынина пишет о России представляется мне не только банальным, но и, в свете глобальности затрагиваемого вопроса, крайне незначительным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-06 06:33 am (UTC)2. Ну мы ведь не Вашу статью обсуждаем
no subject
Date: 2013-01-06 06:45 am (UTC)Странная аналогия Вам пришла в голову. Я говорю исключительно о тенденции роста числа настоящих люмпенов. Максимально далек от всех айнрэндовских определений "полезности" или "бесполезности" кого-то по профессиональному признаку.
2. Мне кажется, что мы обсуждаем то полезное, что по мнению публикатора, стОит извлечь из статьи Латыниной. Оставляя "стрелки осциллографа" за скобками.
no subject
Date: 2013-01-06 07:34 am (UTC)2. ОК
no subject
Date: 2013-01-06 07:44 am (UTC)А уж у нас в стране... Местные особенности наводят на самые мрачные мысли. Как Вы думаете, без государственных ништяков (в самых разных формах, прямых и непрямых) проблему поселенчества (в плане решения общегосударственных вопросов) решить было бы проще? Мне кажется, что - да. Вот Вам пример необоснованной рабты с электоратом. Хотя этот элеткорат - никакие не люмпены. То же и с профсоюзами. В "меньшинство кормит большинство" лично я вкладываю не только смысл "кормления люмпенов", но и смысл раздачи стоящими у власти разнообразных ништяков тем, кто по труду и вкладу в развитие экономики (как минимум) этих ништяков получать не должен.
no subject
Date: 2013-01-06 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-06 09:03 am (UTC)