Pro et Contra современной демократии

[profi]

Навеяно постом уважаемого grihanm .

Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации. Тем не менее, любому здравомыслящему человек, живущему в наши странные времена, все с большей иппической силой становится ясно, что именно демократия, в ее существующих формах, является главным фактором, который ведет (и приведет!)  нашу (именно нашу, т.е. - либеральную, западного типа) цивилизацию к упадку. Если не  к полному исчезновению. Когда случилось так, что один из основных базисных цивилизационных факторов превратился в могильщика основанной на нем системы?

Мне кажется, что я нашел (для себя, конечно) очень простой ответ на этот сложный вопрос. Конечно, я не выдаю свой ответ за что-то принципиально новое, доселе человечеству неизвестное. Всё известно, и (многократно) сказано до меня. Тем не менее, выскажусь.   

Как? К сожалению, - совершенно банально. Произошло это в ходе расширения количества людей, принимающих участие в формировании власть и принятии государственных решений демократическими методами. Именно тогда начал происходить разрыв между правом принять участие в тех или иных решениях (посредством выбора своих представителей в органы власти или напрямую, посредством референдума) и личной ответственностью за свой выбор. Проще говоря - произошел разрыв между гражданскими правами и гражданскими обязанностями.  Отчуждение результатов своего решения, принятых в процессе голосования от личной ответственности за это решение, в совокупности с развивающимися (социалистическими и псевдосоциалистическими) элементами  так наз. "государства всеобщего благосостояния" (welfare state) привело к появлению все увеличивающихся масс того, что сегодня принято называть (преобретающим все более мерзкий оттенок, ИМХО) словом "электорат".

Поясню на простом примере.

Голосуя за партию, в программе которой делается упор на раздачу дополнительных пособий каким-нибудь нищебродам  группам населения,  человек должен отчетливо понимать, что он сознательно соглашается оплачивать существование именно этих нищебродов групп населения. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей. Согласен потому, что считает эту группу населения зачем-то важной для существования себя, своей семьи и/или своей страны. Такое решение принимает человек, у которого есть и гражданские права, и гражданские  же обязанности.

Справедливо ли, если  приведенное выше решение станут принимать представители той группы населения, в пользу которой принимается решение? Нет, конечно. Понятно, речь тут идет в терминах обычной, человеческой справедливости, в основе которой лежит странное (для кого-то)  понятие "совесть". А не в терминах модной сейчас "социальной справедливости", которая есть... (дальше идет запиканный внутренним цензором поток крепкого русского непечатного слова).  Итак, это не справедливо. Но, в принципе, - не страшно. До тех пор, пока объем этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров. А когда-  принимает, то, простите за прямоту, преимущества демократии сразу же превращаются в её же недостатки.  В этом случае процесс демократических выборов является откровенным  грабежом  носителей гражданских обязанностей теми, кто обладает только гражданскими правами. И, естественно, - организующей последних, жирующей именно на них, растущей прослойке бюрократов, которые не ответственны вообще ни за что. "Но это уже совсем другая история". (С) Хотя и тесно связанная с разговором о современной демократии.

Таких примеров я бы мог привести во множестве. Из области образования, здравоохранения, вопросов войны и мира и проч. Но - не стану. Думаю, моя позиция и так ясна. Dixi.

Warning: Желающих напомнить мне о некоем банальном сходстве кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, а также о пресловутых "стрелках осциллографа", "пропеллерах от МИГ-15" и "взошедшем на костер Галилее", могут сразу же построиться стройными пионерскими рядам и идти в жопу. Это не обсуждается. А любители поговорить об этом будут подвергнуты привычным для ЖЖ блогов репрессиям. Не обессудьте, господа, я же предупредил! Я высказываю здесь свои собственные мысли, и хочу обсуждения по существу высказанного.

Comments

[profi.livejournal.com]

Чего ОНИ хотят - мы знаем. Но общество, устроенное более разумно, чем наше, умеет ограничивать ИХ желания. Меньше государства. Знаете такой лозунг?

[eden10.livejournal.com]

Полный анархизм нереализуем, государство нужно, а, значит, будет существовать в той или иной форме. И это значит, что, помимо нужных функций государства, всегда будут государственные деньги, тратящиеся непонятно на что. КПД никогда не бывает стопроцентным, поскольку отсутствие совести является обязательным критерием попадания наверх. Поэтому, голосуя на выборах, мы в лучшем случае можем выбрать меньшее из зол.

[profi.livejournal.com]

Нужно, кто-ж спорит. Но его нужно не больше, чем его нужно. И это - не игра слов. Баланс тонкий, трудно достижим в идеале, но - достижимо состояние, во много раз лучшее чем то, кторое мы видим вокруг нас. Достижимо.

[eden10.livejournal.com]

Как? Если те, кто способен что-то изменить, т.е. власть имущие, не заинтересованы в изменениях, поскольку изменения ударят по ним же?

[profi.livejournal.com]

Именно через выборы. Голосовать за тех, кто хочет что-то в этом изменить, имеет соотвествующий идеологический базис и кажется Вам не очень противными. И ни в коем случае, ни по каким причинам (ностальгун, традиции, против правх/левых) не голосовать за кто уже проверен на практике и признан в этом вопросе полностью импотентным.

[eden10.livejournal.com]

Идеологический базис у всех есть, у каждого свой. Но я как-то слабо представляю себе, чтобы кто угодно, с каким угодно идеологическим базисом, попав в Кнессет, например, снизил себе зарплату хотя бы вдвое.

[profi.livejournal.com]

Поверьте мне, такие люди есть и у нас. Чаще всего они происходят из верхних асиронов. За это представиели "массового электората" их ненавидят и никогда не избирают. А избирают лжецов и махинаторов из того же слоя. Увы.