Pro et Contra современной демократии

[profi]

Навеяно постом уважаемого grihanm .

Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации. Тем не менее, любому здравомыслящему человек, живущему в наши странные времена, все с большей иппической силой становится ясно, что именно демократия, в ее существующих формах, является главным фактором, который ведет (и приведет!)  нашу (именно нашу, т.е. - либеральную, западного типа) цивилизацию к упадку. Если не  к полному исчезновению. Когда случилось так, что один из основных базисных цивилизационных факторов превратился в могильщика основанной на нем системы?

Мне кажется, что я нашел (для себя, конечно) очень простой ответ на этот сложный вопрос. Конечно, я не выдаю свой ответ за что-то принципиально новое, доселе человечеству неизвестное. Всё известно, и (многократно) сказано до меня. Тем не менее, выскажусь.   

Как? К сожалению, - совершенно банально. Произошло это в ходе расширения количества людей, принимающих участие в формировании власть и принятии государственных решений демократическими методами. Именно тогда начал происходить разрыв между правом принять участие в тех или иных решениях (посредством выбора своих представителей в органы власти или напрямую, посредством референдума) и личной ответственностью за свой выбор. Проще говоря - произошел разрыв между гражданскими правами и гражданскими обязанностями.  Отчуждение результатов своего решения, принятых в процессе голосования от личной ответственности за это решение, в совокупности с развивающимися (социалистическими и псевдосоциалистическими) элементами  так наз. "государства всеобщего благосостояния" (welfare state) привело к появлению все увеличивающихся масс того, что сегодня принято называть (преобретающим все более мерзкий оттенок, ИМХО) словом "электорат".

Поясню на простом примере.

Голосуя за партию, в программе которой делается упор на раздачу дополнительных пособий каким-нибудь нищебродам  группам населения,  человек должен отчетливо понимать, что он сознательно соглашается оплачивать существование именно этих нищебродов групп населения. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей. Согласен потому, что считает эту группу населения зачем-то важной для существования себя, своей семьи и/или своей страны. Такое решение принимает человек, у которого есть и гражданские права, и гражданские  же обязанности.

Справедливо ли, если  приведенное выше решение станут принимать представители той группы населения, в пользу которой принимается решение? Нет, конечно. Понятно, речь тут идет в терминах обычной, человеческой справедливости, в основе которой лежит странное (для кого-то)  понятие "совесть". А не в терминах модной сейчас "социальной справедливости", которая есть... (дальше идет запиканный внутренним цензором поток крепкого русского непечатного слова).  Итак, это не справедливо. Но, в принципе, - не страшно. До тех пор, пока объем этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров. А когда-  принимает, то, простите за прямоту, преимущества демократии сразу же превращаются в её же недостатки.  В этом случае процесс демократических выборов является откровенным  грабежом  носителей гражданских обязанностей теми, кто обладает только гражданскими правами. И, естественно, - организующей последних, жирующей именно на них, растущей прослойке бюрократов, которые не ответственны вообще ни за что. "Но это уже совсем другая история". (С) Хотя и тесно связанная с разговором о современной демократии.

Таких примеров я бы мог привести во множестве. Из области образования, здравоохранения, вопросов войны и мира и проч. Но - не стану. Думаю, моя позиция и так ясна. Dixi.

Warning: Желающих напомнить мне о некоем банальном сходстве кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, а также о пресловутых "стрелках осциллографа", "пропеллерах от МИГ-15" и "взошедшем на костер Галилее", могут сразу же построиться стройными пионерскими рядам и идти в жопу. Это не обсуждается. А любители поговорить об этом будут подвергнуты привычным для ЖЖ блогов репрессиям. Не обессудьте, господа, я же предупредил! Я высказываю здесь свои собственные мысли, и хочу обсуждения по существу высказанного.

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Абсурд какой-то.
О каком оружии идет речь ?
О камне, дубинке, револьвере, танке ?
В современном обществе в случае гражданской войнв миллионер, способный купить танк, раздавит 1000 человек, вышедших против него с пистолетами, не говоря уже о вышедших с булыжниками.
Главное - желание и уверенность.
Именно в эту сторону можно логически продолжить желание Ротбарда лишить избирательного права всех, неспособных носить оружие и неспособных уплатить избирательный ценз.

[lew1971.livejournal.com]

Вы невнимательны. Посыл: " в долгосрочном плане мнение большинства правит при любой форме государственного устройства, и что, следовательно, лучше предоставить ему возможность править мирно(!!!!), как при демократии, нежели вынуждать большинство периодически выходить на улицы для осуществления насильственного переворота или революции"....

[zlata-gl.livejournal.com]

Зачем тогда рассуждать о праве голоса - только для тех, кто может носить оружие ?
Общество развивается в направлении от "права силы" к "силе права".
В стаде обезьян - сильный самец может отобрать банан у любого другого.
В человеческом обществе - закон мешает этому.
Ротбард и К - хотят вернуть общество к стаду обезьян.

Я прочла пару книжек Ротбарда.
В том числе "История денежного обращения и банковского дела в США".
Святая вера в то, что "свободный капиталист" без ограничений закона - способен работать честно, - меня не вдохновила.
Он сам себе противоречит.
Частные банки множество раз выпускали необеспеченные банкноты, а потом переставали платить.

Единственный положительный пример "частного банка", который приводится в книге - это "Банк Суффолка".
Но этот банк действовал не сам по себе, а под защитой правительства штата.
Которое поддерживало его монополию.
Как только перестало поддерживать - сразу начался бардак.

Эта система доказала (всего-навсего) то, что среди рыночных предпринимателей ВСТРЕЧАЮТСЯ люди, способные блюсти долгосрочный интерес. В условиях государственной поддержки.

[lew1971.livejournal.com]

"Зачем тогда рассуждать о праве голоса - только для тех, кто может носить оружие ?" ОПЯТЬ - оружие выбрано как один из возможных критериев, ограничивающих всеобщее право. Вместо слов "носить оружие" читайте "выращивать бананы" - логическая цепочка не изменится...
В "Истории денежного обращения..." Ротбард "всего лишь" доказывает ИМХО, что нас ждет банковский коллапс, если система не изменится в корне - начало крушения мы имеем честь лицезреть... С Суффолком туда же - расширение инфляционного потенциала под "защитой" штата - из-за чего он и рухнул...

[zlata-gl.livejournal.com]

Какое "изменение системы" он предлагает ?
Если это - частные банки без всякого контроля государства, то хранение денег в банке "простым человеком" превращается в лотерею и АО МММ.

Суффолк находился "под защитой штата" - все время.
У руководства стояли ответственные и грамотные люди.
Только сочетание этих ДВУХ вещей - обеспечивало успех в течение около 30 лет.
В отдельно взятом штате.

В СССР были НЕКОТОРЫЕ успешные заводы и колхозы.
Там, где были порядочные и способные директора.
Эффект был лет на 20, потом директор уходил на пенсию, а новый - все разваливал достаточно быстро.

Идея "золотого стандарта" - категорически не подходит современной экономике (работающей на кредите), но это - тема отдельного разговора.