Pro et Contra современной демократии

[profi]

Навеяно постом уважаемого grihanm .

Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации. Тем не менее, любому здравомыслящему человек, живущему в наши странные времена, все с большей иппической силой становится ясно, что именно демократия, в ее существующих формах, является главным фактором, который ведет (и приведет!)  нашу (именно нашу, т.е. - либеральную, западного типа) цивилизацию к упадку. Если не  к полному исчезновению. Когда случилось так, что один из основных базисных цивилизационных факторов превратился в могильщика основанной на нем системы?

Мне кажется, что я нашел (для себя, конечно) очень простой ответ на этот сложный вопрос. Конечно, я не выдаю свой ответ за что-то принципиально новое, доселе человечеству неизвестное. Всё известно, и (многократно) сказано до меня. Тем не менее, выскажусь.   

Как? К сожалению, - совершенно банально. Произошло это в ходе расширения количества людей, принимающих участие в формировании власть и принятии государственных решений демократическими методами. Именно тогда начал происходить разрыв между правом принять участие в тех или иных решениях (посредством выбора своих представителей в органы власти или напрямую, посредством референдума) и личной ответственностью за свой выбор. Проще говоря - произошел разрыв между гражданскими правами и гражданскими обязанностями.  Отчуждение результатов своего решения, принятых в процессе голосования от личной ответственности за это решение, в совокупности с развивающимися (социалистическими и псевдосоциалистическими) элементами  так наз. "государства всеобщего благосостояния" (welfare state) привело к появлению все увеличивающихся масс того, что сегодня принято называть (преобретающим все более мерзкий оттенок, ИМХО) словом "электорат".

Поясню на простом примере.

Голосуя за партию, в программе которой делается упор на раздачу дополнительных пособий каким-нибудь нищебродам  группам населения,  человек должен отчетливо понимать, что он сознательно соглашается оплачивать существование именно этих нищебродов групп населения. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей. Согласен потому, что считает эту группу населения зачем-то важной для существования себя, своей семьи и/или своей страны. Такое решение принимает человек, у которого есть и гражданские права, и гражданские  же обязанности.

Справедливо ли, если  приведенное выше решение станут принимать представители той группы населения, в пользу которой принимается решение? Нет, конечно. Понятно, речь тут идет в терминах обычной, человеческой справедливости, в основе которой лежит странное (для кого-то)  понятие "совесть". А не в терминах модной сейчас "социальной справедливости", которая есть... (дальше идет запиканный внутренним цензором поток крепкого русского непечатного слова).  Итак, это не справедливо. Но, в принципе, - не страшно. До тех пор, пока объем этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров. А когда-  принимает, то, простите за прямоту, преимущества демократии сразу же превращаются в её же недостатки.  В этом случае процесс демократических выборов является откровенным  грабежом  носителей гражданских обязанностей теми, кто обладает только гражданскими правами. И, естественно, - организующей последних, жирующей именно на них, растущей прослойке бюрократов, которые не ответственны вообще ни за что. "Но это уже совсем другая история". (С) Хотя и тесно связанная с разговором о современной демократии.

Таких примеров я бы мог привести во множестве. Из области образования, здравоохранения, вопросов войны и мира и проч. Но - не стану. Думаю, моя позиция и так ясна. Dixi.

Warning: Желающих напомнить мне о некоем банальном сходстве кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, а также о пресловутых "стрелках осциллографа", "пропеллерах от МИГ-15" и "взошедшем на костер Галилее", могут сразу же построиться стройными пионерскими рядам и идти в жопу. Это не обсуждается. А любители поговорить об этом будут подвергнуты привычным для ЖЖ блогов репрессиям. Не обессудьте, господа, я же предупредил! Я высказываю здесь свои собственные мысли, и хочу обсуждения по существу высказанного.

Comments

[sacran.livejournal.com]

Я никаким боком не связан с медициной, посему нечего возразить. Просто не в курсе.
Зато с системой школьного образования знаком и вливания денег и толковые реформы происходят именно при правых правительствах. Точно.
По второму вопросу. Я сам живу в городе развития и бедных сефардов наблюдаю вблизи. У них есть проблема с низкой ценностью образования и вытекающими из этого следствиями, это да.
Но я бы не сказал, что это типичный правый электорат. Большинство нищебродов - это ШАС. Ликудники и религиозные сионисты - это как правило люди, которые за себя платят.
Это чисто мои наблюдения. Оно по разному, конечно, но в общем и целом.

[mfi.livejournal.com]

1) Я, к сожалению, в теме - жена врач.

2) Я и говорю - нормальные, просто бедные/небогатые люди. Беда в том, что за "себя" напрямую платят лишь 20% населения, к которым они не относятся. Такая у нас структура налогов и медианные заработки.

Т.е. большинство использует общественные фонды, но не наполняет их, они падает для людей с неба и они не видят связи между курсом правительства и благами. То, о чем Профи и пишет.

[profi.livejournal.com]

Кстати - да. ШАС ни ст какого боку НЕ ПРАВЫЙ электорат. Ни с точки зрения экономическо-либеральной трактовки "правизны", ни с точки зрения национализма и сионизма.

[zlata-gl.livejournal.com]

ШАС ни ст какого боку НЕ ПРАВЫЙ электорат.
Но без них НЕ ликуд формировал бы нынешнее правительство.

[sacran.livejournal.com]

Или с ними Авода или Кадими бы формировала. Какая разница?

[profi.livejournal.com]

Вот именно! ШАС были во всех последних правительствах. За исключением, может быть, второго правительства Шарона (не поню точно). Я помню, как выигравшему выборы Эхуду Бараку толпа его избирателей скандировала "Рак ло ШАС!". И - что? Этот рак и ныне там. :-)

[zlata-gl.livejournal.com]

"ШАС были во всех последних правительствах."
Тем не менее - именно они сдалали Биби премьером - когда у Цыпы было больше мест.

[profi.livejournal.com]

Не понял смысла этой реплики. Я что, пытался утверждать что-то другое? :-)

[zlata-gl.livejournal.com]

Не понял смысла этой реплики

Я хотела сказать, что при ВОЗМОЖНОСТИ ПОВЛИЯТЬ на формирование коалиции - ШАС выбирает Ликуд, а не Аводу или Кадиму.
Если Вы называете Ликуд - "правым", то ШАС - "союзники правых".

Когда повлиять невозможно - ШАС идет в коалицию, чтоб выбить деньги.
За это он согласен голосовать за "левые" (по оси Израиль-арабы) идеи. Типа Осло.

[yankel.livejournal.com]

Биби заплатил больше