Pro et Contra современной демократии

[profi]

Навеяно постом уважаемого grihanm .

Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации. Тем не менее, любому здравомыслящему человек, живущему в наши странные времена, все с большей иппической силой становится ясно, что именно демократия, в ее существующих формах, является главным фактором, который ведет (и приведет!)  нашу (именно нашу, т.е. - либеральную, западного типа) цивилизацию к упадку. Если не  к полному исчезновению. Когда случилось так, что один из основных базисных цивилизационных факторов превратился в могильщика основанной на нем системы?

Мне кажется, что я нашел (для себя, конечно) очень простой ответ на этот сложный вопрос. Конечно, я не выдаю свой ответ за что-то принципиально новое, доселе человечеству неизвестное. Всё известно, и (многократно) сказано до меня. Тем не менее, выскажусь.   

Как? К сожалению, - совершенно банально. Произошло это в ходе расширения количества людей, принимающих участие в формировании власть и принятии государственных решений демократическими методами. Именно тогда начал происходить разрыв между правом принять участие в тех или иных решениях (посредством выбора своих представителей в органы власти или напрямую, посредством референдума) и личной ответственностью за свой выбор. Проще говоря - произошел разрыв между гражданскими правами и гражданскими обязанностями.  Отчуждение результатов своего решения, принятых в процессе голосования от личной ответственности за это решение, в совокупности с развивающимися (социалистическими и псевдосоциалистическими) элементами  так наз. "государства всеобщего благосостояния" (welfare state) привело к появлению все увеличивающихся масс того, что сегодня принято называть (преобретающим все более мерзкий оттенок, ИМХО) словом "электорат".

Поясню на простом примере.

Голосуя за партию, в программе которой делается упор на раздачу дополнительных пособий каким-нибудь нищебродам  группам населения,  человек должен отчетливо понимать, что он сознательно соглашается оплачивать существование именно этих нищебродов групп населения. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей. Согласен потому, что считает эту группу населения зачем-то важной для существования себя, своей семьи и/или своей страны. Такое решение принимает человек, у которого есть и гражданские права, и гражданские  же обязанности.

Справедливо ли, если  приведенное выше решение станут принимать представители той группы населения, в пользу которой принимается решение? Нет, конечно. Понятно, речь тут идет в терминах обычной, человеческой справедливости, в основе которой лежит странное (для кого-то)  понятие "совесть". А не в терминах модной сейчас "социальной справедливости", которая есть... (дальше идет запиканный внутренним цензором поток крепкого русского непечатного слова).  Итак, это не справедливо. Но, в принципе, - не страшно. До тех пор, пока объем этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров. А когда-  принимает, то, простите за прямоту, преимущества демократии сразу же превращаются в её же недостатки.  В этом случае процесс демократических выборов является откровенным  грабежом  носителей гражданских обязанностей теми, кто обладает только гражданскими правами. И, естественно, - организующей последних, жирующей именно на них, растущей прослойке бюрократов, которые не ответственны вообще ни за что. "Но это уже совсем другая история". (С) Хотя и тесно связанная с разговором о современной демократии.

Таких примеров я бы мог привести во множестве. Из области образования, здравоохранения, вопросов войны и мира и проч. Но - не стану. Думаю, моя позиция и так ясна. Dixi.

Warning: Желающих напомнить мне о некоем банальном сходстве кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, а также о пресловутых "стрелках осциллографа", "пропеллерах от МИГ-15" и "взошедшем на костер Галилее", могут сразу же построиться стройными пионерскими рядам и идти в жопу. Это не обсуждается. А любители поговорить об этом будут подвергнуты привычным для ЖЖ блогов репрессиям. Не обессудьте, господа, я же предупредил! Я высказываю здесь свои собственные мысли, и хочу обсуждения по существу высказанного.

Comments

[savvich.livejournal.com]

Это приведет к революции люмпенов и сочувствующих. Не сразу, но через какое-то время, так как эти части общества не будут иметь клапан для выпуска пара.
Что-бы это революцию подавить надо будет использовать оружие. А когда использование оружия против народа войдет в норму, то не так тяжело использовать его против оппонентов.
Вот примерно так мы получаем диктатуру на выходе.

[profi.livejournal.com]

Демократия - это способ организации жизни общества. А не клапан для выпускания пара. Дорогой получается клапан. И давление все время растет.

Количество люмпенов нужно сокращать. Вместе с количесвом сочувствующих. Делать это можно вполне человеческими методами (замечу для тех, кому асразу мерещатся фабрики зеленого сойлента и массвоые расстерлы). Люмпенов просто не нужно растить и приумножать. Из любого человека можно воспитать гражданина. Если не потворствоать его лени и комплексам неполнойенности.

[savvich.livejournal.com]

Мне кажется что демократия действительно способ организации жизни общества так что бы оно могло жить в балансе. Она дает обществу возможность изменится без кровавой революции. Вернее дает более хороший шанс чем альтернативы.

Как не воспитывать люмпена если он вырос в семье люмпенов,(есть исключения но тут не о них разговор)? Забирать детей? Делать государство важней семьи? Так это тоже приводит к тоталитаризму.

[profi.livejournal.com]

Да нет, конечно, без насилия. Если существание люмпенов поставить под угрозу, они начинают приходить в себя. Если дать всем нормальное образование - многие дети не пойдут по пути родителей. Ведщь именно поэтому все пингвины как чумы боятся введения преподавания основных предметов в своих учебных заведениях. А (робко) выступающих против раввинов быстро зачисляют в "амалеки". См. свежую историю рава Амсалема.

[zlata-gl.livejournal.com]

Если дать всем нормальное образование - многие дети не пойдут по пути родителей
А как Вы загоните детей "пингвинов" - учить естественные науки ?

[profi.livejournal.com]

Очень просто. Ввести их в их школах как обязательные. И не давать финансирование до тех пор, пока они с этим не смирятся. Читайте историю про рава Амсалема.

[davidaidelman.livejournal.com]

А еще лучше запретить преподавание религии в школах получающих госдотации.
Как это делается во всех странах западного типа.

[profi.livejournal.com]

Это равнозначно разделению религии и государства. Провести сложнее. Тем более я свовсем не уверен, что преподавание религии в некотрых школах, получающих государственную поддержку (вроде сегодняшних мамлахти-дати) - это однозначно плохо. Люди есть разные. И маршруты в жизни есть разные.

[troechnik.livejournal.com]

Зачем загонять? Дать возможность желающим и способным (вступительный экзамен по арифметике) пройти двухгодичный ликбез (мехину) с университетскими преподавателями. Не помешает и большинству выпускников современных светских школ. Причем на выходе результаты харедим (ИМХО) будут выше. Эти ребята умеют работать с книгой.