Записки на рулоне

Вы говорите о логике, и в этом - самая главная Ваша ошибка в трактовке цитированного текста. Речь идет вовосе не о том, что логично или не логично в основах той илииной конфессии. Цитируемый провозгласил принадлежность к конфессии. Что автоматически исключает исповедание првил другой конфессии. Вера исключает логику. Иначе бы никаких религий, как иснтитутов, не существоало. Поэтому христиане (устаканившиеся) гнали иудеев. Невзирая на то, что и сам основатель религии был иудей, и базовая книга - точно та же. Ну и т.д. На уровне принадлежности к институту церкви то, что могло бы называться синкретизмом, является кретинизмом.

From:

Эта публика, живущая по "евангелию от Булгакова" (© не моё) любое учение подстраивает под себя в зависимости от настроения.

From:

"евангелию от Булгакова" - плохое выражение. Молодым гуманитарным россиянским снобьем попахивает.

From:

Автор - пожилой профессор славистики.

From:

Ели он употребил этот термин в том же контексте, что Вы подразумевали, то он - дурак. Несмотря на то, что профессор, и пожилой.

From:

Он имел в виду познания о христианстве у среднего СНГойского академаи.

From:

И в этом контексте он на прав. Изложение Булгакова ни на сантиметр не отходит от христианского канона. Я согласен, что у среднего СОВЕТСКОГО антиллихента объем знаний о Евангелие в лучшем случае не превышает сказанного. Но он вовсе не форшмачен, а строен и не противоречив.

From:

eden10.livejournal.com

Вообще, чем больше я читаю последние споры вокруг религии, тем меньше понимаю все это богоискательство. Возможно, потому что я атеистка.
По мне, если веришь в то, что Иисус вокрес из мертвых и спас человечесто - крестись. Не веришь - не называй себя христианином. Ни во что не веришь - значит, нечего примазываться к религии. Но креститься потому, что с той компанией тебе лучше, чем с этой, или потому, что русская культура тебе ближе еврейской - этого я не понимаю. Равно как и "возвращаться к ответу" потому, что тебе так комфортнее. Какое-то несерьезное отношение...

From:

Нельзя требовать от этой публики логического объяснения своих поступков.

From:

О! Это как раз то, что я сказал выше уважаемому moebiuscat. Речь не идет о внутренней логике самого культа (котрый сам по себе может быть вполне логичен и непротиворечив), но о той логике, которой руководствуются вменяемые люди в обыденной жизни. О логике морального человеческого поведения. Логике, которая четко разделяет ложь и правду, этичные и неэтичные поступки.

From:

Да нет, принимать какую-то конфессию потому, что в ней тебе по-человечески комфортнее, это (ИМХО) - нормально. Но при этом, несомненно, нельзя размазывать веру. Чувствовать себя принадлежащим многим конфессиям сразу - это хуже язычества. Потому что язычество предполагало существование и взаимодействие сонма богов, распределнных по разным департаментам. А вера, размазанная по конфессиям, или не вера вообще (а симуляция, приспособленчество, эратаж - все что угодно, только не вера), или - шизофрения. Как и было сказано. И это не только с точки зрения атеиста (к коим я себя также причисляю, с неким уклоном в агностицизм), но и (прежде всего!) с точки зрения истинно верующих людей.

From:

Это как раз стихийное язычество и есть, один из его видов.

From:

В язычестве, если мне память не изменяет, смешение культов тожде не приветсвовалось. Богов заимствовали - было. Но культы не смешивали. Синкретические религии - это явление уже нашего времени.

Впрочем, с точки зрения иудаизма и христианство - язычество. :-))))

From:

Японцы одновременно почитают буддийских и синтоистских богов, китайцы - буддийских, даосских и всяческих местных духов.

From:

Да, я как раз сам вспомнил про японцев, когда уже отправил Вам ответ. Но это, ИМХО, особенность именно буддизма. Котрый я никак не отншу к язычеству (в нормальном нонимании). В Индии, например, индуисты хрен буддистов и мусульман почитают. И наоборот. А уж в Европах и наших краях...

Во многих станах Южной Америке христианство (вернее - католицизм) причудливейшим образом сросся с разнообразными африканскими языческими культами. Но, еще раз подчеркну, это все - явления новейшего времени. Древние языческие культы были более пуристскими.

From:

Вижу как минимум две логических ошибки в вашем комменте :-)

1. Может быть я недостаточно ясно выразился? Ветхий завет со своими заповедями НЕ ИСКЛЮЧЕН из христианской конфесии, причем в евангелистской версии протестанства принимается БУКВАЛЬНО, как в иудаизме, даже буквальней. Христианство в оригинале НЕ ИСКЛЮЧАЕТ иудаизма, оно видит себя той же религией, ее развитием. Евреи, не признавшие Христа считают христиан - другой религией (и христиане очень постарались отдалиться как могли, пока не появились евангелисты и подобные). Для еврея, принявшего Христа, вполне логично не считать это двумя кофессиями и соблюдать заповеди обоих заветов. Или считать, и соблюдать обе - суть не меняется. Just saying...

2. Вера совершенно не исключает логику. Это точка зрения неискушенного атеиста, обобщающего все религии и все религиозные практики и точки зрения, мало в них разбираясь. Честно признаюсь, я тоже разбираюсь плохо, делаю выводы ис звоих скудных познаний. Религия - это закрытая логическая система, не доказуемая или подтверждаемая извне. Внутри себя как минимум, она обычно весьма логична. Как и другие логические системы, она строится на некотороых аксиомах (вроде святости заветов). Некоторые аксиомы "светской" логики тоже можно подвергнуть сомнению, даже самые основные вроде причинно-следственной связи, учитывая теорию относительности или многомерность вселенной. Я знаю несколько ученых, и очень логичных людей, при этом очень религиозных. Им это не мешает. Я - очень логичный человек, и мне логика не мешает верить в бога, хотя я и совершенно нерелигиозен и ритуалы кажутся мне неестественными, многие религиозные тексты - как минимум устаревшими, а трактования - нелогичными. Но "Вера исключает логику" - очень грубое и неверное обобщение.

Edited Date: 2012-09-05 04:03 pm (UTC)

From:

Чего-то Вы не то говорите. Вы просто не поняли, что было сказано и в каком контексте. И, пожалуйста, не нужно пересказывать мне Курс Научного Атеизма. Я его учил намного раньше и, поверьте, лучше Вас. :-)

PS Вам удалось меня рассмешить.

Вот это Христианство в оригинале НЕ ИСКЛЮЧАЕТ иудаизма, оно видит себя той же религией, ее развитием. Вы попробуйте сказать любому христианскому священнослужителю. Даже экуменисту. Я хочу посмотреть на его реакцию. Рискните здоровьем.

PPS Про логику тоже смешно. И логичных религиозных. Вообще смешно напсалди, да. Сегодня явно не Ваш день. :-)))

From:

1. Контекста вы не привели, ссылку на оригинал тоже. Я говорю только о процитированном тексте. О его авторе ничего не знаю, и он меня не волнует. Более того, судя по вашим взглядам и упоминании его - он мне малосимпатичен, в отличие от вас.

2. Запросто. Если этот священнослужитель - евангелист, он полностью поддержит эту точку зрения. Ее мне обьясняли не священники, но весьма уважаемые в их общине люди. Это легко проверяется, почитайте про их точку зрения на этот счет. В Канаде возможно все это смотрится не так как в России или Израиле, где взгляд на христианство упирается в другие конфессии. Вот православному священнику, или католическому - и правда не стоит такое говорить. Особенно православному - может и в морду дать :-)

From:

1. Ну и фиг с ним, с поциэнтом. Контекст там поганый, не хочу Вас в это втягивать.

2. С евангелистами общался мало. Но кофессии, как правило, не любят наследования. Евангелисты, в общем, не любят даже католиков. Несмотря на прямое родство. Что уж говорить о б иудеях?! Терпеть - терпят. Могут считать заблудшими\, но очень далекими братьями. Но и мусульмане считают так же. Тем не менее практики сами разные.

From:

Может вы каких-то неправильных евангелистов видели? Естественно они не любят католиков, как и многие другие христианские конфессии, поскольку они "извратили" евангелие понапридумав ритуалов, поотменяв и перетолковав оригинальные тексты и заповеди, пропагандируя антисемитизм и т.п. Зато они воинственно и безапелляционно любят и поддерживают Израиль, говоря например такие вещи, которые даже я иногда говорить стесняюсь. Поскольку по их мнению никто не отменял ветхий завет, то все то что там написано - актуально, включая то что евреи - богоизбранный народ и без них и тертьего храма второго пришествия не случится, поэтому Израиль надо всячески поддерживать а его врагов беспощадно уничтожать. Буквально так. При этом евреев они не пытаются обратить в христианство, поскольку считают что у них своя миссия и то что они не приняли Христа как мессию, хоть и досадно, но не меняет всего остального, поскольку все евангелие нужно понимать БУКВАЛЬНО как божье слово. А раз написано - богоизбранный народ, а Иисус этого никак не отменил - то с чего вдруг решать что это не так? На этом кстати держится немалая часть причин американской поддержки, одно еврейское лобби такого бы не добилось. Буш, например, евангелист, у и многие другие. Я лично слышал как они совершенно серьезно считают что всяческие арабские беды, и не только арабские - это прямое наказание всевышнего за вражду с евреями.

From:

поэтому Израиль надо всячески поддерживать а его врагов беспощадно уничтожать

Есть разные. Из одних и тех же базовых фактов можно сделать очень разные выводы. Что и делается. Но в основном они, конечно, за Израиль. Насчет того, как онинамерены поступить с Израилем в случае прихода Мессии, есть разные мнения. В основе любой конфессии ледит увернность в правильности именно ихтарктовки мира и взаимоотношений со Всевышним. Следовательно, на каком-то этапе дорое отношение вполне может смениться чем-то другим. Я всех фунадменталистов побавиваюсь. Евангелистских - тоже.

From:

Ну это да. Когда образованный и умный человек говорит мне что эволюции не было, а раз в ветхом завете сказано "X" то значит это было именно так и никак иначе, потому что иначе быть не может, как-то немного не по себе становится.

Впрочем если мессия придет - они окажутся правы и дальше уже не важно, а если не придет - то все остальное так и останется в теории :-)

From: