Fragile and Unbalanced in 2012

[profi]

Нуриэль Рубини , один из самых уважаемых экономистов  (кличка - Пророк, ЕВПОЧЯ), поделился своим ви'дением перспектив (хе-хе-хе!) мировой экономики в наступающем году.  Ви'дение не то, чтобы апокалиптическое, но (мягко говоря) мало оптимистичное. Хреновый надвигается год. И это если говорить только о мировой экономике. Не вспоминая обо всем остальном.

Вот несколько цитат из русского перевода упомянутой выше статьи :

Перспективы мировой экономики в 2012 году ясны, но они не радужны: рецессия в Европе, в лучшем случае анемичный рост в Соединенных Штатах и резкий спад в Китае и в большинстве стран с формирующейся рыночной экономикой. Азиатские страны подвержены влиянию Китая. Латинская Америка подвержена влиянию более низких цен на сырьевые товары (по мере того как Китай и страны с развитой экономикой замедляют свой рост). Центральная и Восточная Европа подвержены влиянию еврозоны. А потрясения на Ближнем Востоке вызывают серьезные экономические риски ‑ в этом регионе и в других местах – так как геополитический риск остается высоким, и, следовательно, высокие цен на нефть будут сдерживать рост мировой экономики.
....
Восстановление устойчивого роста достаточно сложно осуществить без вездесущего призрака сокращения доли заемных средств и в условиях острой нехватки политических боеприпасов. Но это задача, которую предстоит решить хрупкой и несбалансированной мировой экономике в 2012 году. Перефразируя Бетт Дэвис в фильме «Все о Еве»: «Пристегните ремни, этот год будет ухабистым!»

Мне кажется, что Рубини деликатно дает понять, что поставленная задача неразрешима средствами и в жестких рамках  существующих условий, о котрых он пишет в статье. Значит... Или нестабильность затянется и углубится, или... Или в 2012 году произойдут события, разрывающие рамки конвенциональных средств и условий. В клочья. Думать об этом боязно, но - нужно. Впрочем, это уже не поле деятельности  эконмистов.

Comments

[mfi.livejournal.com]

1) про Дафну - Вы просто придуриваетесь, минутой раньше Вы утверждали, что, по Рубини, она вышла протестовать от безработицы. Я привел цитату о среднем классе. В ответ ... неинтересно.

2) Я читал статью и искренне не могу оценить - плохо это или хорошо - вложить заемные у будущего деньги в нашу запущенную инфраструктуру, где письмо на соседнюю улицу идет от трех дней до недели. Если у Вас есть другие идеи /или объяснения - почему это однозначно плохо/- я их хочу услышать. Если идей нет, а хочется почесать ЧСВ д'Артаньяна во всем белом - то незачем со мной говорить, я подобного совершенно не заслуживаю.

[trurle.livejournal.com]

минутой раньше Вы утверждали, что, по Рубини, она вышла протестовать от безработицы.

Но ведь Рубини так и написал, простым английским языком - уличные протесты, в том числе и Израиле, это протесты против растущего неравенства, бедности, безработицы и безнадежности. Вот эта фраза: "Recent popular demonstrations, from the Middle East to Israel to the UK, and rising popular anger in China – and soon enough in other advanced economies and emerging markets – are all driven by the same issues and tensions: growing inequality, poverty, unemployment, and hopelessness."

Я читал статью и искренне не могу оценить - плохо это или хорошо - вложить заемные у будущего деньги в нашу запущенную инфраструктуру, где письмо на соседнюю улицу идет от трех дней до недели.

Вы как-то очень странно ее прочитали - Рубини предлагает вкладывать деньги в инфраструктурные проекты потому что это будет кейнсианское стимулирование. Письма же у нас ходят медленно не от недостатка инфраструктуры, а от профсоюза.

Если у Вас есть другие идеи /или объяснения - почему это однозначно плохо/- я их хочу услышать.

У меня есть простое объяснение - советы кейнсианцев деструктивны; поэтому расчитывать на перезапуск экономики путем повышения расходов на инфраструктуру крайне неразумно.

[profi.livejournal.com]

Я боюсь, что на этой стадии (а картинку Рубини описал вроде бы более-менее верно) и НЕ-кейнсианское регулирование уже не поможет. Госкапитализм (или капитализм крпупных корпораций, управляемых высокоопдечиваемыми бюрократами-назначенцами - т.е. с сильным номенклатурно-социалистическим душком), судя по всему, загнал себя и весь мир в глубокую жопу. Никаким Laissez-faire давно уже не пахнет. И для того, чтобы вернутся к более-менее нормальному состоянию, скорее всего придется пройти через невообразимо вонючее говно.

Да и адекватных положению лидеров нихера не видно. Рон Пол с Зубастой Сэрой, разве что. :-))))

[trurle.livejournal.com]

а картинку Рубини описал вроде бы более-менее верно

Нет, неверно - траблы США и тем более Британии никак не являются результатами Laissez-faire, как Вы совершенно справедливо указываете.

Я боюсь, что на этой стадии (а картинку Рубини описал вроде бы более-менее верно) и НЕ-кейнсианское регулирование уже не поможет.

Тут нечего бояться - не поможет.

Да и адекватных положению лидеров нихера не видно. Рон Пол с Зубастой Сэрой, разве что. :-))

Рон Пол, как известно, идиот (http://www.lewrockwell.com/paul/paul349.html).

[profi.livejournal.com]

1. Для точности карнтины замечу, что той статье, на которую я ссылался, Рубини только описывал ситуацию. О причинах там почти ничего не было.

2. Таки фигово.

3. Знаю. Я думаю, что и Зубастая Сэра - не меньшая идиотка. Потому там и стоит двойной смайлик.

[yankel.livejournal.com]

Возникает хороший вопрос: а каким образом прекратить "и капитализм крпупных корпораций, управляемых высокоопдечиваемыми бюрократами-назначенцами"?

[profi.livejournal.com]

Наверное, для того, чтобы конструктивно ответить на такой вопрос, нужно быть политэкономическим мозгом не слабее, чем Хайек. Я же в совем понимании политэкономии не тяну даже не авигдора с леорером. :-) Впрочем, я не претендую.

Но, чисто интуитивно, я подозреваю, что существоание именно таких корпораций невозможно без стимуляции (в самых разных смыслах) со стороны государства. Скажем, введнеи государством все новых и новых регуляций вынуждает компании расширяться совсем не в производительную сторону. Так в фирмах появляются все больше и больше надзирающих, потом - надзирающих за надзирающими, птом всеми этими людьми нужно эффективно управлять. В результате исчезают отделы собственно R&D, а производство переводится в те страны, где надзирать нужно меньше. Тем не менее, надзирающий аппарат остается и начинает создавать себе работу сам. Это - лавинообразный процесс. Происходит естественое отчуждение управляющего аппарата от собственно производства. Есть, конечно, и исключения. Тот же Гугель, или Яблоко - говрят, там по-другому.

Может быть я порю тут полную чушь. Но общение с крупными компаниями оставило у меня именно такие впечатления. Крупных управленцев суть дела мало интересует. Их интерсуют немедленные отчеты, копеечные выгодя и соотвествующие бонусы. Профессионализм там еслии есть, то какой-то специфический. Лично я бы никогда не принял на работу человека с MBA. Если она - не вторая к чему-то нормальному.

[yankel.livejournal.com]

Мне кажется, что гос. регуляции там не главное.

ИМХО, проблема возникает в момент выхода фирмы в "паблик", т.е. на биржу.
До этого она имеет хозяев, людей, для которых это не просто источник доходов, но и любимое детище, после этого - совет директоров, который назначается хер знает кем и его колышет только сегодняшняя прибыль.

Вот как можно это предотвратить? Может открыть другие источники финансирования для частных фирм?

[profi.livejournal.com]

Сам факт выхода любой компании на биржу не должен, ИМХО, приводить к таким катастрофическим последствиям. В любом случае большая часть акций остается во владении хозяев, и линчая заинтересованность никуда не исчезает. Превращение компании в "паблик" - важный момент получения инвестиций от самых разных источников. Без этого развития бизнеса не будет. Не вижу также ничего страшного нив Совете Директоров, и в том, что руководство компнаии заинтересовано в основном в сегодняшней прибыли. Это все вещи естественные и "предотвращать" их не нужно. Это толко усилит вредные регуляции.

Поднятый мной вопрос "отчуждения" и "коллективизации" собственности и бизнеса связан, скорее всего, с укрупнением компаний. С глобализацией. С тем, что бизнес начинает терять свои очертания и превращается в аморфное средство добывания денег для акционеров. Именно тогда исследовательские отделы превращаются в пресловутые "сервисы", и вместо того, чтобы производить что-то реальное бюрократы начинают торговать деривативами и играть на бирже финансовыми активами компании. И корни прооблемы - именно в бюрократизации, которая неизбежно возникает под давлением массированного внешнего регулирования. Компании фактически вынуждают соблюдать массу илиотских правил, уложений, предписаний. Чтобы все это соблюсти, власть в компаниях попадает в руки адвокатов. Которые, вместе с ничего толком не умеющими носителями MBA и профсоюзными заправилами просто забывают об основном смысле существования компании, а работают на то, чтобы преотвратить несоотвествие правилам (что, кстати, совершенно не работает - не остановило ни Мэдоффа, ни крах Братьев леман, ни крах Энрона). Всё. На этом этапе на компании можно ставить жирный крест. Она так или иначе придет к краху. Как это произошло с Моторолой, Сони-Эриксон, HP и дестяком других крупных компаний. Заметьте, что возрождение когда-то великих имен происходит под совсем другим соусом - небольшие технологические компании, объединенные в альянс вокруг какого-ниудь Гугла. Который сам по себе устроен как-то по-другому, по новому. И потому, возможно, способен проотивостоять бюрократическому разложению (взгляд чайника со стороны, допускаю, что там все тоже не гладко).

Еще один момент - на рынке мног торгуют воздухом. Миллиардные заработки компаний типа Мордокниги, рекламных корппораций и прочего нах никому не нужного фуфла - это нонсенс. Этого (ИМХО) быть не должно.