Смешное: логический неосоциализЬм
Nov. 7th, 2011 09:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiК празднику ВОСР некий Всеволод Шимов выступил с сеансом очень смешного детского лепета.
Можно понять и даже как-то оправдать неокоммунистов. Большинство из них твердо верует в своих божков и их протухшие идеи. Можно (хотя и с трудом) понять юных совкопевцев. Они ни во что не веруют, но зато некритически воспринимают полюционные сны своих не очень умных родителей и рассказы неокоммунистов. Но как классифицировать умищще, породившее вот это?
Рассуждая о недостатках социализма, обычно исходят из того, что состязание социалистической и капиталистической систем проходило на равных, т.е. как СССР и его сателлиты, так и капиталистический Запад обладали равными геополитическими, финансовыми, ресурсными и т.п. возможностями. В этом была убеждена и сама социалистическая пропаганда, ориентируя СССР на равную гонку с капиталистическим блоком. Тот простой факт, что СССР изначально находился в проигрышных по отношению к Западу условиях, в равной степени игнорируют как апологеты, так и критики советского эксперимента. Ирония истории заключается в том, что революционная социалистическая доктрина была изначально ориентирована на развитые индустриальные страны Запада, однако революция случилась в одном из наиболее слабых звеньев капиталистической системы – России. Это противоречие хорошо понимали и ранние большевики, рассматривая Россию в качестве временного плацдарма для экспансии мировой революции. Но кавалерийским наскоком взять капиталистическую цитадель не удалось, и СССР из временной базы превратился в опорную страну социалистического проекта и вступил в схватку на равных с западным миром. Однако основная проблема заключалась в том, что к подобной роли Россия-СССР была категорически не готова. В XX век Россия вошла с гораздо более низкими стартовыми позициями, чем большинство стран Запада, намного отставая от них по уровню технологического развития. Поэтому чтобы выдерживать технологический паритет с Западом хотя бы в ключевых отраслях, СССР пришлось прикладывать сверхусилия, вылившиеся в жестокие социальные практики индустриализации и коллективизации.
Каким недоумком нужно быть, чтобы не понимать, что другого социализма, кроме уже явившего свой причморенный лик городу и миру, не бывает?
Можно понять и даже как-то оправдать неокоммунистов. Большинство из них твердо верует в своих божков и их протухшие идеи. Можно (хотя и с трудом) понять юных совкопевцев. Они ни во что не веруют, но зато некритически воспринимают полюционные сны своих не очень умных родителей и рассказы неокоммунистов. Но как классифицировать умищще, породившее вот это?
Рассуждая о недостатках социализма, обычно исходят из того, что состязание социалистической и капиталистической систем проходило на равных, т.е. как СССР и его сателлиты, так и капиталистический Запад обладали равными геополитическими, финансовыми, ресурсными и т.п. возможностями. В этом была убеждена и сама социалистическая пропаганда, ориентируя СССР на равную гонку с капиталистическим блоком. Тот простой факт, что СССР изначально находился в проигрышных по отношению к Западу условиях, в равной степени игнорируют как апологеты, так и критики советского эксперимента. Ирония истории заключается в том, что революционная социалистическая доктрина была изначально ориентирована на развитые индустриальные страны Запада, однако революция случилась в одном из наиболее слабых звеньев капиталистической системы – России. Это противоречие хорошо понимали и ранние большевики, рассматривая Россию в качестве временного плацдарма для экспансии мировой революции. Но кавалерийским наскоком взять капиталистическую цитадель не удалось, и СССР из временной базы превратился в опорную страну социалистического проекта и вступил в схватку на равных с западным миром. Однако основная проблема заключалась в том, что к подобной роли Россия-СССР была категорически не готова. В XX век Россия вошла с гораздо более низкими стартовыми позициями, чем большинство стран Запада, намного отставая от них по уровню технологического развития. Поэтому чтобы выдерживать технологический паритет с Западом хотя бы в ключевых отраслях, СССР пришлось прикладывать сверхусилия, вылившиеся в жестокие социальные практики индустриализации и коллективизации.Каким недоумком нужно быть, чтобы не понимать, что другого социализма, кроме уже явившего свой причморенный лик городу и миру, не бывает?
no subject
Date: 2011-11-07 10:44 am (UTC)А прозвучавшее там в тексте логическое оправдание Рябого Пахана, так это - общее место. Сверхусилия, жесткие практики. Вот только логика у этого пубертатного фАллософа какая-то странная. Если нельзя было строить социализм в "неправильной" стране, то на хрена сверхусилия? Так ведь и до отрицания социалистического характера советской диктатуры можно докатиться! Но автор настолько глуп, что этого противоречия не замечает.
no subject
Date: 2011-11-07 01:49 pm (UTC)