Чего не понимают краснрубашечные горлопаны или Крах концепции социального государства

[profi]

 Про бунт. Бессмысленный и беспощадный. Не у нас. Пока.
 

Поделюсь свеже-выхваченной из сетей цитаткой.

Ужасно. Они пожгли места, в которых они же и пьют. Я бы понял насчет ювелирных, но это совершенный кошмар. 
                                                                       Дэвид Хилл, лондонец

Клубок проблем, с которыми сталкиваются европейские общества XXI века, безусловно, включает и столкновение культур и религий, и деиндустриализацию, и растущую ксенофобию, и невозможность для правительств выполнять щедрую социальную программу общества всеобщего благосостояния, и политическую анемию. Помноженные на системный кризис, переживаемый мировой финансовой системой, эти проблемы не имеют внятного решения, тем более что возможности решать их поочередно нет.

Нет пока и общего ответа. Невозможно бесконечно наращивать государственную заботу о бедных кварталах европейских городов, одновременно развращающую люмпенов и лишающую динамики здоровые части общества. Тем более это невозможно делать, пользуясь принципом позитивной дискриминации, широко распространенным на Западе. Не говоря даже о том, что это в принципе вредно: такая политика просто становится не по карману правительствам и экономике. Но любое сокращение этой заботы может привести к бунтам, которые мы сейчас наблюдаем в Англии.

В самом широком смысле вопрос, вероятно, можно поставить так: реально ли вернуть демонстрирующие сейчас несостоятельность принципы общества всеобщего благоденствия» в рамки, считавшиеся пристойными во времена, когда было принято жить по средствам и выказывать черствость, а то и жестокость по отношению к люмпенам? Выдержит ли это система демократического управления страной?

А выдержит ли "система демократического управления страной" банкротство государства и последущий распад экономики? А то ведь в попытке сохранить шевелюру недолго и голову потерять.

Comments

[sartoris.livejournal.com]

Я прекрасно знаю значение слова "люмпен". Не зря я ставлю его в кавычки.

Индустриальная революция возникла на 99% благодаря купцам, то-есть нисшему из буржуазных сословий того времени. 1% можно подарить интеллектуалам вроде Дизраэли или Бэкона, которые тоже, мягко говоря, аристократами не были. А как нелюбили "индустриалистов" в девятнадцатом веке! Их боялись, их обвиняли во всемирном заговоре, их называли массонами (и часто в принципе не ошибались), евреями (опять-таки, это не всегда было ошибкой), поклонниками дьявола и антихриста... Вы знаете сколько "летературы" было написано и издано в девятнадцатом веке о том, что метро строится для того, чтобы из под земли захватить европейские столицы? Эта тема попала даже в "Протоколы сионских мудрецов". Но причина, основная движущая сила этой ненависти по отношению к прогрессу, был банальный страх и потные мечты о возвращении к "старым добрым временам". Не даром почти за каждым движением и политической силой настроеной против индустриальной революции стояли либо обедневшие аристократы, либо направляемые теми же самыми аристократами люмпены-революционеры. В одной России сколько было таких движений, которые спонсировались и управлялись охранкой и ее провокаторами!

Суть вопроса в том, что произошедший в девятнадцатом веке передел капитала, передавший экономическую власть в руки людей, которые еще в семнадцатом веке считались плебсом, стал в основу индустриальной революции, благодаря которой у нас с вами есть персональные автомобили, на которых мы периодически отправляемся на избирательные участки для того, чтобы выразить наши политические взгляды с помощью пары бумажек.

Сейчас нам по всей видимости предстоит некий похожий передел капитала, который так или иначе (смею надеется) сделает мир лучше. Ну или хуже. К сожалению знать это наверняка нам не дано. Но и обвинять "юродивых", пенсионеров и безработных, в том, что это происходит - тоже как-то нелепо на мой взгляд.

[profi.livejournal.com]

1. "Плебс" и "ллюмпены" - совсем не синонимы. Если согласиться с этим чевидным утверждением, то Ваши реминисценции к истории (вполне уместные в принципе) конкретно к этой теме никакого отношения не имеют. Увы.

2. Допустим, сейчас предстоит передел капитала. В пользу кого? Каких социальных групп? Которые бы могли стать локомотивом грядущей истории?

[sartoris.livejournal.com]

1) плебс != люмпены. Это однозначно и безусловно. Другой разговор, что в наше время люмпены и представляют из себя то, чем был плебс для древних римлян. Поэтому я опираясь на контекст оригинального текста и ставил вопрос о том, кто, при "возвращении к тем временам" окажется люмпеном.

2) Если бы я это знал наверняка, то я вряд ли стал бы делиться такой информацией на просторах ЖЖ, n'est-ce pas? Спекулировать же на эту тему работа журналистов и "аналитиков". На фиг мне у них хлеб отнимать? :)

[profi.livejournal.com]

что в наше время люмпены и представляют из себя то, чем был плебс для древних римлян.

И опять Вы ошибаетесь. Я не хочу отсылать Вас к историческим тарктатам, но посмотрите, хотя бы, Вики
http://en.wikipedia.org/wiki/Plebs

Современные люмпены являются представителями паразитическими и антиобщественныхъ групп (преступные группировки, например) населения. В отличие от римского плебса. Современные люмпены в странах с развитой социалкой - даже не "пролы".

[sartoris.livejournal.com]

Я уже признал, что некорректно воспользовался термином. Я даже объяснил почему. Будем продолжать? Ведь сути-то это не меняет. Мой тезис заключается в том, что при теоретическом возврате к "старым добрым порядкам" совершенно необязательно, что я, вы или сочувствующий окажемся на верху, а не внизу социальной пирамиды. А нам с вами, учитывая особенности происхождения и имплиситного вероисповедания, уж точно верхушка не грозит:)

[profi.livejournal.com]

при теоретическом возврате к "старым добрым порядкам" совершенно необязательно, что я, вы или сочувствующий окажемся на верху, а не внизу социальной пирамиды. А нам с вами, учитывая особенности происхождения и имплиситного вероисповедания, уж точно верхушка не грозит

Да почему же? США начала века трудно причислить к "социальным государствам". тем не менее наши с Вми соплеменники очень круто поднялись именно там и именно в то время. Кстати, в "верхушку" я и не лезу. Дайте мне делать то, что я умею, перестаньте грабить и мешать. А уж дальше я сам как-нибудь устроюсь. И сам, и детей устрою.

[sartoris.livejournal.com]

В США начала двадцатого века было:

1) Бесплатное образование (да-да)
2) Зададки здравоохранения. Это было всё-таки больше шаманство, но были больницы, была доступная фармацевтика (в зачаточном виде конечно).
3) Вполне внятное трудовое законодательство
4) Иммиграционная политика. Не ахти, но была.

Евреи в США "развернулись" уже в двадцатые годы, а еще больше после New deal. И связано это в большей степени с тем кавардаком, который возник по итогам Великой Депрессии, то-есть опять-таки переделом капитала.

В то же время, когда Гершвин издал "Рапсодию в стиле Блюз", в газетах писали, что "грязный еврей из Бронкса не мог написать эту музыку". Так что по разному было:)

[profi.livejournal.com]

ПП. 1-4 к "социальному государству" никакого отношения не имеют. См. мой ответ Вам выше.

[sartoris.livejournal.com]

1) = childcare services
2) = health services
3) = trade unions
4) тут сложный вопрос можно ли миграционную политику связать с welfare state, солгасен,

Там кстати в самой педии сразу пять или шесть "общих" определений, начиная с первого:

concept of government in which the state plays a key role in the protection and promotion of the economic and social well-being of its citizens

и все они немного между собой расходятся как в содержании, так и в тонах... Короче бардак какой-то с этим социальным государством:)))

[profi.livejournal.com]

Пп. 1 и 2 относятся к тому обеспечению элементарных прав, с которым даже я (в принципе) согласен. Хотя границы и стоимость этих услуг стоит обсуждать. П. 3 относится к тусловиям возможности оргганизации труда. Т.е. вообще касается только трудящихся. Как и вопрос о пенсионном обеспечении.
Я ведь даже не против пособий по безработице - если человек это пособие честно заработал. Это совсем не признак welfare state. А вот многочисленные социальные пособия не работающим и никогда не работавшим, которые не инвалиды и не глубокие старики... Или - достаточно качественное медицинское обслуживание представителям паразитических групп, в то время как работающие люди должныха то же самое (или даже хуже) платить из своего кармана. А ведь именно эти сомнительные достижения welfare state представители паразитических групп и обслуживающих их политических актвивстов именуют "цедек хеврати". Тьфу, мля!

[sartoris.livejournal.com]

Ну вы не забывайте, что я вам не бульвара Ротшильд пишу, а с берегов Озера Маджоре и единственный вид "Справедливого общества", которое я могу себе представить, это кладбище, где все в одном положении кормят червей.

Что же касается любого рода социальной политики, то она призвана нивелировать естественную несправедливость любого живого общества с одной единственной целью: сохранения того баланса, который позволяет этому обществу развиваться.

В этом смысле существуют два типа мер: превентивные и пожарные. Превентивные меры это программы по занятости, здравоохранение, образование, субсидирование занятости. Пожарные меры это прямые субсидии и социальное жилье. Превентивные меры требуют от государства больших усилий, но в результате становятся инвестициями. Пожарные меры просты, но дают краткосрочный результат, а в случае их отмены, вызывают возмущение масс.

Когда социальные инструменты, особенно в их пожарной форме, используются исключительно в целях создания краткосрочного концезуса, они вместо поддержки баланса приводят к и способствуют перекосу общества, что мы собственно говоря и наблюдаем. Общество реагирует, как умеет.

Реакция израильских палаточников, на мой взгляд, куда приемлемее, чем реакция лондонских люмпенов, но и в Лондоне пол года назад был протест студентов - довольно-таки мирный и веселый. Это не значит, что нужно немедленно выполнить все (нелепые) требования протестующих. Но это сигнал о том, что во-первых проблемы есть и они серьезные, а во-вторых если сейчас этими проблемами не заняться всерьез, то очень скоро не помогут даже пожарные меры.

N'est-ce pas?

[profi.livejournal.com]

сейчас этими проблемами не заняться всерьез, то очень скоро не помогут даже пожарные меры.

C этим трудно не согласиться. Весь вопрос в том, КАКИЕ должны быть эти меры. Израильские палаточники своими воплями о "цэдек херварти" и "мединат реваха" предлагают заливать пожар керосином. Слабое бибино правительство скорее всего сломается и начнет. Последствия будут в лучшем случае просто ужасными. А в худшем - очень ужасными.