Анализ пустоты: Назад, к бейлинизму-пундакизму!

[profi]

Выскажусь и я по поводу столь страстно ожидавшейся речи Барака Хусейновича.

Сказать, что эта речь пуста, как хорошо откачанный высоковакуумным насосом лабораторный колокол - это сказать банальность. Да, пуста. Но современная физика не считает бесполезным анализировать вакуум. Глядишь, и из анализа пустоты можно извлечь интересные моменты. Вот они, конспективно.

1. Обама демонстрирует подсознательную солидарность с неокончиками в их наивной пост-левацкой вере в однозначную правильность и универсальность того, что на Западе по странно извращенной привычке именуют "демократией". Неокончики готовы были нести эту писанную торбу (писаную Тору?) во все концы Земшара невзирая ни на что. Результаты этого новоконского дем-крестового похода мы уже знаем. Для того, чтобы предсказать большинство результатов "арабского демократического возрождения" совсем не надо быть Нострадамусом Глобовичем Вангой. Эти цыплята вылупятся по осени. А то и раньше. 

2. В отношении Израиля самым главным (ИМХО, естественно) было не заявление о возврате к границам 1967 года. Но - предложенная схема навязываемого "мирного процесса". А именно - сначала установление медународно признанных границ и установление режима взаимной безопасности (что он в это вкладывает, не знает, я думаю, даже он сам), а уже потом - решение всяких "мелких" вопросов вроде возвращения беженцев, Иерусалима и полного завершения конфликта между Израилем и арабскими странами, включая Палестину (о том, что первой и необходимой фазой этого урегулирования должно стать признание всеми странами Израиля, как национального государства еврейского народа БХ даже не упомянул. Ну, в самом деле, мелочь какая!). Предложенная схема мне сильно напоминает деяния ослиных архитекторов Бейлина-Пундака. Типа, давайте мирно процесситься, а всякие мелочи отложим на потом. Плавали, знаем. Уже отмирнопроцессились, спасибо. Но если  ослиным архитекторам еще можно найти хоть какие-то исторические оправдания (совсем другая ситуация в мировой и региональной политике, возникший после краха СССР и распада советского блока оптимизм и предчувствие фукуямовского "конца истории"), то никаких объективных оснований для реанимации подобной политики в наше время я не вижу. Даже иллюзия "времени Обамы", к счастью, осыпалась.  Надеюсь - навсегда.

Так что же нам предлагает Президент США Барак Хусейнович Обама?  Да ничего!  Это нужно понимать очень четко. Принимать решения и действовать должны мы сами. Если мы (в лице наших лидеров) на это вообще способны. В чем я сильно сомневаюсь.
 

Comments

[akog.livejournal.com]

Я не читал книжку Щаранского. Я два часа в баре общался с Ричардом Перлом за бутылкой прекрасного коньяка)
То, что хирург херовый, не значит что скальпель тупой)

[profi.livejournal.com]

При чем здесь Ричард Перл или даже сам Лео Штраус? Я же говорю о тех личностях, которые играли в команде Буша-мл и позиционировали себя как неоконсерваторы. Хотя там и в самом основании гнильца хваатет. Если говорить о целях, а не о средствах.

Re: Reply to your comment...

[akog.livejournal.com]

Позиционировать это одно, быть - другое)
Вон Ларс себя тоже позиционировал как гитлеровца, ага)
Перл является одной из ключевых неоконских фигур. Не знаю, как сегодня, но тогда (2007 или 2008 кажется год) он еще имел значимый вес. 
Демократизация считалась у них чисто инструментом. Он очень хорошо понимал все плюсы и минусы. 
Но потом да, машина пошла по оппонентке красной армии(
Имхо, кстати демократизация таки д а, хороший инструмент, не более... 

Re: Reply to your comment...

[profi.livejournal.com]

1. У Ларса, кажется, большие ментальные проблемы. Или он по каким то признакам почувствовал, что его фильму ничего не светит. Тогда скандалец - единственный способ прокатать фильм с прибылью. Все, что люди искусства говрят на публике про политику и проч. - это полная блевотина. Нет никакой разницы, поддерживают они нас или хулят.

2. Демократизация считалась у них чисто инструментом

Я вторично спрашиваю: инструментом ЧЕГО? Достижения глобальной гегемонии США? Построения небесного бабруйска рая на всей Земле?

3. кстати демократизация таки д а, хороший инструмент

B каких же таких результатов удалось добиться использованием этого "хорошего инсрумента"? Исламистского Ирака? Талибского Афганистана? Красной Латинской Америки? Полицейско-либертарианского режима в Грузии? ХАМАСа в Газе и Хизбаллы в Ливане?

Демократизация (вернее - либерализация, брость эту терминологическую хрень!) хорошо сработалив некоторых странах Восточной Европы. Потому, что эти страны были к этому готовы. Изнутри. А не получили либерализацию извен. Ну и только.

Re: Reply to your comment...

[sleepingtoss.livejournal.com]

Либерализация - это отказ от социализма и предоставление большей свободы экономической деятельности. Демократизация - это честные выборы, независимый суд, наличие неподконтрольных властям СМИ.

За последние несколько десятилетий явный прогресс в деле демократизации был достигнут в Восточной Европе и ряде стран Латинской Америки.
А либерализация приводит к экономическому росту, в случае если политическая система более-менее стабильна, вне зависимости от того, какова природа этой Системы...

Re: Reply to your comment...

[profi.livejournal.com]

Признаться, подобного рода деление кажется мне очень искусственным. На самом деле все, названное в первом абзаце - разные стороны либерализации.

Никакого прогресса "длемократизации" в странах латинской Америки за последние 10 с лишним лет не произошло. Подъем красной охлократии, трансформирующиейся в авторитаризм, к демократическому устройству общества мало релевантен.

Re: Reply to your comment...

[sleepingtoss.livejournal.com]

Красной охлократии там не больше, чем в какой-нибудь Греции, Испании или Франции. Социализма и в Израиле много больше допустимых норм, кстати (т.е. налицо признаки красной охлократии). Зато есть смена власти по итогам конкурентных выборов - то, что считается главным признаком демократии.

А в Китае и во Вьетнаме идёт либерализация при сохранении диктатуры.