По поводу Йулько-срача

[profi]

Повторяю, как уже высказывался в комментариях по теме, я по-прежнему считаю вызвавшую мутный вал лево-правозащитной истерики статью Йули Латныниной статьей плохой и вредной.  

Тем не менее, не могу не отметить, что поэт написал вонючую ответную статью. Латынина этого не заслужила.  Избирательность его подхода и эпитеты в адрес Латыниной зашкаливают. Я всегда чувствовал, поэт - с  левой гнильцой. С первого же очного столкновения с ним. Хоть он и считается большим правым (sic!) либералом.  Тем не менее, мое первое впечатление оказалось правильным. Увы.  

ПС Российские либертарианцы они такие либертарианцы. Либо Айн Рэнд до полного разбития лба, либо торжество политкорректности самого фундаментального толка. Серединного пути для них нет?

Comments

[profi.livejournal.com]

Я читал статью Руденского. В принципе, мы обсуждаем реакцию и поэта, и Руденского на одну и ту же статью.

ИМХО, Руденский (как и поэт, только в другом тоне) обвиняет Йулю в том, чего у нее нет и не было. Ниакайо это не "нпарыг на либерализм". Либерализм вообще - понятие смутное и растяжимое. Левые тоже именуются (особенно там, у вас) "либералами", хотя они склонны к странной для нас, живших при авторитаризме, смеси деформированного беспокойства о правах человека и веры в то, что это может быть реализовано настойчивой государственной опекой. У правыхъ же либералами зачастую именуют самых замшелых консерваторов.

Де факто Йуля выступает против (как она его называет) "либерального фундаментализма". Я еще мног лет назад дал точно такое же определение засилию политкорректности. К либерализму все это имеет отношение только происхождением. А на самом дел эт ближе к тоталитаризму и людоедству. Рудженский пишет много правильных и пустых слов. Наезд осмысленный, но бессодержательный. А у поэта он еще и бессмысленный. Вроде отрыжки.