Тридцать пять тысяч икспердов

[profi]

Пишет уже цитированный мною как-то дрессированный московский "специалист по исламу" (взялся читать, потому что первые части его цикла мне понравились. Правда в последней части он благополучно саморазоблачился):

... аль-Барадеи едва ли может рассматриваться как сколько-нибудь серьезный «клиент» такого рода. Скорее это египетский «академик Сахаров» – символическая личность, физик-ядерщик, бывший глава МАГАТЭ, знамя диссидентуры, интеллектуал и порядочный человек, выдвигающий абстрактные общедемократические лозунги, но неспособный представить сколько-нибудь реальную политическую программу. «Братья-мусульмане» в этих событиях показали себя больше как национальная, нежели как собственно исламская сила, отказавшись от претензий на президентство и выразив в конечном итоге готовность к диалогу с властью, хоть и с оговоркой, что они делают это лишь для того, чтобы проверить серьезность намерений самой власти. Тем не менее очевидно, что единство египетской нации для них сегодня важнее, чем реализация некоего универсального проекта (а исламский проект не может не быть универсальным).  Скорее всего, это объясняется тем, что «Братья» попросту не располагают таким проектом, и в лучшем случае это аналог кадетов времен первой русской революции (с которыми также блокировались либеральные российские мусульмане), а в худшем – это коллективный «поп Гапон», превративший каирский «Первомай» в «кровавое воскресенье», выведя десятки тысяч (а на пике событий – миллионы) людей под танки и нагайки верблюжьей кавалерии «сторонников Мубарака».

Собственно, после слов физик-ядерщик дальше можно было не читать. Образованское чмо поперло из "иксперда" стремительным домкратом. Но дифирамб "Братьям-мусульманам" (заказанный, конечно-же, мирным фондом исламской культуры, где "иксперд" изволит столоваться) - это просто песТня какая-то!

Comments

[jelnovar.livejournal.com]

Про ядерщика ошибка хотя бы не меняет сути, но все остальное-фантастический бред.

[profi.livejournal.com]

Я рассматриваю подобные ошибки в качестве индикаторов, по которым можно судить: доверять автору или нет.

Во-первых, это индикатор полузнайства. Во-вторых - раздутого ЧСВ узкого специалиста (не в бложек же пишет, в одну из ведущих интернет-газет России. Мог бы и перепроверить себя. В-третьих, все вышеописанное может происходит и с хорошо знающими людьми. В том случае, когда они исполняют заказ или проводят миссию (вот как со смешным Мушигяном, вещающим о своем любимом сенаторе Маккарти).

Все три перечисленных пункта взятых вместе однозначно индицируют, что ни к одному слову этого автора всерьез я относиться не могу.

ПС Два первых пункта характерны и для Юлии Латыниной, на которую я часто ссылаюсь. Да, Юлия делает много смешных фактических ошибок (особенно в далеких от нее областях, в которые она с настойчивостью знатного граблеходца все время лезет), и образованское ЧСВ у неё раздуто до комичности. Но вот мессианства у нее нет. В основных фактах она почти никогда не лжет и под концепции их не подгоняет. Наоборот, пытается выводить концепции из фактов.

[jelnovar.livejournal.com]

У этого востоковеда вся концепция настолько притянута неизвестно за что, что даже неловко.

[pilpilon.livejournal.com]

Юлия Латынина запросто может написать: "Я в такой-то статье три года назад написала то-то и то-то, но с тех пор я узнала еще это и это, и теперь понимаю, что то, что я тогда написала, совершенно неверно."

Этого практически никто из колумнистов делать не умеет.

[profi.livejournal.com]

Совершенно верно! Этим она в лучшую сторону отличается от всех остальных любителей потрепать языком на любую тему. Наличие ЧСВ я вполне понимаю и принимаю (сам небез греха). Но оно должно уравновешиваться совестью и научной (как минимум) порядочностью. Тогда это - человек, а не мудло надутое.