Воля народа или Товарищеский суд имени Линча?

[profi]

Хочу представить вниманию моих уважаемых читателей темку, невольно подброшенную любопытной букашкой, ползающей по просторам нашего обширного ЖЖ-шного инсектария.

Я уже довольно давно понял, что природа щедро обделила этого заслуженного деятеля свободной логоррейной мысли несколькими хромосомами. Поэтому ни в какие дебаты с ним стараюсь не вступать.  Но последняя встреча на всеми нами любимой площадке centre_right_il   привела меня в состояние некоего недоумения. Во-первых, я никак не могу понять, почему оно думает, что я стану с ним разговаривать. Я демонстративно стараюсь этого не делать, а более резкий ответ не дозволяют правила того сообщества. В котором я, к тому же, слегка модераторствую, и просто обязан их неуклонно соблюдать. Во-вторых... Впрочем, судите сами. 

В ответ на мое высказывание по поводу  решения суда над нашим серийным Анаси, прозвучавшее в диалоге с уважаемой moomzik 

Был суд. Суд принял это обвинение. Какие у нас основания не доверять суду? Ведь это не суд присяжных, куда можно отобрать десяток-другой политкорректов и феминисток, чтобы они вынесли подходящий вердикт. Судили 3 опытных судьи. Из самых лучших. Не доверять им - нужно иметь очень серьезные основания, а не рассуждения типа вышеприведенных. Конечно, бывают судебные ошибки. Когда судят вообще не того. Но тут, я думаю, по поводу субъекта обвиненяемого никаких сомнений нет? Или есть?  

я вдруг получаю ремарку следующего содержания

Основания "не доверять суду" самые что ни на есть основательные. Вы, вообще, знаете, на чем ИДЕОЛОГИЧЕСКИ основывается суд присяжных? На том, что "справедливость" как таковая - категория социальная, и что тут нет "профессионалов, которые знают лучше". И уж тем более в таком случае, как была ли близость по согласию или по принуждению. Если то, что произошло, в данном месте и в данное время, НЕ считается БОЛЬШИНСТВОМ недопустимым принуждением, то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи". Не их мнение определяющее по этому поводу, а мнение (возможно) гораздо менее юридически образованных простых людей - народа. Который обычно как раз в жюри сидит.

Трудно спорить с тем, что понятие "справделивости" в разных обществах несет на себе отпечаток культурных, религиозных и национальных особенностей этого общества. Поэтому суд присяжных каннибалов всегда освободит из под стражи своего соплеменника, случайно съевшего заезжего туриста. Тем самым осуществит справделивость так, как каннибальское общество это понимает. А народный суд  фундаменталистских мусульман приговорит обвиненную в прелюбодеянии (так, как они это понятие понимают) женщину к побиению камнями. Это - их справедливость. А о справедливости судов Линча (как Чарльза, так и Уильяма) я и говорить не стану. Справедливы, ну что тут поделаешь!

Тем не менее, мне всегда казалось, что западные либеральные общества, основанные на несколько другой культурно-религиозной основе, сумели защитить себя и своих граждан от произвола стихийного изъявления народной справедливости. И делается это посредством очень жесткой системы законов, созданных и проводимых в жизнь грамотными профессионалами. Да, в некоторых странах еще существует суд присяжных. Который, в отличие от того, что думает автор цитированной ремарки, не есть проявление мнения народа в его химически чистом виде. Присяжные участвуют в состязательном процессе, проводимом профессиональными юристами (представляющими стороны) и руководимом профессиональным судьей. При этом все происходит в рамках четко прописанных процессуальных правил. И присяжные чаще всего очень внимательно прислушиваются к мнению сторон и, особенно, судьи. Так? Поэтому  фразу то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи" я оставляю на совести моего заочного оппонента. Как ее смысл, так и специфику орфографии.

Но суд присяжных в наши смутные времена торжества фундаментальной политкорректности и массированного зомбирования со стороны ангажированных СМИ стал давать очевидные сбои. Об этом много говорят и пишут. Известно, что ловким адвокатам (и прокурорам, конечно же) удается (вполне законным образом, кстати) не только манипулировать составом жюри (особенно на резонансных процессах), но и организовывать давление на присяжных со стороны СМИ (достаточно упомянуть пресловутое дело О. Джей. Симпсона в США или освобождение присяжными полковника Квачкова в России).  Что, в конечном итоге, приводит к "наказанию невиновных и награждению непричастных" освобождению настоящих преступников от уголовной ответственности. Справедливо это? Да, с точки зрения той части народа, которую представляют присяжные. Имеет ли это хоть какое-то  отношение к осуществлению правосудия (которое в европейских языках неотличимо от справедливости)? Думаю, что нет.
 
Я ошибаюсь?

Comments

[masychev.livejournal.com]

"Имеет ли это хоть какое-то отношение к осуществлению правосудия (которое в европейских языках неотличимо от справедливости)?"

Это зависит от того как Вы определяете справедливость, я же Вам скажу то, чему был в свое время научен на юр.факе (кстати, мне кажется, Вы несколько идеализируете суд в европейских странах), увидел на практике, и с чем в общем-то согласен.

В конечном итоге, цель суда (вне зависимости проходит ли процесс с участием жюри или там сидит один судья) - это понять насколько те аргументы которые принесли в суд стороны доказывают или опровергают обвинение, и законно ли получены ли доказательства.

Приведу пример. Клиент одного моего бывшего однокурсника (он адвокат по уголовным делам) обвинялся в двух убийствах. Я не знаю что там произошло на самом деле, но знаю, что у прокуратуры было на него несколько серьезных доказательств. Основные из этих доказательств были получены в процессе обыска в доме обвиняемого. Проблема была в том, что выяснилось, что обыск был проведен с нарушениями закона. Однокурсник добился (разумеется; я б тоже добился) исключения этих доказательств из дела. Оставшиеся свидетельства были весьма спорные и их можно было интерпретировать по разному. Однокурсник мой убедил жюри, что свидетельства вину не подтверждают. В результате чего прокуратура осталась почти ни с чем, и обвинямый был оправдан.

Справедливо ли это в общечеловеческом смысле? Не знаю. Потому что не знаю убил ли тот человек кого-то на самом деле. Знаете почему? Потому что "на самом деле" в этом контексте не существует. Точно также как не существует "настоящих преступников". Существует достаточные и недостаточные свидетельства (это вопрос интерпретации), а также соблюдение или несоблюдение закона. Вот это именно то, что подтверждает (или не подтверждает) их "настоящесть". Вот и вся справедливость, ИМХО.

[profi.livejournal.com]

Если Вы могли заметить, я как раз не склонен идеализировать "справедливость". Скорее - наоборот. А по вопрсам оценки достаточности и недостаточности доказательств, равно как и соблюдения закона, я предпочитаю полагаться на профессионалов, а не на "глас народа".

Кстати, я ничего не идеализирую. Прекрасно заню, что недостатков в любой форме судебного отправления хватает. Но... См. выше.

[masychev.livejournal.com]

Разумеется, нет совершенной судебной системы - и в той, и в другой есть свои достоинства и недостатки, и нет смысла спорить о том какая лучше (на самом деле, "лучшесть" просто зависит от того какую сторону вы представляете в каждом конкретном деле :-)). Я могу лишь сказать, что в целом, система основанная на жюри делает процесс более состязательным - доказать что-либо 12 человекам гораздо сложнее, чем доказать одному - а значит, заставляет обе стороны лучше готовиться к процессу.

[profi.livejournal.com]

делает процесс более состязательным - доказать что-либо 12 человекам гораздо сложнее, чем доказать одному - а значит, заставляет обе стороны лучше готовиться к процессу.

И да, и нет. В идеале - да. В реальности если эти 12 хорошо подобраны/зомбированы, то доказать им даже белизну снега крайне затруднительно. Какая уж тут состязательность! Я думаю что те, кто слепо верит в "здравый смысл народа", то ли не знают, то ли сознательно забывают о политтехнологиях управления массами, известных с древнейших времен.