Воля народа или Товарищеский суд имени Линча?

[profi]

Хочу представить вниманию моих уважаемых читателей темку, невольно подброшенную любопытной букашкой, ползающей по просторам нашего обширного ЖЖ-шного инсектария.

Я уже довольно давно понял, что природа щедро обделила этого заслуженного деятеля свободной логоррейной мысли несколькими хромосомами. Поэтому ни в какие дебаты с ним стараюсь не вступать.  Но последняя встреча на всеми нами любимой площадке centre_right_il   привела меня в состояние некоего недоумения. Во-первых, я никак не могу понять, почему оно думает, что я стану с ним разговаривать. Я демонстративно стараюсь этого не делать, а более резкий ответ не дозволяют правила того сообщества. В котором я, к тому же, слегка модераторствую, и просто обязан их неуклонно соблюдать. Во-вторых... Впрочем, судите сами. 

В ответ на мое высказывание по поводу  решения суда над нашим серийным Анаси, прозвучавшее в диалоге с уважаемой moomzik 

Был суд. Суд принял это обвинение. Какие у нас основания не доверять суду? Ведь это не суд присяжных, куда можно отобрать десяток-другой политкорректов и феминисток, чтобы они вынесли подходящий вердикт. Судили 3 опытных судьи. Из самых лучших. Не доверять им - нужно иметь очень серьезные основания, а не рассуждения типа вышеприведенных. Конечно, бывают судебные ошибки. Когда судят вообще не того. Но тут, я думаю, по поводу субъекта обвиненяемого никаких сомнений нет? Или есть?  

я вдруг получаю ремарку следующего содержания

Основания "не доверять суду" самые что ни на есть основательные. Вы, вообще, знаете, на чем ИДЕОЛОГИЧЕСКИ основывается суд присяжных? На том, что "справедливость" как таковая - категория социальная, и что тут нет "профессионалов, которые знают лучше". И уж тем более в таком случае, как была ли близость по согласию или по принуждению. Если то, что произошло, в данном месте и в данное время, НЕ считается БОЛЬШИНСТВОМ недопустимым принуждением, то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи". Не их мнение определяющее по этому поводу, а мнение (возможно) гораздо менее юридически образованных простых людей - народа. Который обычно как раз в жюри сидит.

Трудно спорить с тем, что понятие "справделивости" в разных обществах несет на себе отпечаток культурных, религиозных и национальных особенностей этого общества. Поэтому суд присяжных каннибалов всегда освободит из под стражи своего соплеменника, случайно съевшего заезжего туриста. Тем самым осуществит справделивость так, как каннибальское общество это понимает. А народный суд  фундаменталистских мусульман приговорит обвиненную в прелюбодеянии (так, как они это понятие понимают) женщину к побиению камнями. Это - их справедливость. А о справедливости судов Линча (как Чарльза, так и Уильяма) я и говорить не стану. Справедливы, ну что тут поделаешь!

Тем не менее, мне всегда казалось, что западные либеральные общества, основанные на несколько другой культурно-религиозной основе, сумели защитить себя и своих граждан от произвола стихийного изъявления народной справедливости. И делается это посредством очень жесткой системы законов, созданных и проводимых в жизнь грамотными профессионалами. Да, в некоторых странах еще существует суд присяжных. Который, в отличие от того, что думает автор цитированной ремарки, не есть проявление мнения народа в его химически чистом виде. Присяжные участвуют в состязательном процессе, проводимом профессиональными юристами (представляющими стороны) и руководимом профессиональным судьей. При этом все происходит в рамках четко прописанных процессуальных правил. И присяжные чаще всего очень внимательно прислушиваются к мнению сторон и, особенно, судьи. Так? Поэтому  фразу то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи" я оставляю на совести моего заочного оппонента. Как ее смысл, так и специфику орфографии.

Но суд присяжных в наши смутные времена торжества фундаментальной политкорректности и массированного зомбирования со стороны ангажированных СМИ стал давать очевидные сбои. Об этом много говорят и пишут. Известно, что ловким адвокатам (и прокурорам, конечно же) удается (вполне законным образом, кстати) не только манипулировать составом жюри (особенно на резонансных процессах), но и организовывать давление на присяжных со стороны СМИ (достаточно упомянуть пресловутое дело О. Джей. Симпсона в США или освобождение присяжными полковника Квачкова в России).  Что, в конечном итоге, приводит к "наказанию невиновных и награждению непричастных" освобождению настоящих преступников от уголовной ответственности. Справедливо это? Да, с точки зрения той части народа, которую представляют присяжные. Имеет ли это хоть какое-то  отношение к осуществлению правосудия (которое в европейских языках неотличимо от справедливости)? Думаю, что нет.
 
Я ошибаюсь?

Comments

Две цитаты:

[lord-k.livejournal.com]

"Суд присяжных оправдал Веру Засулич".

"Адвокат говорит, что социальная несправедливость привела его подзащитного на скамью подсудимых. Дамы плачут. Суд присяжных приговаривает Джена к смертной казни..."

Старинный принцип jury of my peers - штука привлекательная, но только на первый взгляд. Двенадцатью рассерженными мужчинами, женщинами, представителями национальных и сексуальных меньшинств куда легче манипулировать, чем строгими юстицратами в черных мантиях.
Так что Вы правы.

Плюспицоот

[profi.livejournal.com]

-- Двенадцатью рассерженными мужчинами, женщинами, представителями национальных и сексуальных меньшинств куда легче манипулировать, чем строгими юстицратами в черных мантиях --

В наше время множащихся табу - особенно. Как правило ощутимую выгоду от всего этого получают не невинно заподозренные, а самые натуральные ублюдки.

[nashdak.livejournal.com]

Все правильно, но.

"Какие у нас основания не доверять суду?".

Однажды я оказался в ситуации, когда судья, просто не поверила мне. Решила, что я говорю неправду. Хотя я не врал. Более того у меня не было ни каких причин врать. Я совершенно не был заинтересованной стороной. Но вот так ей показалось. И те, кто просил меня свидетельствовать, потеряли 10К шекелей.

[profi.livejournal.com]

Бывает. Как я уже писал - всякое бывает. Идеальных систем нет, а там, где есть человеческий фактор, их даже полуидеальных не бывает. Корректно было бы перефразировать сэра Уинстона, и сказать, что юридические системы бывают плохие, очень плохие и ужасные.Людям лучше всего живется там, где они просто плохие.

Кстати, Вы описываете, если я правильно понял, гражданское дело, не уголовное. В уголовных делах, особенно по серьезным статьям, количество судей увеличивается, чтобы уменьшить вероятность ошибки. И это правильно.

[nashdak.livejournal.com]

соглассный.

[yankel.livejournal.com]

(хихикая в сторону) Личине на юзерпике я бы тоже не поверил...

[nashdak.livejournal.com]

[злобно орет]

Я, бля, говорил правду!

[mfi.livejournal.com]

Хм, я где то читал, что большинство серьезных дел в британогенных системах таки разбирают присяжные. Т.е вопросы о штрафах - одного судьи довольно. А если дело об убийстве - присяжные плюс судья. Что в том плохого? Здравый( и не здравый) смысл народа должен быть представлен, справедливость - категория культурная.

[profi.livejournal.com]

Плохого? Я уже сказал. И становится все больше и больше. Если справедливость еще с большой натяжкой можно отенсти к социокультурным категориям, то правосудие, как один из способов существования человеческой цивилизации, стоит на ступеньку выше справедливости. Не то, чтобы Pereat mundus et fiat justicia, но проблемы манипулирования "народным мнением" только множатся.

[masychev.livejournal.com]

"Имеет ли это хоть какое-то отношение к осуществлению правосудия (которое в европейских языках неотличимо от справедливости)?"

Это зависит от того как Вы определяете справедливость, я же Вам скажу то, чему был в свое время научен на юр.факе (кстати, мне кажется, Вы несколько идеализируете суд в европейских странах), увидел на практике, и с чем в общем-то согласен.

В конечном итоге, цель суда (вне зависимости проходит ли процесс с участием жюри или там сидит один судья) - это понять насколько те аргументы которые принесли в суд стороны доказывают или опровергают обвинение, и законно ли получены ли доказательства.

Приведу пример. Клиент одного моего бывшего однокурсника (он адвокат по уголовным делам) обвинялся в двух убийствах. Я не знаю что там произошло на самом деле, но знаю, что у прокуратуры было на него несколько серьезных доказательств. Основные из этих доказательств были получены в процессе обыска в доме обвиняемого. Проблема была в том, что выяснилось, что обыск был проведен с нарушениями закона. Однокурсник добился (разумеется; я б тоже добился) исключения этих доказательств из дела. Оставшиеся свидетельства были весьма спорные и их можно было интерпретировать по разному. Однокурсник мой убедил жюри, что свидетельства вину не подтверждают. В результате чего прокуратура осталась почти ни с чем, и обвинямый был оправдан.

Справедливо ли это в общечеловеческом смысле? Не знаю. Потому что не знаю убил ли тот человек кого-то на самом деле. Знаете почему? Потому что "на самом деле" в этом контексте не существует. Точно также как не существует "настоящих преступников". Существует достаточные и недостаточные свидетельства (это вопрос интерпретации), а также соблюдение или несоблюдение закона. Вот это именно то, что подтверждает (или не подтверждает) их "настоящесть". Вот и вся справедливость, ИМХО.

[profi.livejournal.com]

Если Вы могли заметить, я как раз не склонен идеализировать "справедливость". Скорее - наоборот. А по вопрсам оценки достаточности и недостаточности доказательств, равно как и соблюдения закона, я предпочитаю полагаться на профессионалов, а не на "глас народа".

Кстати, я ничего не идеализирую. Прекрасно заню, что недостатков в любой форме судебного отправления хватает. Но... См. выше.

[masychev.livejournal.com]

Разумеется, нет совершенной судебной системы - и в той, и в другой есть свои достоинства и недостатки, и нет смысла спорить о том какая лучше (на самом деле, "лучшесть" просто зависит от того какую сторону вы представляете в каждом конкретном деле :-)). Я могу лишь сказать, что в целом, система основанная на жюри делает процесс более состязательным - доказать что-либо 12 человекам гораздо сложнее, чем доказать одному - а значит, заставляет обе стороны лучше готовиться к процессу.

[profi.livejournal.com]

делает процесс более состязательным - доказать что-либо 12 человекам гораздо сложнее, чем доказать одному - а значит, заставляет обе стороны лучше готовиться к процессу.

И да, и нет. В идеале - да. В реальности если эти 12 хорошо подобраны/зомбированы, то доказать им даже белизну снега крайне затруднительно. Какая уж тут состязательность! Я думаю что те, кто слепо верит в "здравый смысл народа", то ли не знают, то ли сознательно забывают о политтехнологиях управления массами, известных с древнейших времен.