"Да" - лигалайзу? Почему бы и нет?

[profi]

Если отвлечься от идеологических штaмпов, и немного подумать головой, то проблема "лигалайза" наркотиков перестает выглядеть "жуткой аморальщиной" и "утерей гуманистических корней". 

Про все это в том или ином виде написано вот в этой статье, пересказывающей/комментирующей статью из Economist'a на ту же тему.  

Вместо того чтобы продолжать бессмысленную (и даже вредную) войну с наркотиками, стоит легализовать торговлю ими. Это поможет решить целый ряд проблем. Помимо очевидной, хоть и не быстрой, ликвидации гигантского криминального нароста (как это произошло после отмены сухого закона), проблема наркотиков перейдет из плоскости правоохранительной в плоскость социальную, какой, собственно, она и должна быть. Легализовав наркотики, государство сможет облагать налогами и акцизами эту торговлю, более или менее гибко регулируя рынок, как оно это делает в отношении производства и торговли табаком и алкоголем. Легализация наркотиков вовсе не означает их общую доступность — опять же как и в случае с торговлей табаком и алкоголем. Но она позволит гарантировать качество, что невозможно сейчас, и это притом, что большая доля смертей связана с употреблением некачественных или поддельных веществ. ... Легализация наркотиков — это не лучший выход из положения. Скорее наименее плохой. Но он, по действительно трезвому размышлению, на которое пока, кажется, не способны чиновники и политики, кажется более предпочтительным, чем бессмысленная, кровавая, дорогостоящая и безрезультатная война с наркотиками.

Я со страхом думаю о том, что моя дочь в школе встретит "пушера". И, в то же время, я совершено не опасаюсь того, что она вдруг, тайком от семьи,  начнет курить или выпивать. Уберите оборот легких наркотиков из криминальной сферы - и все "пушеры" пойдут лесом. В них не будет никакой необходимости. Перестанут ли молодые (и не очень) пить, курить табак и травку или нямкать экстази? Да нет, не перестанут. Как не перестанут заниматься сексом. Тут у меня никаких иллюзий нет. Но они с большой вероятностью станут это делать в пределах установленных обществом рамок. Т.е. под контролем и вне криминальной сферы. Что останется криминалитету? "Тяжелые" наркотики.  Потребление которых почти наверняка ведет к деградации и смерти. Но сколько их, потребителей таких наркотиков? Уж точно намного меньше, чем курильщиков и любителей пива.  Распространителей "тяжелых" наркотиков станет проще ловить/контролировать, а потребителей этой мерзкой продукции - проще спасать.

Увы, к сожалению мы видим, что многие так наз. "цивилизованные" страны идут точно в обратном направлении. Прогрессирующий  "большевизм" властей этих стран приводит к тому, что скоро  вне закона окажутся курение табака (вместе с курильщиками) и потребление спиртных напитков. Жуткая глупость и ханжество.

Comments

[bxela.livejournal.com]

Распространителей "тяжелых" наркотиков станет проще ловить/контролировать, а потребителей этой мерзкой продукции - проще спасать.
А почему нужно кого-то ловить и кого-то спасать? Неужели взрослый дееспособный человек не имеет права сам решать, какие вещества вводить в свой организм, и неужели два взрослых дееспособных человека не имеют права по обоюдному согласию совершить акт купли-продажи?

Ловить и спасать

[profi.livejournal.com]

Зачем ловить? Тут два аспекта.

1. "Тяжелые" наркотики как правило обладают свойством быстрого привыкания к ним. Не одноразового, конечно, но - быстрого. Поэтому "пушерам" проще посадить на иглу даже взрослого дееспособного человека - у него просто не будет возможности все оценить и остановиться. Следовательно распространение таких наркотиков - явное преступление против личности.

2. Контроль качества. Криминал чаще всего торгует натуральным дерьмом. Ему это выгодно.

А вот это -- не имеют права по обоюдному согласию совершить акт купли-продажи -- вообще какой-то странный аргумент. А людьми они могут торговать? Детьми, например. А чужим имуществом? Что Вы такое вообще говорите? Обоюдное согласие не гарантирует осуществление свобод других людей. Т.е. того единственного (в идеале, конечно), для чего имеет смысл существование государства.

Спасать.

Если кого-то уже подсадили с нарушением закона (см. выше, ведь криминал никуда не денется), то его нужно спасать. Ибо человека лишили одной из его базисных свобод - свободы самостоятельно принимать решения.

Re: Ловить и спасать

[bxela.livejournal.com]

Взрослый дееспособный человек потому таким и называется, что он сам способен принимать решения касающиеся в частности своего здоровья, и сам способен нести ответственность за свои решения.

Преступление против личности - это лишение человека права распоряжаться собой, какими бы добрыми мотивами это бы ни было продиктовано.

Те, у кого есть эти добрые мотивы, могут предупредить, разъяснить, постараться переубедить человека, но никто не имеет права принимать за него решения.

Продавец наркотиков совершает преступление против личности только в одном случае: если он сознательно обманывает покупателя, скажем убеждая его, что мол у этого вещества нет привыкания.
Но точно так же совершает преступление и любой продавец, обманывающий клиента.

Какое ко всему этому имеет отношение торговля детьми или краденым имуществом, я вообще не понимаю. Назовите мне свободу (точнее права) каких именно людей ущемляет акт добровольной купли-продажи наркотика?
Как только Вы мне укажете того, чьи права нарушены, я сразу соглашусь с запретом. Только это должны быть реальные права конкретного человека.

Re: Ловить и спасать

[profi.livejournal.com]

Продавец наркотиков совершает преступление против личности только в одном случае: если он сознательно обманывает покупателя, скажем убеждая его, что мол у этого вещества нет привыкания.
Но точно так же совершает преступление и любой продавец, обманывающий клиента.


Вы думаете после этого выдающегося умозаключения у меня есть желание продолжить с Вами эту дискуссию?

Re: Ловить и спасать

[bxela.livejournal.com]

Слив засчитан. Извините, что помешал вашим многомудрым рассуждениям.