Почему сектор Газа не стал (и долго еще не станет) Гонконгом?

[profi]

Френды, не пропустите новые тексты Ланькова!

Цитатка для затравки:

Первой, общей для них всех особенностью стала решительно модернизаторская ориентация их политики. К 1945 г. в этих странах практически не осталось людей, которые бы считали, что возрождение старых порядков, возвращение к некоей идеализированной древности, может стать решением стоящих перед обществом проблем. В конфуцианском мире, в отличие от мира ислама, религиозно-идеологический фундаментализм так и не смог стать заметной политической силой. И в Корее, и во Вьетнаме, и в Китае к 1945 г. все политические силы сходились в одном: Восточная Азия должна идти путём развитых стран, огромный экономический и технологический разрыв с которыми следовало преодолеть в кратчайшие сроки. 
 

Ни у кого не было иллюзий: для преодоления этого разрыва нужно было строить общество западного образца. Но какого именно? В 1945 г. развитый мир предлагал две конкурирующие идеологии – государственный социализм советского образца и либеральный капитализм образца американского. ...

Сейчас, в начале XXI века, ясно: выбор в Восточной Азии в 1945 г. стоял не между либеральной капиталистической демократией и социализмом советского типа. Реальная альтернатива была другой: или прорыночная «диктатура развития», или госсоциалистическая диктатура маоистского толка.

При этом все участники идеологических споров отличались одной объединяющей их особенностью – для них определяющим был прагматический национализм. Несмотря на многочисленные исключения, интеллигенты и политики Восточной Азии подходили к западным идеологиям с практической точки зрения. И коммунизм, и либеральная демократия были для них не самоцелью, а, в первую очередь, социальными технологиями, которые следовало использовать для того, чтобы создать мощное, современное государство. 

 

 

 

Comments

[profi.livejournal.com]

Только в религиозных. И то не во всех. Если Вы под "светской" подразумеваете безбожно-атеистическую коммунистическую, ото жто не совсем та. По своему идеологическому "заряду" коммунистическая идеология близка к идеологиям фундаменталистских религиозных режимов.

Кстати, это утверждение Ланькова тоже не абсолютно. Сев. Корея имеет практически тот же идеологический базис, что и Южная. ну, слдегка изуродованный коммунизмом. А там все не так.

[jelnovar.livejournal.com]

"По своему идеологическому "заряду" коммунистическая идеология близка к идеологиям фундаменталистских религиозных режимов. "
Ну мы примерно об одном и том же.
Поскольку речь шла о сравнении наших соседей с Дальним востоком, то я не уверен что все дело именно в исламе. Они не так давно и социализмом баловались. А вот в предпочтении идеологии прагматизму-пожалуй.
"Сев. Корея имеет практически тот же идеологический базис, что и Южная. ну, слдегка изуродованный коммунизмом."
Да, мне тоже эта мысль Ланькова кажется натянутой.

[profi.livejournal.com]

1. -- я не уверен что все дело именно в исламе. Они не так давно и социализмом баловались --

Наверное, дело все-таки именно в исламе. Вернее в той стадии, которую переживает современный ислам. С социализмом у наших двоюродных братьев получалось не очень. Они были и менее сплоченные, и менее агрессивные (несмотря на большое количество войн - конвенциональных. кстати!). Еще один аспект, который можно вывести из этих текстов: Ланьков рассматривает национализм как положительный фаткор (за исключением все той же Сев. Кореи, которая явный ублюдок в семье этих государств. И понятно - почему - см. ниже). А вот ислам -явление, стриающее национальности. Вернее, размывающий их в "умма ислами". Возникает очень опасное фунадменталистское единство, когда даже те, кому фундаментализм в принципе противен (примеры знаете) вынуждены квакать в определнной тональности. Я думаю, с национальными арабскими государствами у Израиля было бы в 21 веке меньше проблем. И общий язык нашли бы быстрее с ними. Скорее всего это чувствовали (или - знали?) ословоды, которые искали не-исламского вождя. К моему величайшему сожалению, на национального вождя сенильный спидоносец и воришка Арафат не потянул, да. Но направление было правильным. А сейчас момент уже утерян. Нужно искать другие пути. Даже не других лидеров, а именно - другие пути.

2. Нет, мысль не натянута. Она совершенно четкая. Ланьков как раз и показывает, что когда к конфуцианству и национализму прилагается какая-нибудь нетоталитарная идеология (вроде либерально-демократической), то тогда есть результат. Хотя он и достигается довольно жестким путем, и не всегда с однозначными результатами (как в Южном Вьетнаме). Но когда к тем же факторам (оба - скорее положительные) добавляется такая ублюдочная тоталитарная идеология, как коммунизм, получается то, что было в Китае при Мао, в Камбожже при Пол Поте или в Сев. Корее в 60-е годы и до сих пор.

[jelnovar.livejournal.com]

Когда речь идет о столкновении арабов и Запада вообще-наверное, действительно, дело в исламе. В наших же проблемах-не знаю. В конце концов, тот же Бшара-христианин, да и алавитам от исламских фундаменталистов ничего хорошего не светит. Уж очень много у соседей всего понамешано было за последние десятилетия-и нацистские связи, и панарабизм, и комплекс неполноценности перед Западом, ну и ислам, конечно

[profi.livejournal.com]

Сегодня все упирается именно в ислам. Наш конфликт с палесами и соседями нужно было урегулировать рашьше. Сейчас это намного сложнее. Потому что возникает единый исламский фронт. Формально их даже два, но... Суннитский ХАМАС прекрасно кормится от шиитского Ирана.

А Бшара просто платный агент. Он мог бы быть буддистом или иудеем. Таких тоже хватает.