Дискуссия vs невроз

[profi]

Латынина написала статью. Простую по форме и осмысленную по содержанию. О том, какие типы дискуссий имеют смысл.
(В статье нет прыгающих стрелок осциллографа и пропеллеров МИГ-15.)

... чтобы в спорах рождалась истина, надо обсуждать нетривиальные вещи. Надо обсуждать, например, почему небо голубое. Тогда можно выяснить много всего про рефракцию, атмосферу и длину волн. А если спорить о том, голубое небо или оранжевое, то даже если в результате спора выяснится, что небо-таки голубое, победит не истина. Победит банальность...

Проблема мигрантов огромна, но она загнана на уровень подсознания. Ее не обсуждают как реальную проблему. При ее обсуждении срываются в крик. «Что делать с мигрантами?» Типичный ответ либерала: «Как вы смеете задавать такой гадкий вопрос?» Типичный ответ фашиста: «Резать их, гадов». Это не дискуссия — это невроз. Это констатация факта — в обществе существует проблема, но вместо ее обсуждения есть только невротическая реакция.

Подставьте вместо слова "мигранты" слово "арабы", например, и убедитесь, что описываемая Латыниной альтернатива имеет смысл не только для страны Россиянии.


 

Comments

Пробегитесь до конца :-)

[bragilevsky.livejournal.com]

http://community.livejournal.com/meast_ru/1461644.html?thread=33812876#t33812876

Re: Пробегитесь до конца :-)

[profi.livejournal.com]

Эти дебаты бессмысленны. Поведение ЦЛ продиктовано целым комплексом причин. О некоторых из них она сама даже не подозревает, полагаясь на инстинкт. Следовательно, однозначного ответа быть не может.

Я же просил до конца :-)

[bragilevsky.livejournal.com]

В случае ЦЛ - абсолютно верно, хотя и не совсем понятно, на основании чего ВЫ можете делать такие выводы. Но я бы хотел обратить Ваше внимание именно на высказывание об искажении смыслового поля.